Социологические сказки. А. И. Кравченко Рекомендовано Министерством образования Российской Федерации в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений (2)

Сказки, сюжеты и сценарии современной России

Сергей Сельянов

Штучное кино и призрак технологии

Первый вопрос организаторов - про сценарии, т.е. про то, каков мой критерий для отбора сценария, что такое история и сказка, которую поймет и примет российский зритель. Как мне тут рассказали, один из успешных голливудских продюсеров говорил, что не работает со сценариями, если в них нет uderdog’а, т.е. человека, который пробился из низов наверх. История Золушки или что-то вроде того. Что можно сказать про тип хорошей истории для России?

Никаких рецептов для России сегодня на этот счет не существует. С одной стороны, понятно, что русский зритель, как и зритель во всем мире, любит, в общем-то, то же самое, что любит весь мир и массовый зритель. Но пока в России нет «мейнстрима», т.е. потока достаточно качественных фильмов (таких добротных продуктов), не может быть никаких рецептов. Не может быть подходов к технологии для изготовления этого самого «мейнстрима», который обычно отличается достаточно высоким бюджетом и рассчитан на то, что в стране на рынке сформировалось уже достаточное количество зрителей. Т.е. должна возникнуть некая критическая масса, которая позволяет, например, 1,5 миллиона долларов вернуть в кассу за счет того, что зритель все-таки есть и для него можно произвести соответствующий продукт, стараясь сделать его максимально качественным, но, в общем-то, руководствуясь рыночным подходом. Это время фактически уже наступает, можно сказать, что оно уже на пороге.

Думаю, что этот год, а уж следующий - точно, будет ознаменован появлением таких продуктов. Количество активных русских фильмов, заметных публике, не очень велико, но процент этот будет возрастать. Но сегодня эта ситуация еще не обозначилась в полный рост, соответственно, мы действуем сообразно ситуации. А ситуация заключается в том, что пробивают сегодня стену из американских фильмов фильмы особенные, фильмы отдельные, к которым невозможно применить никакие рецепты, знания, технологии, маркетинг. Ими можно поддержать фильм, и нужно это делать, но если в этих фильмах нет некоего маховика, некой изюминки, то все остальные твои теоретические знания по поводу того, какой должна быть история, каким должен быть герой – они гроша ломаного не стоят. Могут выстрелить штучные, абсолютно штучные фильмы, сделанные руками, «hand made фильмы», которые способны сегодня эту аудиторию завоевать.

Это, к сожалению, не связано с художественным качеством. Но мир таков. Не буду много примеров приводить, но вот, с одной стороны, фильм «Брат», произведенный Балабановым на нашей студии, безусловно, отличается художественным качеством, и много у него фестивальных наград, что в какой-то степени это подтверждает. С другой стороны - фильм «Даже не думай», абсолютно бессмысленный кинематограф, но успешный, потому что своя фишка там тоже есть. Бодрый, забавный, он именно в силу своего наплевательского отношения на какие-то священные кинематографические коровы, выстрелил. «Даже не думай-2» я даже не видел, но, наверное, он сделан по такому же рецепту.

Определить успех можно только задним числом, когда фильм состоялся, только тогда это становится неким объектом изучения, объяснения, построения различных теорий, чем я не занимаюсь. Я просто в мозжечке что-то откладываю, записываю каким-то образом, и я с этим знанием дальше живу. Успех вообще нигде не просчитывается, в том числе в Голливуде. Т.е. он просчитывается, но КПД киноиндустрии, как у паровоза – чуть больше 3%. Это как в казино. Когда им пытаешься сказать: «Что же вы наш фильм так плохо продали? Похоже, что и усилий никаких не затратили», - они говорят: «Ну, не пошел фильм, что ж теперь сделать? Этого же никто не заранее знает».

В этом есть безусловная доля правды. В Америке как самой мощной кинематографической державе культивируется появление супер-успехов. Раз в 7 лет, цифра условная, но довольно точная, в американском кинопространстве должен какой-то супер-успех произойти, иначе голливудский миф, часть американской мечты, перестанет работать. Эта американская машина довольно сознательно производит раз в семь лет эти вспышки. За 70000 долларов сняли, 70 миллионов собрали – успех, все прекрасно и т.д. И это отвечает природе кино и природе успеха. Когда более-менее просчитывается некая планка, связанная с объемом рынка и т.д., мы можем примерно посчитать, что при таком-то рынке этот фильм принесет 50% прибыли. Но это не успех. Настоящий успех – это когда фильм приносит 1000 % прибыли, этого никто не может предвидеть никогда.

В моей речи будет много оговорок, связанных с некой случайностью принятия решения. Это все-таки некое художественное творчество и задача продюсера в этом смысле довольно простая – сделать правильный выбор. Это – единственная задача продюсера. Продюсер – человек ответственный, он отвечает за то, что он даст этому фильму жизнь: не только произведет, но и выпустит, будет им заниматься и т.д. Но это, тем не менее, вторые вопросы, главное – этот выбор.

Так же, как у режиссера выбор актера является определяющим моментом. Если он главного героя выбирает правильно, это тот человек, который нужен фильму, то дальше, сыграет этот актер чуть лучше или чуть хуже, не имеет значения, и режиссер победил. Если режиссер выберет прекрасного актера, но не того, и тот сыграет по-своему замечательно, но режиссер вложит все в то, чтобы … Режиссер обычно за первые съемочные дни понимает свою трагическую ошибку в этом случае. Поэтому он начинает прилагать усилия, всю свою энергию направляет на то, чтобы эту ошибку исправить, чтобы из актера, которого он неправильно выбрал, вытащить то, что ему все-таки надо. Но этого никогда не происходит, и фильм уже не будет блестящим. Та же проблема выбора стоит и перед продюсером. Если она решена, то все остальное - дело техники. Когда я прочитываю сценарий и вижу режиссера, который за ним стоит, то после последней строчки мне ясно, что да, это надо делать. А если этого чувства не возникает, тогда.…

Иногда, как промежуточный вариант, я вижу, что сценарист интересный, что его можно иметь в виду, что с ним что-то надо обсудить и сделать ему какое-то предложение, но снимать это все равно не надо.

В чем сила, брат?

Следующий предложенный организаторами вопрос. Истории, заложенные в «Братах» («братах», а не «братьях», может, это и правильно) или «Особенностях национальной охоты-рыбалки», апеллируют к существующим в обществе представлениям и разговорам или продвигают эти представления, в смысле – отвечают на вопросы, на которые зритель не знает ответов до этого? На какие вопросы и недоумения по поводу современной жизни должен отвечать хороший фильм или история?

Если оперироватьтакими терминами, как вопрос-ответ, применительно к фильму, то, разумеется, правильнее принять достаточно известную концепцию, что фильм не разгадывает загадки, фильм их загадывает . Загадка о человеке постоянно загадывается. Тут можно поспорить с Достоевским, который говорил, что, разгадывая всю жизнь загадку человека, нельзя считать, что ты занят ерундой. Может быть, в других областях человеческой деятельности именно разгадывание природы человека является интересным и увлекательным делом. Я считаю, что в художественном творчестве - скорее загадывание.

Но на самом деле ни один кинорежиссер и ни один продюсер так не мыслит. Режиссер и продюсер отличаются очень практичным складом ума. Абсолютно гениальна фраза Пушкина о том, что поэзия должна быть глуповата. Она, бесспорно, гениальная и описывает природу художественного творчества гораздо лучше, чем все остальные. Мыслить мозгом, создавая художественное произведение, не правильно. Нужно - спинным мозгом или животом. Описать, что там, в животе или спинном мозге происходит, до сих пор никому не удавалось.

Это, действительно, что-то такое странное, какой-то мистический процесс, если говорить о произведениях, отмеченных печатью ручной работы. Это чтобы мне других пафосных слов не произносить. Не думает никогда и теоретически ничего не обосновывает режиссер или сценарист по поводу того, что он сочиняет. Если это хороший режиссер и хороший сценарист. Диалоги записываются так, потому что у человека просто-напросто есть слух. Диалоги, как нам известно, очень существенная часть успеха в современном кино, т.к. немое кино давно ушло в прошлое. Диалог сейчас – это очень сильная и важная позиция.

Люди, которые пишут диалоги, не потому хорошо их пишут, что их продумывают, а потому что у них слух есть . Все. Это то, что Бог дал. Научиться этому очень сложно. Можно научится построению сценария, можно научиться неким драматургическим ходам, но невозможно научится писать диалоги, если Бог этого не дал.

Кино, вообще, не очень интеллектуальный вид спорта. Кино - чувственный вид спорта с огромной энергетикой. Кино не есть высокое искусство, как, допустим, картины Веласкеса или Ван Гога. Но оно обладает сильнейшей энергетикой и мощью, и тут оно может поспорить с другими жанрами. Энергия чувственности в кино – колоссальная. В кино есть, безусловно, свои козыри, но приводить их в какую-то систему? Нет. Голливудское кино и соцреалистическое кино – они очень похожи, они делались и делаются по одним и тем же законам, но сейчас они для нас не актуальны. Завтра – может быть.

Кино и идеология

Есть у меня личное ощущение общей идеологии, которая объединяет большинство фильмов? Наверное, один момент отмечу. В моем выборе играет какую-то роль что-то, связанное с этническим разнообразием мира . И в моих фильмах, которые я делал в качестве режиссера, это есть, и в большом количестве фильмов, которые я произвел как продюсер, это присутствует. В этом нет никакого смысла, но мне это чрезвычайно интересно. Это мое личное поле для упражнений. Немец, еврей, русский, татарин - все из этой оперы меня с детства почему-то волнует. У меня есть особое, какое-то братское, отношение, например, к татарам, к индусам, к немцам. Я считаю, что Россия и Германия – это сестры, между которыми при этом были две самые кровавые войны . У меня нет на этот счет никаких специальных теорий. Мне просто интересно, как русские в Америке или как американец в России себя поведут .

У меня даже есть несколько проектов, которые, рано или поздно, появятся. Появятся качественные сценаристы у нас в стране, это я плавно к одному из следующих вопросов перехожу, я буду это заказывать, буду искать соратников в этих, меня интересующих, проектах. Меня спрашивают: «А что Ваша студия, какова ее направленность, какова ее идейная платформа?». Я отвечаю, что наш девиз – это известный китайский лозунг: «пусть расцветают сто цветов». Это так. Я люблю разные фильмы. В том числе, люблю их производить. Ван Гог ел краски. Это очень понятно. Питаться надо веществом того, чем ты занимаешься. Мне это кажется логичным.

Откуда берутся сценарии

Вопрос про сценаристов, есть ли они сегодня? Конечно, есть. И должен сказать, что последние год-полтора вселяют определенный оптимизм, потому что полтора года назад было совсем плохо и в смысле новых режиссеров, и в смысле новых сценаристов. Сейчас эта ситуация меняется на глазах и, как вы все без меня прекрасно знаете, два самых громких российских проекта прошлого года – это дебюты, «Возвращение» и «Бумер». Сейчас у нас в производстве два фильма, один мы только что закончили, он сделан совместно с казахами, немцами и французами, снят в Казахстане, и будет единственным фильмом, представляющим Россию в официальной программе Каннского фестиваля «Новый взгляд».

У нас есть люди талантливые, но нет людей профессиональных . Так, чтобы можно было пригласить сценариста к диалогу и к сотрудничеству, с надеждой на качественное прочтение, с надеждой на то, что будет сценарий, – вот этого пока нет . Нет людей профессиональных в высшей степени этого слова, которые способны тебя услышать, понять, что ты хочешь, по-настоящему включиться в это не только за деньги, а всем своим аппаратом.

Высший профессионализм предполагает не работу с холодным носом, а то, что ты как-то весь отдаешься тому, что ты делаешь - все, это уже твое. Таких людей пока немного. Не хватает как просто профессиональной школы, так и пути не хватает. Сценарист, в отличие от режиссера, растет. Режиссер – матереет, сценарист растет , и сценаристов сбивает с толку то огромное предложение на рынке, которое сейчас существует. Человек, который написал мало-мальски приличный сценарий, тут же получает выгодное в коммерческом смысле сериальное предложение, где другие условия и планка ниже. Естественно, человек переквалифицируется. И все. Это же относится к прекрасным операторам. Есть, конечно, исключение из всех правил, но кадровая ситуация на рынке кино характеризуются нехваткой творческих кадров и кадров второго звена . Естественно, нужна воля, чтобы этой ситуации противостоять, если ты ставишь перед собой высокие задачи. Я бы либо запретил 3 года после окончания ВГИКа писать сериалы, либо так: сразу заявление, мол, ухожу в сериалы, тогда сразу в паспорт штамп, и - пожалуйста.

Кино и идеологический заказ

«Кто еще, кроме зрителей, в нашей стране может формулировать задачи к важнейшему из искусств?». Определять, что происходит на кинорынке, безусловно, могут самые разные структуры, в том числе - властные. И ничего плохого в этом нет. Т.е. нельзя отнять у государства право на госзаказ у каких-то корпораций, это право, вообще, нельзя отнять ни у кого . Я лично считаю, что каждый вправе создать свое кино и нет, в этом смысле, никаких ограничений. Тем более, часто интересы могут перекликаться, т.е. возможно сотрудничество.

Для примера приведу разговор с представителями российских предпринимателей (РСПП). Они говорят: «Мол, обращаются к нам со сценариями и предложением что-то снять, мы тоже как-то думаем об этом, но не знаем как… Хочется, чтобы образ крупного предпринимателя был более привлекательный для зрителя, получил какое-то социальное оправдание… Мы думали про банкира, который честный, с платежками не мухлюет, деньги не задерживает...» Я немного утрирую, но суть была такой .

Я говорю, что если вы хотите свой белый образ предъявить народу, то нужно думать в сторону фильма «Красотка» . Снимите историю с красивой девушкой! Если Вы хотите свой светлый облик предъявить стране, снимите фильм про любовь , если Вы еще артистку и артиста найдете, тогда считайте, что вопрос решен. Еще были разговоры про то, что есть потребность у страны в неком патриотическом кино. Я говорю, хорошо, теоретически может сработать, но Вы мне ответьте на один вопрос: если бы я предложил «Брат-2» в этом качестве, сказал бы, вложите в этот фильм денег, как в патриотическое кино? Ну, говорят, наверное, нет. Но, может быть, и да.

Можно себе представить более простые ситуации, когда потенциальные участники нашей игры просто предоставляют возможность снимать. Да, это может быть просто заказ на жанровый фильм и некая бюджетная возможность. Российское кино вынуждено конкурировать с американским, и поэтому оно должно расти, в том числе и бюджетно. Российский рынок может сегодня столько-то, значит, чтобы провести более бюджетный проект, нужно удвоить эту сумму. И продюсер не может этого сделать, даже с помощью министерства культуры. Он потеряет миллиона 1,5 гарантированно. Мало кто из продюсеров сегодня может не потерять миллиона 1,5-2 в России. Поэтому дополнительный ресурс может быть полезен для того, чтобы способствовать становлению отечественной кинематографии как индустрии. Потому что все крупномасштабное требует возрождения школы и тех кадров, которые в какой-то мере в Советском Союзе были .

Сегодня мы не в состоянии это сделать, даже если нас завалить деньгами. Это тоже путь, по нему нужно идти. Потому что кино - это в какой-то степени массовка, это, в том числе, и павильоны и спецэффекты, и все прочее, что не только деньгами определяется, а неким путем: сегодня 2 фильма, завтра – 5, а послезавтра 6. Вот из них, вроде, один уже получился и т.д. Это уже более относится к моим фильмам. А что касается идеологических мотивов, которые организации пытаются отыграть, они уже из моей речи понятны, и вам, я думаю, понятны. Я думаю, сейчас нет никакой программы или идеологии, которую собираются системно продвигать с помощью кино . Я думаю, что этого нет. Так, отметиться – да.

Я уже говорил на заре перестройки, что для того, чтобы строить капитализм в России, нужно вводить звание ударника капиталистического труда, которое сейчас Леня Парфенов у себя в передаче ввел . За прикосновение к чужой собственности одним пальцем – 10 лет без права переписки. Кино про то, как простой парень из деревни Крюково стал тем, что РСПП имеет в виду - стал честным банкиром, страна на нем держится, всем он помогает и так далее. Такого тотального замысла, я думаю, ни у кого сегодня нет. Желание, тем не менее, на этом фронте как-то поучаствовать, наверное, есть .

PAGE_BREAK--Язык для штучного кино

Знаете, я не артист. Этого таланта у меня нет, но я вам приведу образец диалога между мной и сценаристом, или между мной и режиссером. Я немножко буду утрировать.

Работа с артистом в кино: «Нет, нет, Валя, вот здесь выигрышнее! Повернись! И чуть ближе. За черту не переходи! Нормально. И вот как в прошлом дубле, только чуть-чуть энергичнее. Вот, хорошо!»

Разговор с режиссером: «Ну, вот зря он, по-моему, в этом эпизоде… Надо его выкинуть оттуда.… Давай подумаем…»

Вот так это делается. Я, подойдя к этому замечательному заведению, увидел там указатель с подписью Polit.ru. Должен сказать, что я немного напрягся. Должен сказать, что я от души приветствую тех, кто это придумал, продюсеров этого дела. Мне это кажется очень хорошей давно забытой традицией. Так вот, возвращаясь к тому, что напрягся: вот, думаю, сейчас начнется – «фашисты», «Брат-2»… Не в смысле наезда, а в смысле того, что мы будем сейчас все это обсуждать: некие идеологемы, которые к искусству не имеют никакого отношения. Политкорректность вредна для искусства, губительна для него, даже если это искусство всего-навсего кино .

Мы до сих пор любим фильм «Чапаев» не за третий интернационал, а за другое: за Чапаева, за этих героев, за эти образы, за то, как смешно Петька с Анкой там что-то делают. За это. Не то что я не могу на эту тему поговорить. Наверное, могу, если вспомню все наши беседы 25-летней давности. Мне это не интересно. Я, наоборот, стараюсь дистанцироваться от этого. Если есть во мне некое сознательное усилие, то оно связано с тем, чтобы отодвинуть от себя какой-то политический и идеологический момент. Это связано, конечно, с личной биографией, потому что я существенную часть жизни прожил в Советском Союзе. Я очень не люблю социализм, очень сильно. Тогда меня все это достало, я не хочу этим заниматься сегодня .

Я готов выслушать все нравоучения по поводу того, что если ты не займешься политикой, то она займется тобой, пожалуйста, можете меня здесь обучить в очередной 100-тысячный раз . Но раз я пришел, я готов, тем не менее, отвечать на вопросы публики. Но примите во внимание, я на самом деле серьезно к этому не отношусь. Да, в мире это имеет серьезное значение, но мы говорим про мою деятельность .

Если эта ситуация возникает, я стараюсь ее либо видоизменить, либо дистанцироваться. У меня нет внутреннего запрета на контакты с кем бы то ни было, для меня один, главный критерий всей моей деятельности – это фильм . Не прибыль, не идеология, не какой-то другой message, не фестивали – фильм. Фильм может быть истолкован как угодно. Это уже не мое дело. Он может провести в обществе какую-то работу - это не мое дело. Если это фильм качественный, я считаю, что проведенная им работа может быть только хорошей. Если он не качественный, значит я уже не прав, еще до того, как он какую-то работу произведет. Мне уже очень стыдно и я очень тяжело это переживаю.

Вопрос о русском герое

Нельзя придумать героя, т.е. каждый режиссер, каждый сценарист придумывает героя. Невозможно писать сценарии без героя. Каждый его придумывает. Кто хорошо придумал, тот и угадал. Я не хочу банальностями заниматься, я уверен, что аудитория и без меня прекрасно знает, что золушки, ильи муромцы, герой, которого можно назвать словом «шварцнегер», и еще целый набор героев, конечно, существует. Такой джентльменский набор своего рода, при соблюдении подобных подходов и правил, вы получаете нечто, что люди хотят смотреть. Ну и что? Многие фильмы делаются по этим рецептам. Часть – вопреки им. Успех с этим напрямую никак не связан.

Если говорить о простом коммерческом успехе на развитом рынке - да, делая все по правилам, вы получаете некий продукт, поставляете его в кинотеатр, и благодаря тому, что в Америке 100 миллионов актуальных зрителей, достаточно гарантированно получаете некую долю этого рынка. В этом смысле, это конвейер, это фабрика, это индустрия. В этом есть своя прелесть, своя игра. Сказать, что мы в нее не будем играть – нельзя. Мне она тоже по-своему интересна. Если имеет смысл это обсуждать, то, наверное, социологам и культурологам, когда в стране выходит 20 таких фильмов ежегодно и начинает действовать закон больших чисел. Тогда какие-то выводы начинают появляться: типа у нас в прошлом году было 17 фильмов-экшн, в этом - только 14, но появились 3 мелодрамы, это свидетельствует об улучшении нравов в нашем обществе, герои мелодрам более востребованы публикой сегодня, чем вчера. Я этим не занимаюсь, хотя, наверное, этим надо заниматься, и, наверное, в этом есть что-то правильное.

А когда начинаешь писать сценарий, то все это растворяется в каком-то тумане, все правила из учебников про 36 драматургических ситуаций забываются. Есть 36 типов драматургических ситуаций, которые существуют в мире, и больше ни одной нет. Действительно, начинаешь это крутить – и вроде, правда, больше нет. Так бери одну из них – и все. Не буду в драматургию углубляться, но просто имейте в виду, что все просто. И героев может быть 10. Бери каких-то из них – и внедряй в одну из 36 ситуаций. Задачка для первокурсника. И индустрия на этом работает. Но у меня нет никаких тем, нет у меня каких-то героев, поэтому я пытаюсь говорить примитивным языком образов .

Это плодотворно, в этом есть тайна. В хороших фильмах есть тайна. В продуктах, именно сделанных продуктах, ее нет. Мистика кино, мистика художественного творчества – это не придумано, так же как мистика земли, крови , еще чего-то – это все есть. Мистика не в каком-то изощренном смысле, а в смысле того, что по-русски можно передать словом «тайна» . И талант, рядом стоят эти слова. Вот это интересно. И это не описывается. Появился «Брат», потому что появился. Новый герой рождается максимум раз в 20 лет в любой кинематографии . В Америке, может быть, чаще, в силу огромного количества ресурсов, которые направлены на производство кино.

Боевой слон на Красной площади

Режиссер – главный субъект кинематографии, кино делает режиссер. Он, разумеется, зависит от мира. Причем, режиссер зависит от него в большей степени, чем художник, композитор и т.д. Потому что это публичная, коллективная профессия, режиссер управляет людьми. Есть, безусловно, существенный момент технологии. Где режиссер рационален, так это в построении съемочного графика. В силу этого, задумывая фильм, он подсознательно ориентируется на то, что возможно. У поэта, кроме пределов родного языка, никаких барьеров нет. Есть бумага, карандаш, язык, твой талант – и все.

Поэт может написать про боевых слонов, которые несутся через Красную площадь. У режиссера это не получится. Это не реально. Дорого. Совсем тупо. И он с сожалением отметает эту идею. Талантливому режиссеру необходимо иметь этот орган, который отвечает за соответствие реальности . Ограничения, в том числе и финансовые, - это то, что усиливает возможности режиссера. Есть такой железобетонный ограничитель – это формат кадра. Он различается по пропорциям: 3/4 – классический, но это прямоугольник, который длинной стороной лежит в основании. Почему не треугольник, почему не квадрат? Где свобода творчества? Никто об этом не говорит. Наоборот, это воспринимают естественно.

Поэтому взаимодействие режиссера, сценариста и других участников творческого процесса с социумом, универсумом, конечно, происходит. И, конечно, талантливый режиссер что-то знает про будущее, каждый по-своему. Можно изучать творчество каждого режиссера и делать какие-то выводы из этого. Это по-своему увлекательное занятие, но не мое. Я с удовольствием прочитаю что-то такое про Балабанова, Рогожкина, с которыми часто работаю. Я иногда что-то подобное читаю и получаю от этого какое-то удовольствие. Но это не моя работа, я тут вам ничего интересного не скажу.

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.polit.ru/

«Актуальный» анализ

Этот уровень анализа можно назвать «актуальным» исходя из слова «actual» - «действительный», «настоящий», «актуальный в данное время». Рассматриваемое нами поле при этом ограничено непосредственной ситуацией , в которой находится автор сказки. При этом, конечно, стоит понимать, что человек одновременно находится во множестве ситуаций, которые сосуществуют на разных уровнях. Ну, например, одновременно он может быть новичком в группе, но при этом самым старшим в этой же группе по возрасту, беглецом (то есть «предателем») для своей семьи, которую оставил дома, и при этом ревнителем порядка в смысле атмосферы на семинаре и пр., и пр. Но в конкретной сказке проявляется, как правило, именно та актуальная ситуация, которая в определенном смысле «самая актуальная», то есть чаще всего наиболее эмоционально заряженная.

На самом поверхностном уровне (но не самом легком и простом, как показывает практика) такой анализ представляет собой сопоставление сюжета сказки и непосредственно происходящих с ее автором событий.

Давайте рассмотрим для примера сказку, рассказанную молодой женщиной в самом начале семинара.

Мобильные связи

Жил-был мобильный телефон. Был он такой новенький и симпатичный, со множеством функций. Правда, он не был подключен ни к одной системе связи, поэтому использовали его в основном для того, чтобы посмотреть время или поиграть. Ему было довольно скучно так жить. Но наконец телефончик подключили к системе связи. По нему стали много разговаривать, и жить ему стало веселее. А потом оказалось, что есть другая система связи - ну другая компания, другие тарифы, и телефончик переключился на другую связь. А потом оказалось, что есть еще более выгодная и замечательная система связи, и телефон опять поменял провайдера. И вот так он менял разные системы, пока не запутался в них совершенно. То ему казалось, что эта система лучше, то та. Ему это наскучило. То есть наскучило не самому телефончику, а его хозяину. А может, не наскучило, а просто закончились деньги, и телефончик опять остался без связи. Он лежал, никуда не подключенный, и опять его использовали только чтобы посмотреть время и поиграть в «тетрис».

Но наконец хозяин решил опять подсоединить свой телефончик к какой-нибудь мобильной связи. Долго он думал и решил выбрать ту самую систему связи и тот тариф, которые были самыми первыми. И оформил он этот тариф уже на долгое время. Такой долгосрочный план подписал.

(Лена Литвинюк, Одесса)

Итак, в какой ситуации находится автор сказки на момент рассказа? Она пришла на семинар вместе со своим давним возлюбленным, с которым они долгое время не жили вместе. Этот семинар, в сущности, явился одним из самых первых их совместных дел после перерыва длиной в несколько лет. На группе одновременно присутствуют еще двое мужчин, с которыми в разное время у нее возникали любовные отношения.

В этой сказке, конечно, еще много интересного и важного для понимания, но сейчас я хочу остановиться только на соответствии сказки и «внешнего» жизненного сюжета. В этот сюжет явственно входит: желанность мужчин для женщины-автора (без них она «как немая»); ее возможность «перебирать» поклонников (ее «мобильность»); конкуренция между мужчинами; явный выбор и предпочтение первой любви, «возвращение на круги своя»; желание эти восстанавливающиеся отношения продолжить на долгое время.

Все это достаточно понятно, хотя совсем не так просто поднимать актуальные темы на практике, поскольку это очевидно требует определенной искренности и открытости. В случае, о котором идет речь, приведенный анализ произошел не в первый день работы группы (когда сказка была рассказана), а на третий день (когда большая часть тем, затронутых в сказке, уже успела «отыграться» в реальности и стала доступна для наблюдения).

«Статусный» анализ

На этом уровне мы концентрируем свое внимание на «статусе» героя сказки и ее автора, то есть на его групповой роли, месте в иерархии. Как правило, сказка обязательно содержит подобную информацию, особенно сказка, сочиненная в несформированной, «сырой» группе, где вопрос статуса неясен и потому тревожен. В каждой группе существуют определенные «места», которые практически одинаковы для любой группы, вне зависимости от того, что это - школьный педсовет, группа туристов или семинар по сказкотерапии. Эти «статусные» места концентрируются, во-первых, вокруг «верхушки», где восседает «вождь», «первая жена» или «первый советник», «помощник психотерапевта» и так далее. Существует, как правило, край «оппозиции», то есть конкурирующих с верхушкой за власть персонажей, среди которых могут быть «самый умный», «отцеубийца» и прочие. Существует, безусловно, «серое» большинство, законопослушное, пассивное, в среде которого характеры и роли проявляются неярко - до поры до времени. Есть «маргиналы», «беглецы», «аутсайдеры» - те, кто заявляет свое право на нахождение вне социума, находясь при этом внутри.

В сказке обычно хорошо проявляются притязания человека на занятие вполне определенного группового статуса. Давайте пройдемся по конкретным примерам.

Суслик Вася

Жил-был в пустыне, в большой норе, суслик Вася. По утрам он делал гимнастику, питался только вегетарианской пищей, а по вечерам пел песни. Славно он так жил, но однажды в пустыню пришли юннаты, которые стали ловить животных для зоопарка. И суслик Вася, не ожидая ничего плохого, вдруг попал в петлю, а потом в мешок, а потом в живой уголок юннатского отдела. Не то чтобы он очень испугался, но вначале ему было очень странно. Потом он понял, что никто ему ничего плохого делать не собирается, даже кормят вполне прилично. Юннаты Васю любили, все время доставали из клетки, гладили. Какое-то время он так жил, а потом заскучал по родной пустыне. Тогда Вася обследовал помещение, в котором сидел, на предмет всяческих дыр и лазеек - что куда ведет, а потом стал собирать толпу для побега. Не все животные в живом уголке знали о свободе, но Вася всем им рассказал, как там хорошо, как всходит солнце и зеленеет трава, и куча зверей согласились с ним, что пора бежать. Одной прекрасной ночью звери под предводительством суслика бежали из живого уголка, из зоопарка, потом из города. Конечно, никто из них особенно не знал, куда надо направляться, да и Вася, если честно, не очень это знал. Но звериный инстинкт привел его в пустыню. Не все животные выжили в этом путешествии, а некоторым пустыня ужасно не понравилась, и они решили вернуться в юннатский уголок. Ну что ж, их отпустили с миром. А Вася и его друзья - те, кто остался с ним, - прожили в пустыне на воле замечательную веселую жизнь.

(Виталий Ивахов, Запорожье)

Это сказка явного «групплидера», человека, который рассчитывает на предводительство в группе. Такой, в зависимости от его отношений с официальным ведущим, может стать психологическим лидером, а может – лидером «оппозиции». На оппозицию здесь гораздо больше похоже на самом деле, поскольку есть явная тема побега от «власть имущих» «притеснителей» (которые, меж тем, хорошие ребята, что намекает на потенциально мирный характер отношений с ведущим). Герой изначально самодостаточен (жил в пустыне один), как и полагается лидеру, но предпочитает иметь свою группу сторонников, которую он предполагает «увести» от основной группы (то есть группы «сторонников ведущего»). В своих лидерских позициях он очень уверен, его не смутит ни собственная неадекватность (когда суслик сам не знает дороги, по которой ведет зверей), ни чужое нежелание повиноваться (он легко отпускает тех, кто хочет вернуться в зоопарк).

Он ощутимо «прохаживается» по адекватности официального лидера, намекая как минимум на его молодость («юннаты», юные натуралисты).

Кстати! Имя Вася, то есть Василий, происходит от греческого «базилевса» - правителя, царя.

А название суслика каким-то странным образом похоже на «сусло», основное дело которого - «брожение». Если это «брожение умов», то это опять оппозиция. А никому не чудится здесь аллюзия на скитания, «брожение» по пустыне (и образ пустыни в сказке тоже есть), исход из рабства под предводительством Моисея? Сам автор сказки про симпатичного суслика, кстати говоря, еврей; и фигура Моисея, первого пророка и законоустановителя, самого великого вождя Израиля, для него тем более значима.

Ковыль

В бескрайней степи рос ковыль. Вокруг росла трава, другой ковыль, дул ветер, и ковыль был счастлив своей жизнью. Он старался помогать своим соседям, закрывать их от сильного ветра или дождя или от слишком сильного солнца. А иногда он мечтал о том, чтобы стать тюльпаном, какие он видел иногда на горизонте. Тюльпаны были большие и прекрасные.

Отличная зарисовка позиции «серой массы», молчаливого большинства. Нас много, мы почти неотличимы друг от друга, а ориентируемся на тюльпаны, которые видны как далекие цветовые пятна (на Филиппа Киркорова похоже, в моей фантазии). У себя внутри мы помогаем друг другу. Тут стоило бы отметить, что автор практически ничего со своей сказкой при дальнейшем анализе не делала, молчала и кивала: «Да-да», когда что-то говорили другие. Дело быстро прекратилось, как только групповое внимание соскользнуло на что-то другое. «Тюльпаном» никто становиться не собирался.

Волшебный желудь

В углу комнаты лежал желудь. Он лежал очень долго очень спокойно, а потом вдруг однажды была гроза и ударила молния, и тогда желудь стал набухать и прорастать. В этом доме жили старик со старухой, и они не знали, что делать с этим желудем, куда его посадить. Кругом их дома и так росло много дубов. Тогда старик вдруг услышал голос сверху, который сказал, чтобы старик ничего не делал, просто ждал, а желудь чтобы закопал в саду рядом с яблоней. Старик так и сделал, а потом лег спать. Наутро встает старик и выходит за порог - а там видимо-невидимо всяких даров, волшебных предметов, молодильных яблок.

Если анализировать эту сказку с точки зрения статуса (хотя, как всегда, в ней полно других интересных смыслов), то ее автор (женщина) стремится занять положение «в толпе», хотя и поближе к ведущему (обозначенному в сказке, по всей видимости, стариком). То есть я бы увидел здесь указание на определенного рода избранность (в отличие от прочих окрестных дубов), но ту, которая достается сама собой, без борьбы (а вообще-то, статусное положение в группе у людей, как и у обезьян, без борьбы не достигается). В статусном смысле автор сказки демонстрирует покорность и пассивность, главные черты «среднего класса», а также, конечно же, наивность (что тоже прежде всего отличает именно «толпу», «народ», «большинство»). Такой себе простой парень из народа, но поближе к «кормушке».

Валентина Терешкова у меня зашевелилась в мозгах. Или сам Юрий Гагарин.

Вообще-то, чем дольше я над этой сказкой сейчас думаю, тем больше вижу, что автор претендует на место довольно особенное. Ни желуди в избах в норме не валяются, ни дубы возле яблони не сажают. Ей, короче, каким-то образом можно то, что остальным недоступно. Претензия на «первую жену»? Если да, то очень слабо выраженная. Полагаю, что и в гареме ей досталось бы довольно среднее место.

Но уж во всяком случае ни о какой «оппозиции» или «маргинальности» здесь речи нет. Автор позиционирует себя очень положительно, вреда он никакого не несет, а только одни хорошие чудеса.

Снежный тоннель

Жило-было такое существо в таком доме, где было много людей. Существо очень любило играть, и вот оно как-то заигралось, а все люди тем временем разошлись. Оглянулось оно - никого вокруг нету. Туда-сюда по дому, а дом пустой. Еще через какое-то время ему стало в доме неуютно, да и еды там не было. Решило оно найти людей. Попробовало выйти из дома - а там все занесла пурга.

И вот оно стало прорывать себе дорогу через снег, прямо там, под сугробами. Чем рыло? Лапками! Рыло, раскапывало, иногда находило что-нибудь поесть.

(Юля Кривенкова, Челябинск)

Это пример сказки, написанной потенциальным «маргиналом», то есть изгоем, одиночкой. Важно понимать (прежде всего автору сказки), что герой очевидным образом продолжает являться все-таки не одиночкой, а именно членом общества (поэтому его в сказке влечет к людям), просто в довольно-таки специфической (и внутренне противоречивой) роли.

Статус «одиночки» отличается от прочих тем, что он как бы не предъявляет заявок на групповые ценности (высокий статус в иерархии, внимание, время, поглаживания и так далее). Он также как бы не предъявляет претензий на внимание противоположного пола (в сказке это выражено средним полом героя, еще одним признаком маргинальности в нашем сексистском социуме). Кроме того, одиночка часто не различает статусы остальных членов группы и не соблюдает соответствующей символики (дистанции, поклонов, кокетства, формы одежды и прочих).

Когда я навязчиво повторяю в этих описаниях «как бы», я указываю на то, что «одиночка» часто лицемерит, то есть использует «игру в маргинальность» для достижения совершенно социальных целей, которые он старается получить как бы «вне очереди» и «бесплатно». Например, в данном случае это может быть повышенное внимание из-за жалости к «замерзающему». Это не всегда так, но бывает нередко.

Я хочу отметить, что статус - или во всяком случае притязания на определенный статус - хорошо проявляется в местоположении человека в группе. Если это, например, психотерапевтическая группа, которая для работы садится в круг, то с большой вероятностью «первые жены» и «советники» «вождя» окажутся рядом с психотерапевтом, а «оппозиция» действительно будет находиться в оппозиции, то есть напротив. «Маргиналы» нередко располагаются за спинами, в уголках или в совсем экзотических местах. (как вам, например, висеть вниз головой на шведской стенке? Бывало.)

Анализ стиля поведения

Главному герою сказки присущ определенный стиль поведения, который, вообще говоря, практически наверняка присущ автору и актуален для него в ситуации создания сказки. Стиль Емели - лениться и надеяться на авось, стиль Золушки - быть послушной днем и тайно непослушной ночью, стиль мачехи - приказывать и злиться и так далее. На такой стиль поведения стоит обращать внимание хотя бы потому, что с очень большой вероятностью автор бессознательно рассказывает, каков будет его стиль поведения во взаимодействии с вами. Практически каждой записанной здесь сказке соответствует определенное поведение героя, одновременно довольно точно описывающее поведение автора во внешней, «реальной» среде (например, на семинаре, где сочинялась сказка).

Как, например, будет вести себя «волшебный желудь»? Во-первых, в основном будет просто «лежать» - пассивничать . Во-вторых, подчиняться лишь «вышним силам» (в сказке - молнии, старику, голосу сверху), то есть общаться только с «верхушкой» и не обращать особого внимания на остальных. В-третьих, обещать нечто волшебное и потрясающее («распространять флюиды надежд»). А в-четвертых, в какой-то момент он просто исчезнет - заметьте, что дуб, который бы вырос из желудя, в сказке дальше не фигурирует, и рассказчица сказала, что так и есть, дуба там не было, просто лежали по двору дары. Так и получилось, рассказчица на следующее занятие семинара не пришла.

«Мобильный телефончик» будет соблазнять (и внешним видом, и общением), выбирать часто, но ненадолго, а в конечном счете оставаться верным каким-то старым проверенным ценностям.

Суслик Вася будет прятаться , искать ходы , поднимать восстание , организовывать общественно значимые мероприятия, из которых не все выйдут целыми и невредимыми, а он - выйдет.

Существо из «Снежного тоннеля» будет работать сама с собой , не замечая окружающих , и сама будет незаметна.

Вот еще симпатичный пример.

Малиновый пирог

Шел по свету малиновый пирог. Шел куда хотел. Видит - впереди кисельная река. Стал он ее переплывать, а на другом берегу сидят Три Толстяка. Пирог заволновался, что его могут съесть, проплыл по течению ниже и обогнул место, где сидели Толстяки. Выбрался на берег и пошел себе. Подошел к лесу, а там - Баба-Яга. Пирог опять понял, что его могут съесть, и решил измениться. Превратился он в ковер-самолет и полетел над лесом.

(Виктор Гречановский, Киев)

Стиль поведения здесь - избегание опасностей (а стоит заметить, что ничего больше автор во внешнем мире и не предполагает), тех, кто могут съесть (более глубокий анализ стоило бы вести о «страхе поглощения»). А замечательной деталью является то, кем видит (позиционирует) себя автор. Малиновый пирог - это не просто что-то вкусное, это нечто вдвойне сладкое: и пирог, и малиновый. То есть очень лакомый кусочек, желанный для многих. Поддерживать такое состояние, «не даваясь» другим, очень трудно, и вполне логично, что пирог решил превратиться во что-то другое. А совсем замечательной деталью является то, что он превратился в вещь, опять-таки желанную для многих. Сам автор рассказывал, что вначале он решил превратиться в скатерть-самобранку, а потом подумал: «Да ну, опять на мне жрать будут» - и выбрал ковер-самолет. Но и ковер - классический сказочный «волшебный помощник», то есть вещь опять для других очень полезная и желанная.

Итак, стиль поведения здесь двухступенчатый: герой привлекает , а потом убегает . Сам автор очень быстро (и, по-моему, верно) понял, что это за стиль поведения на житейском уровне. Конечно, знаменитая игра «Динамо» - соблазнить и не дать.

Базовый миф

В анализе сказки бывает очень полезно сведение ее к некоему «базовому» мифу, к архетипу. Не существует единого списка «базовых мифов», но во всяком случае к ним относятся основные сюжеты древних мифологий и «больших» религий. Подобный прообраз можно установить в большинстве случаев, и это дает нам знание истоков и последствий сказочной ситуации, а также значимые ассоциации из мифологии.

Инопланетянин

На одной далекой планете была война. Там была очень продвинутая цивилизация, и война велась в космосе, на космических кораблях. И вот одного межзвездного летчика подбили, и он упал на планету Земля. Его корабль сгорел, а он еле спасся. Когда он вылечился, он решил пожить на этой планете. Она находилась в стороне от межзвездных путей, и он никогда про нее не слышал. Он принял образ человека и стал жить на Земле. По рации он связывался со своей планетой, но там его только хотели наказать за разбитый корабль. И инопланетянин стал жить на Земле, и постепенно стал совсем человеком. Прожив одну жизнь, он перерождался в другого человека и жил на Земле дальше. Он многое умел, чего не умели обычные люди, и поэтому он легко мог, например, быть отличным доктором или учителем.

Потом с его родной планеты к нему пришло приглашение вернуться, но инопланетянин подумал-подумал и уже не захотел возвращаться. Ему понравилось жить на Земле. Он захотел сделать для людей что-то очень нужное, чтобы оставить это после себя, если уж ему придется вернуться. В конце концов он решил заняться тем, чтобы прекратить на Земле войны.

Герой этой сказки, во-первых, необычный человек, чьи способности на порядок выше способностей окружающих людей. Но это - не бог среди людей (подобных сюжетов множество, например, в греческой мифологии), он происходит из мира, существующего, в сущности, по тем же законам, что и людской мир на Земле (например, там есть войны). Он одновременно и человек, и не совсем человек; основным отличием его от людей является то, что он помнит о своем «неземном» происхождении и «поддерживает связь» с «тем миром». Кроме того, он помнит предыдущие жизни, то есть переходит из тела в тело сознательно. И - важное его качество - он относится к земному миру очень дружественно, чистосердечно ему служит и стремится реализовать на Земле то, от чего сам пострадал в ином мире, - прекратить войны.

Все это очень похоже на Боддхисаттву, буддистского спасителя. Базовый миф про Боддхисаттву таков: это человек, осознавший свою истинную природу и тем самым получивший возможность уйти из этого мира; но перед последним шагом он приносит клятву о том, что будет помогать спастись всем живым существам, и пока это не произойдет, он не примет собственного спасения. Миф явственно дуалистический: он предполагает наличие «того мира» (где спасение) и «этого мира» (где страдание). Базовой ценностью этот миф определяет совершенно бескорыстную любовь, а также «спасение» и «сознание» (которым спасение достигается). Практически все это «отыграно» в сказке про инопланетянина.

При такой интерпретации (которую можно назвать архетипическим анализом ) «случайная», «быстрая» сказка получает глубокую укорененность в человеческой культуре, а герой ее - человеческая личность - осознает свою причастность основным сюжетам человечества (или мироздания). Поскольку культуральный контекст таких сюжетов нам обычно хорошо известен, и сама конкретная сказка получает целый ряд значимых гипотез для анализа.

Вспомните сказку про суслика Васю, базовым мифом которой я назвал миф о великом еврейском пророке и вожде Моисее. Можно сказать, что это тот же миф о «спасителе», что и миф о Боддхисаттве, но есть очень значительная культуральная разница, значимая для конкретных авторов этих сказок. Моисей является героем мифологии с жестким различием между «своими» и «чужими», в то время как Боддхисаттва (во всяком случае, по своей идее) с любовью относится ко «всем живым существам». Для Моисея войны - нормальная часть мира, он поднимает меч ничтоже сумняшеся; Бодхисаттва стремится установить мир и от меча чаще всего отказывается (как и инопланетянин в сказке). Для Моисея очень важны закон и порядок; для Боддхисаттвы ритуалы второстепенны по сравнению с осознаванием собственной природы. И так далее. Можно сказать, что герои обоих этих мифов - «спасители», но спасают они от разного и в разные места.

«Тогда Винни-Пух быстро слез с дерева и спасся с еще одним горшочком меда...» Тоже спаситель, но уже скорее даосского толка (читайте «Дао Винни-Пуха» Бенджамина Хоффа).

Базовый миф не всегда легко «нащупать», но думать в этом направлении, безусловно, полезно. Можно быть достаточно твердо уверенным, что базовый миф существует, но, например, чтобы отличить один от другого, нам может не хватать определенной информации; тогда ее довольно легко получить, задавая автору сказки нужные вопросы.

Конечно, такой анализ требует достаточно хорошего знания мифологии. Причем мне кажется, что все равно какой. Я, например, лучше знаю мифологию древних греков и достаточно плохо - скандинавскую или индийскую. Но когда я слышу истории из этих мифологий, я обычно легко и быстро нахожу греческие параллели, достаточные для понимания. Помню, Хиллман как-то писал о «варварской роскоши» познаний Юнга в смысле мировых мифологий; читать Кэмпбелла или Элиаде в этом смысле тоже - одно удовольствие. И все-таки, несмотря на все достоинства эрудиции, можно забыть все имена всех богов и духов, но помнить и нутром чуять базовую схему архетипической сюжетики - и быть прекрасным аналитиком.

Анализ ситуации анализа

В анализ необходимо ОБЯЗАТЕЛЬНО включать саму ситуацию рассказывания сказки, групповую бессознательную реакцию на нее, процесс ее обсуждения, а также очень часто проигрывание того же сюжета. Молчание, суетливость, игнорирование, ссоры и так далее - все это почти наверняка имеет самое непосредственное отношение к «посылу» сказки и очень часто просто является проигрыванием того же сюжета, который описывается сказкой. Для многих людей такой параллелизм «сказки» и «реальности», когда его удается наглядно продемонстрировать, является чем-то вроде «фокуса»; мне же гораздо более странной кажется ситуация, когда между сказкой и сюжетом вокруг нее похожестей и пересечений не видно.

Солнышко

Жило-было Солнышко, яркое и прекрасное. Оно светило на всю землю и очень этому радовалось, и все радовались ему. Но однажды ветер нагнал тучи, и Солнышко не могло пробиться своими лучами к земле. Оно заволновалось, потому что ему казалось, что всей земле и всем людям теперь плохо без него. Оно просило ветер разогнать тучи. А ветер объяснил Солнцу, что земле нужны не только солнечные лучи, но и дождь, который поит растения, и ночь, когда Солнышка на земле не видно, зато влюбленные тогда любят смотреть на звезды. Солнышку это было немного трудно понять, но потом оно согласилось и успокоилось.

А вот вам ситуация рождения сказки: в большой аудитории под конец короткого семинара уже проговорены и проанализированы несколько сказок, и мы все собрались делать другое упражнение, как вдруг на стул посреди круга, куда кроме ведущего никто по доброй воле не садился, вылетает довольно крупная и симпатичная молодая девушка и одним духом выпаливает эту сказку. Остальные сказки до этого обсуждались многими людьми с интересом; после этой было в основном молчание, и постепенно стали раздаваться «Ну?» - практически все от женщин, хотя в аудитории было полно мужчин, и они до этого были явно активнее. Девушка продолжала сидеть в центре и обсуждать со мной эту сказку (глядя практически все время только на меня). С разных сторон от женщин стали поступать насмешливые и скептические комментарии, из которых я помню один, вероятно основной: «Солнышку пора бы закатиться». Я проговорил ей примерно то же самое, и девушка, поняв это (насколько я смог судить), закончила анализ и ушла на место сама.

Здесь ситуация «вокруг сказки» очень живо отображает саму сказку: налицо «солнышко», внезапно взошедшее прямо по центру «мироздания»; налицо «люди», какие-то мелкие и незаметные солнышку, но важные для него в целом; налицо «тучи» взаимного непонимания; налицо объяснение «ветром» (а меня, кстати, часто представляют так в сказках) того, что солнышку незачем «светить» все время, прекрасно и ему отдыхать от центровой роли. «Солнышко» выдерживает свою роль - очень нарциссическую конечно - и в том, что сама вышла на работу, сама заранее предначертала результаты этой работы и сама ее закончила.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ

ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

им. ОЛЕСЯ ГОНЧАРА

КАФЕДРА МАТЕМАТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭВМ

по дисциплине: «Социология»

на тему: «Процессы социализации в сказке»

Выполнил: студент гр. ПЗ-07-1

Кампен Ф.С.

Проверил: Легеза С.В.

Днепропетровск

Будем рассматривать процессы социализации на примере главной героини сказки Лепренса де Бомона Красавица и Чудовище (пересказ Г.Сергеевой).

Краткое изложение сказки

В этой сказке рассказывается об одной семье некогда богатого купца у которого было три дочери красавицы. Однажды, когда купец отправился по торговым делам за море, в ответ на просьбы дочерей он хотел привезти им подарки. Старшей он купил соболинную накидку и новое платье, средней жемчужное ожерелье, а младшая, которую все называли Красавица заказала алую розу. Последний подарок купец нашел в одном чудесном дворце. После того как он его сорвал со двора, усеяного прекрасными розами, появился хозяин, которым оказалось Чудовище. Чудовище сказало купцу, что платой за его поступок, будет обмен жизни купца на жизнь одной из его дочерей совместно с Чудовищем.

Младшая дочь согласилась жить с Чудовищем, чтобы сохранить жизнь отца. Таким образом младшая дочь Красавица стала хозяйкой замка, который она разделила с чудовищем. Вскоре Красавица привязалась к Чудовищу и по происшествии некоторых событий она согласилась выйти замуж за Чудовище. После этого Чудовище превратилось в прекрасного принца, ведь, как оказалось, принц был ранее заколдован и только полюбившая его девушка смогла расколдовать его. После этого они сыграли весёлую свадьбу и жили долго и счастливо.

Этапы процесса социализации

Социализация – процесс интеграции индивида в общество. Обычно процесс социализации сопровождается агентами социализации.

Первичная социлизация (социальная адаптация) – период от младенчества до раннего детства. Связана с приобретением общекультурных знаний с освоением начальных представлений о мире и характере взаимоотношений людей. Данный период длится с рождения до раннего детства.

Вторичная социализация – обычно это период социализации после выхода человека за рамки первичных контактов.

Ресоциализация – усвоение «новой» системы цененостей взамен «старой».

Десоциализация – частичная или полная потеря усвоеных норм и принципов социального взаимодействия (пребывание в тюрьме, инвалидность, и др. изоляция от общества).

Социализация на примере Красавицы.

Первичная социализация

В данной сказке не описан сам процесс первичной социализации. Но мы можем явно видеть результаты этого процесса. Красавицу называют дочерью и она ведет себя соответственно. Исходя из этого, думаю, можно утверждать, что Красавица имеет представления о характере взаимоотношений людей. Это можно понять так же из слов сказки: «… Красавица же пока не думала о женихах, она хотела подольше пожить с отцом в родном доме».

Агенты социализации на данном этапе социализации являлась семья девушки. Думаю, что роль отца (о матери в пересказе не сказано ничего, вероятно она умерла при рождении младшей дочери) в процессе первичной социализации довольно высока. Мне кажется, будет логично предположить, что отец своим поведением и словами помог Красавице сформировать представление о характере взаимоотношений в семье. Вероятно, сестры Красавицы так же помогали ей сформировать представление о характере межличностных взаимоотношений внутри круга первичных контактов. В сказке так же упоминается наличие прислуги. Поэтому, думаю, их роль в социализации ребенка так же присутствует, тем более, что можно было бы предположить, что воспитанием маленькой дочери занятого купца занималась, восновном, именно прислуга.

Вторичная социализация

После того, как некогда богатый купец, обанкротился Красавица «трудилась непокладая рук» (в отличии от сестр белоручек). Ее труды были связаны с выполнением повседневных обязанностей. Вышеописанное я отношу к некоторого рода профессиональной социализации. Т.к. в результате изменившихся обстоятельств ей пришлось овладевать некоторыми специальными навыками и знаниями. Несомненно, диапазон социальных контактов девушки расширился за счет взаимодействия с поставщиками продукции для семьи и увеличился диапазон социальных ролей в результате чего она стала не просто сестрой и дочерью, но и, в некотором смысле, хозяйкой дома.

Агентами на данном этапе социализации думаю, можно назвать прислугу. Прислугу купцу пришлось расчитать ранее, но она несомненно сыграла роль в передаче навыков и определенных специальных знаний маленькой хозяйке. Кроме того, можно предположить, что поставщики продукции (как продуктов питания так и различных хозяйственных принадлежностей) не просто служили роль передатчиков продукции, но и, в некотором смысле, консультантов.

Так же, думаю, что к вторичной социализации можно отнести последние события сказки – свадьбу, ведь в результате этого события

Десоциализация

Мне кажется, что Красавица, будучи изолированой, после того как она попала в замок к Чудовищу, от привычного ей социального круга, если не потеряла усвоенные ранее нормы и принципы социального взаимодействия, то, по крайней мере, не могла их реализовывать и развивать. Я бы сравнил пребывание Красавицы в замке Чудовища с тюремным заключением.

Ресоциализация

С ресоциализацией Красавице пришлось сталкиваться на протяжении всей жизни (впрочем как и любому другому индивиду). Упомянутый в сказке расчет прислуги, несомненно, привел к изменению ее установок, целей, норм и ценностей. Несомненно, изменились эстетические ценности Красавицы. Ввиду занятости молодой хозяйки установка на общение отошла на задний план.

Так же с ресоциализацией Красавица столкнулась пребывая в замке. Каждый день видя Чудовище у нее меняется эмоциональная оценка объекта. Некогда страшное чудовище, при виде которого у нее отнимало голос, становится ее другом, с которым она теперь дружит.

И самый яркий пример ресоциализации происходит в конце сказки, после того, как изолированая чудовищем от общества девушка видит в качестве гостей на свадьбе не только свою уже прежнюю семью но и множество гостей, что говорит о том, что теперь она уже не заключенная в замке красавица, а публичная личность, а это несет за собой большие изменения.

Вывод

На протяжении всей своей жизни Красавица проходит различные этапы социализации. Меняется ее культура, представление о мире, расширяется ее понимание о характере взаимоотноешений с людьми (чего только стоит в этом контексте начало супружеской жизни), изменчиво и ее социальное окружение, и, конечно же социальная роль Красавицы. Думаю, что Красавица может служить прекрасным примером для исследования на основании ее жизни этапов социализации.

_ Мифы и мировоззрение

Николай горин

Русские сказки: окно в россию

Если в истории и социальной философии понятие "локальная цивилизация" сегодня стало общеупотребительным, а цивилизационный подход к анализу социоисторических явлений переместился с периферии в центр изысканий, то в социологии он пока занимает весьма скромное место, ограничиваясь рамками социологии культуры и религии В результате возникает определенный парадокс: с одной стороны, большинство трезвомыслящих социологов, политологов, экономистов ощущают определенную специфику России как цивилизации, ограниченность применимости в процессе российских реформ как западного, так и восточного опыта, с другой стороны, эти ощущения как бы висят в воздухе, не имея вполне научных оснований, превращаясь в наборы специфических черт российской культуры, среди которых могут быть как фундаментальные цивилизационные особенности России, так и пережитки или случайности.

О подходе

Предлагаемая вниманию коллег работа является попыткой: вычленить фундаментальные особенности российской цивилизации, основываясь на методологии юнгианского анализа мифологии. В теории коллективного бессознательного К.Г. Юнга центральную роль играют архетипы - "постоянно наследуемые, всегда одинаковые формы и идеи, еще лишенные специфического содержания", которые автор называет "доминантами бессознательного". Он подчеркивал, что "всякое осознанное представление и действие развиваются из этих бессознательных образцов и всегда с ними взаимосвязаны" {Юнг К Тсвистокские лекции. Киев, 1945 С. 46-47. Юнг К. О современных м „ф лх. М. 1994.}. Из этого следует, что фундаментальные корни наших ценностей, норм, представлений, реакций, способов действий и форм социальной организации следует искать в содержании архетипов

Разрабатывая фундаментальную теорию бессознательного, Юнг чаше всего говорит об архетипах вне расовых и культурных различий. Вместе с тем он неоднократно останавливается и на этнических стереотипах поведения, связывая их с историей рас, которым соответствуют разные пласты коллективного бессознательного. Таким образом, мы можем говорить об этнических, или цивилизационных, архетипах.

Этнический, или цивилизационный. архетип проявляет себя как бессознательная доминанта, лежащая в основе этнических стереотипов: постоянно воспроизводимых образцов представлений и действий. В определенном смысле этнический архетип ведет себя как Шпенглеровский прафеномен - первообраз культуры, "освобожденный от всего затемняющего и незначительного и лежащий как идеал формы в основе всякой культуры""".

{ Шпенглер О. Закат Европы. Минск, 1998 С. 16}.

Правомерность такой аналогии можно проиллюстрировать следующей цитатой из Юнга: "Есть такие всеобщие духовные предрасположенности, под которыми следует понимать своего рода формы (платоновские эйдосы). служащие целостными образцами, когда они организует свои содержания. Эти формы можно назвать и категориями - по аналогии с логическими категориями, этими всегда и всюду наличными, необходимыми предпосылками мышления. Только наши "формы" - это категории не рассудка, а силы воображения. Поскольку построения фантазии в самом широком смысле всегда наглядны, то ее формы априорны и носят характер образов, а именно типических образов, которые я но этой причине вслед за Августином назвал архетипами" (Юнг К О психологии восточных религии и философии. С.771

Становление прафеномена во времени обеспечивает единство всех фундаментальных элементов цивилизации прежде всего ее культуры, форм социальной, политической и экономической организации общества.

Однако архетипы никогда не выражают себя непосредственно, их содержание тщательно скрыто от сознания. Тем не менее, как и содержания индивидуального бессознательного, они все же проявляются вовне. Наиболее типичной областью их проявления являются спонтанные фантазии - сказки, легенды, мифы

Конечно, не всякий миф или сказка являются подходящим для этого материалом. Мы можем выделить три существенных признака фольклорного материала, подходящего для наших целей:

1. Массовость пересказа, проявляющаяся в том, что представители определенной этнической популяции постоянно удерживают в сознании и периодически пересказывают этот материал, который ведет себя как навязчивый сон. Как и во сне, в нем может присутствовать некая абсурдность, отсутствие четко выраженной логики, иногда несоответствие вывода логике событий.

2. Присутствие знаков бессознательного, символов уробороса: змее- или яйцеподобных форм. Уроборос также выражает единство рождения и смерти: речка С-мор-родина, живая и мертвая вода также его знаки.

3. Прямая или косвенная сакрализация отдельных персонажей и элементов, что в соответствии с логикой юнгианского анализа всегда указывает на фундаментальность архетипов, скрытых за соответствующими образами и персонажами

"Репка", "Колобок" и "Курочка Ряба"

Наверное, одной из первых сказок, которую рассказывают каждому русскому малышу, является сказка про "репку" Сказка очень простая и незатейливая" посадил дед репку, когда же она выросла, то тащили ее все, кого смогли позвать. Сюжет уложился в 13 слов. Между тем сие повествование - целый рассказ. Акцент сказки перенесен на процесс интеграции ее персонажей. Это рассказ о сообществе, окружавшем деда и отношениях в нем. Очевидный вывод "из сказки: то, что не под силу одному, можно (нужно) сделать объединившись. А для этого нужно дружить и с собачкой, и с кошкой и с мышкой, и даже с муравьем.

Однако что же с репкой? В сказке даже не сказано, что с ней сделали. Однако для каждого русского очевидно, что репку съели все участники сцены - кто сколько смог. Таким образом, садил репку дед, он ее поливал, полол, окучивал, "вырастил большую-пребольшую". Собственником же репки яв ляется не дед, а все окружающие его члены семейного клана. Это как бы само собой разумеется. Собственно, принцип жизнедея тельности описываемого сообщества укла дывается в знаменитую формулу: от каждо го - по способности, каждому - по потреб ности. Заметим, что кроме собственно членов семьи "деда" - бабы, внучки, условных членов - собачки и кошки, в клан входят и вовсе посторонние особи - мышка и муравей. Таким образом, в этой сказке мы видим идеальную модель общности, состоящей из разнородных членов, отношения между ко торыми построены по внутрисемейному принципу. Такая общность существенно от личается от европейской общины, где связи между ее членами опосредованы отноше ниями долженствования, а функции и объем прав каждого члена четко определены.

Сказка о "колобке" внешне очень мало напоминает "репку". Жили-были дед и баба. Испекла баба колобок красивый, да румяный, студиться на окно поставила. А он взял да убежал. Всем, кого встречал, рассказывал, какой он красивый да ловкий, пока его лиса не съела. Иначе говоря, колобка, которого должны были съесть дед и баба, в конце концов съела лиса. Однако вряд ли кому-нибудь придет в голову свести мораль сей сказки к формуле "От судьбы не уйдешь".

Так о чем же сказка? Малыши же знают, что это сказка о хвастливом, заносчивом и самонадеянном колобке. Мораль сказки сводится к формуле "Не высовывайся, не заносись" Состязательность, любые формы конкуренции между членами общины были губительны для нее, поэтому основной стереотип, на который ориентирует община своих членов, "живи как все".

Еще более интересна знаменитая "курочка Ряба" Снесла курочка золотое яичко.

Его зачем-то пытались разбить. Потом оно упало и разбилось. Тут почему-то все огорчились. Курочка же пообещала впредь нести обыкновенные яйиа. .Может быть, когда-то это был анекдот о глупых соседях? Но мы. заметьте, не заключаем сию сказку словами: "Вот какие глупые были дед и баба". Конец сказки носит не иронический, а скорее оптимистический оттенок. Так какова же мораль?

Прочтем сказку несколько иначе: курочка должна нести обыкновенные яйца, а она вдруг снесла золотое. Золото, конечно, ценная вещь, но курочка нарушила традицию , сделала то, чего от нее не ожидали. Поэтому яичко пытались разбить. Не разбили, успокоились, да тут мышка (госпожа случайность) побежала, хвостиком задела - оно и разбилось. Вот тогда-то курочка, осознав ненадежность новаций , пообещала впредь традицию не нарушать, что, вероятно, всех и обрадовало. Иначе говоря, традиция дороже золота. Мораль, следовательно, такова: поведение каждого должно соответствовать ожиданиям окружающих, установленной традиции.

Глубоко в подтексте этих сказок, который мы сознанием чаще всего не воспринимаем, спрятаны правила жизни: делать работу вместе, делить все поровну, жить как все и дорожить традицией.

Принадлежность к общине, как общности равных, своего рода семье, воспринималась и. полагаем, воспринимается русскими как более значимое, чем принадлежность к оп ределенной профессиональной группе, цеху . Это во многом роднит нас с восточными обществами. Недаром российское общество постоянно стремится к воспроизводству структур общинного типа: традиционную сельскую общину сменил колхоз, дворовые коммунальные сообщества - гаражные и дачные кооперативы, да и предприятия наши во многом несли на себе тс же черты, став не только социообразующими центрами, но и по существу превратившись в коммунально-производственные общины.

Вместе с тем в перечисленных сказках явно отсутствуют элементы сакрализации. С позиции юнгианского анализа это говорит о том, что выделенные нами элементы, хотя и являются очень важными в жизни российского социума, но не принадлежат к его фундаментальным характеристикам. Полагаем, что община и отношения, связанные с ней. могут рассматриваться лишь как исторически конкретная форма, и которой скрываются (и находят в нем выход) более фундаментальные черты российского общества

Вариант 1 Статусный портрет каждого члена семьи

См. табл. 4.2 и рис. 4.11.

Таблица 4.2

Вариант 2 Статусный портрет члена моей семьи и его динамика

Мужчина. Взрослый. Сорока пяти лет. Русский. Имеет ста тус гражданина Российской Федерации. Совершенно здоров, то есть имеет статус здорового человека. Профессиональный статус – врач.

Не принадлежит ни к одной политической группировке. Религиозный статус – атеист.

Житель города Москвы – статус горожанина. На протя жении жизни его статусы постоянно росли. В детстве, будучи сыном, внуком, братом (социальные статусы), он также имел статус школьника.

В юношеские годы , оставаясь в статусе сына и брата, утра тил статус внука, поскольку умер дедушка, но приобрел ста тус студента. Затем его социальный статус изменился – он стал аспирантом.

Таким образом, его статусы – социальные, экономические, профессиональные – менялись на протяжении всей его жиз ни: с детства до зрелого возраста (рис. 4.12).

Человек, о котором идет речь, житель города Москвы, то есть по своему статусу горожанин. Родился здоровым. И на протяжении жизни имеет статус здорового человека.

Когда он пошел в школу, то приобрел статус ученика. Всту пив в ряды ВЛКСМ, стал комсоргом класса, и, естественно, его статус изменился – социальный статус комсомольского лидера.

Затем он был избран секретарем школьной комсомольс кой организации. Статус его изменился снова.

Поступив в вуз, оставаясь в статусе горожанина, он полу чает новый статус – студента. Проявляя себя активным и ис полнительным студентом, оканчивает институт с «красным дипломом» и поступает в аспирантуру при институте. Соот ветственно статус вновь меняется – статус аспиранта.

Окончив аспирантуру, он защищает диссертацию и становится кандидатом медицинских наук. Статус его, таким образом, снова изменился. Вместе с повышением профессиональ ного статуса повысился также статус экономический – он стал получать более высокую заработную плату.

Приступив к самостоятельной работе, назначен заведую щим отделением больницы. Это влечет за собой новую смену экономического статуса.

После защиты докторской диссертации ему присваивает ся ученая степень доктора медицинских наук.

По настоящее время успешно работает в частной клинике в США. Изменился его географический статус, поскольку он стал гражданином США.

Вариант 3 Статусный портрет членов семьи

1. 
   Пол: женский.
2. 
   Возраст: взрослый (46 лет).
3. 
   Здоровье: здорова.
4. 
   Раса: европеоидная.
5. 
   Национальность: русская.
6. 
   Брачно-семейно-родственные статусы: жена, мать, дочь, сестра, племянница, тетя, золовка.
7. 
   
8. 
   Профессиональный статус: кассир.
9. 
   Политический статус: избиратель, беспартийная.
10. 
    
11. 
    

1. 
   Пол: мужской.
2. 
   Возраст: взрослый (46 лет).
3. 
   Здоровье: здоров.
4. 
   Раса: европеоидная.
5. 
   Национальный статус: русский.
6. 
   Брачно-семейно-родственные статусы: муж, отец, сын, брат, племянник, дядя, шурин.
7. 
   Экономический статус: наемный работник.
8. 
   Профессиональный статус: инженер-судоводитель.
9. 
   Политический статус: беспартийный, избиратель.
10. 
    Религиозный статус: христианин (православный).
11. 
    Территориальный статус: горожанин.

1. 
   Пол: женский.
2. 
   Возраст: старость (80 лет).
3. 
   Здоровье: здорова.
4. 
   Раса: европеоидная.
5. 
   Национальный статус: русская.
6. 
   Брачно-семейно-родственные: вдова, мать, бабушка, теща, свекровь, сестра, тетя.
7. 
   Профессиональный статус: кочегар.
8. 
   Экономический статус: пенсионер, собственник.
9. 
   Политический статус: беспартийная, избиратель.
10. 
    Религиозный статус: христианка (православная).
11. 
    Территориальный статус: горожанка.

Моя бабушка достигла этапа старости (ей 80 лет). Кривая динамики ее индивидуального портрета, достигнув зрелости, далее идет на спад (рис. 4.15). Так, например, достигнув опре деленного возраста, человек уходит с работы и становится пен сионером, го есть профессиональный статус уже не будет ра сти, а наоборот пойдет на спад.

Примечание: графики динамики индивидуальных портре тов выполнены неточно. Кривая не может только расти и не иметь спадов. Например, моя мама, имея профессиональный статус продавца, в 1993 году стала домохозяйкой, а с 1995 года приобрела профессиональный статус кассира. Следователь но, кривая сначала пойдет на спад, а затем снова возрастет. Бабушка, например, приватизировав в 1995 году квартиру, приобретает экономический статус собственника и т.п. Вый дя замуж, бабушка приобретает брачный статус жены, потом, потеряв мужа, она становится вдовой и т.п.

Вариант 1 Шофер

Права: может водить машины каких-либо категорий, может сдавать экзамены на новую категорию, менять место работы, заключать контракте работодателем, увольняться, уходить в отпуск.

Обязанности: обязан знать правила дорожного движения, соблюдать их, содержать машину в идеальном состоянии, вовремя ремонтировать технику, проводить техосмотры, проходить медкомиссии, соблюдать технику безопасности, выполнять указания вышестоящих.

Права: может получать образование в любом учебном заведении, переходить с одного факультета на другой, переходить из одного учебного заведения в другое, обучаться на нескольких факультетах сразу, участвовать в обсуждении вопросов улучшения образовательных процессов.

Обязанности: обязан соблюдать правила поведения в учебных заведениях, соблюдать законодательство об образовании, беречь имущество учебного заведения.

Вариант 2 Отец

Права: воспитывать ребенка в соответствии со своими моральными установками (плюс учить его тем правилам поведения, которым был научен сам); принимать за ребенка решения, когда он не в состоянии этого сделать (по малолетству); проводить с ребенком столько времени, сколько пожелает (но учитывая интересы ребенка и матери); наказывать ребенка, когда тот провинился; получать от ребенка ответную поддержку.

Обязанности: научить ребенка жить в обществе; следить за здоровьем ребенка; нести материальную ответственность за ребенка, пока тому не исполнится 18 лет; оказывать ребенку определенную материальную и моральную поддержку (то-есть заботиться о ребенке); вести себя с ребенком в соответствии с положениями текущего законодательства.

Вариант 3 Приемный отец

Права: имеет право дать приемному сыну (дочери) свою фамилию, отчество, титул, оставлять наследство, назначать содержание, обращать в свою веру, давать образование, воспитание, требовать уважения и почтения, помощи в старости, исполнения семейных обязанностей.

Обязанности: обязан содержать и воспитывать приемного ребенка наравне с родным, если он окажется старшим – оставлять наследство ему (майорат), дать ему имя, вероисповедание, не делать различий между ним и родными детьми.

Заключенный

Права: имеет все права свободного человека, не оговоренные условиями заключения, – право голоса, свободу вероисповедания, право на человеческое существование, на образование, на отдых, на связь с родственниками и внешним миром (кроме исключительных случаев), на лечение, помощь адвоката, на помилование.

Обязанности: заключенный обязан отбыть срок наказания, полностью подчиняться приказам администрации, режиму и распорядку тюрьмы, трудиться, соблюдать порядок и гигиену, нести наказание за вновь совершенные преступления (проступки, нарушение режима).

Турист

Обязанности: обязан соблюдать все законы, нормы поведения и моральные устои страны пребывания, не вступать в ре лигиозные, этнические и другие конфронтации, покинуть страну по требованиям ее или своего правительства.

Комментарий. Во всех трех заданиях подобраны самые раз ные варианты решения – одни лучше, другие хуже. Недостат ки и достоинства каждого варианта ответа видны только при сравнении их друг с другом. Преподаватель, получив письмен ные работы студентов, как правило, сразу не спешит выставлять оценки. Он просматривает их и выявляет самые лучшие, которые и задают критерий сравнения. Лучшие работы, иног да их бывает всего две-три, а иногда и более десяти, определя ют уровень отличной работы. Отличная работа должна быть не только самой полной, но и самой правильной. Ее графическое исполнение должно быть на надлежащем уровне. После опре деления высшей оценки другие работы низкого качества полу чают соответствующие баллы по пятибалльной шкале. Пяти балльную шкалу я дроблю и выставляю, например, 2, 3 или 4,6 и т.д. Дробление оценки позволяет выявить нюансы, отличаю щие одну студенческую работу от другой. Поскольку каждый студент выполняет за семестр до 10 письменных работ, то сред няя оценка получается достаточно точной и укрупненной.

Попробуйте сами провести экспертизу опубликованных выше работ и поставить свои оценки. При этом не забудьте, что преподаватель всегда может аргументировать свою пози цию. Он может это зафиксировать , если потребуется, пись менно, например, на титульном листе работы, или высказать устно. Приготовьте свои аргументы и вы.

Работу выполнила студентка 2-го курса (1998 г.) Института социологии ГУГН М. Ю. Дуянова.

– Как изображена социальная структура сказочного об щества?

– Можно ли найти примеры социальной мобильности?

Перечислите все статусы, которые даны в этой сказке. По пробуйте классифицировать их по знакомым вам признакам.

К какому типу – открытому или закрытому – относится об щество, изображенное в сказке «Огниво»?

Сказочное общество относится к закрытому типу. Оно имеет сословный характер и делится на высшее (король, королева, принцесса, фрейлина, офицеры, королевский совет) и низ шее (слуги, солдаты, ведьма...) сословия.

Статусы, встретившиеся в сказке:

1. 
   Солдат – достигаемый социальный статус.
2. 
   Ведьма – этот статус может быть и достигаемым, и при писываемым, поэтому назовем его смешанным.
3. 
   Слуга – достигаемый статус.
4. 
   Друг – достигаемый статус.
5. 
   Фрейлина – достигаемый статус.
6. 
   Король – приписываемый статус.
7. 
   Королева – приписываемый статус.
8. 
   Принцесса – приписываемый статус.
9. 
   Офицеры – достигаемый статус.
10. 
    Мальчишка-сапожник – достигаемый статус.

Прежде чем сравнивать данные статусы, как мне кажется, необходимо дать четкие определения данных понятий. Я вос пользовалась двумя толковыми словарями .

Слуга. Домашний работник для личных услуг, для исполне ния поручения господина, барина; лакей. Служитель в доме, при лице; состоящий в домашнем услужении. Служащий. Лицо, работающее по найму в различных облас тях умственного труда. Человек, состоящий на какой-либо службе.

Служка. Слуга при монастыре или архиерее. Монастырский или архиерейский слуга, прислужник; служки давались от волостей, где обязанность эту возлагали на семью малорос лых или негодников взамен рекрутства и других повинно стей; в служки идут и бельцы на послушание или по найму. Малорослый мужичонок – за малорослостью не взят в сол даты. Негодник – не способный на службу в солдаты. Служилый. В Московской Руси: относящийся к несению го сударственных, военных обязанностей. Служивый, или подлежащий службе, обязанный.

Служивый. Солдат, военнослужащий. Военнослужащий, ниж ний чин, служащий или отставной. Прислуга. В дореволюционном быту: домашняя работница.

Слуги в доме, дворня, люди для домашних работ и услуг. Находящийся в услужении. Услужение: быть в услужении – на службе, преимущественно для личных услуг, в качестве слу ги, прислуги.

Судя по названиям, данные статусы существовали в доре волюционной России. Поэтому я не могу рассмотреть данные статусы с точки зрения четырех главных измерений стратификации: дохода, власти, образования и престижа, и отнести их к тому или иному классу, так как в то время в России был совсем иной тип стратификации – сословия. К каким же именно сословиям принадлежали представители данных ста тусов определить также сложно. Слуги, прислуга, находящиеся в услужении скорее всего принадлежали к сословию мещан. Служивый был скорее всего выходцем из сословия крестьян, как и служка. А вот служащий по Табелю о рангах мог быть и мещанином (почтово-телеграфные служащие) и даже дворянином (например, Пушкин был камер-юнкером). Можно лишь сказать, что статус служащего имеет более высокий ранг, чем все остальные статусы, потому что служащие занимаются преимущественно умственным трудом. Люди, занимающие все остальные статусы, занимались преимущественно физическим трудом. Также можно сказать, что все данные статусы являются социальными и относятся к категории профессиональных статусов, только служка, на мой взгляд, относится к категории религиозных статусов. Также можно сказать, что статусы служилого и служивого полностью несовместимы со статусом служки, так как в служки брали людей, негодных к воинской службе. «Слуга», «прислуга» и «находящийся в услужении» по существу являются разными наименованиями одной и той же позиции, которую может занимать индивид в обществе.

Задание 6 Статусная несовместимость

Стратификационная несовместимость – противоречие между положениями на четырех шкалах стратификации (доход, власть, образование, престиж) одного и того же обладателя статусного набора, например, профессора или полицейского. Для наглядного изображения статусной несовместимости 1-го типа, а именно стратификационной, желательно нарисовать соответствующие стратификационные профили, то есть графическое изображение индивидуальных статусов на четырех шкалах стратификации. Более подробное описание данного понятия дано в Теме 7 «Социальная стратификация».

Сферная несовместимость – противоречие между статусами или родами деятельности, принадлежащими к четырем сферам общества: экономической, социальной, политичес кой, духовной. Для рассмотрения статусов с точки зрения сферной несовместимости следует воспользоваться статус ным портретом (статусным набором) человека, о чем уже говорилось в начале этого раздела (Тема 4), и по существу обе новые формулировки являются органическим продол жением тех теоретических положений, которые мы рассмотрели.

Вариант 1

Формулировка задания. Проверьте на статусную совмести мость следующие сочетания:

1. 
   Пенсионер, бизнесмен.
2. 
   Министр, рыбак, коллекционер.
3. 
   Фотограф, игрок НХЛ.
4. 
   Киноман, наркоман.
5. 
   Колхозник, горожанин, пенсионер.
6. 
   Учитель, бизнесмен, стажер.
7. 
   Милиционер, пенсионер.
8. 
   Турист, заключенный.
9. 
   Инвалид, спортсмен.
10. 
    Православный, наркоман.

1. Пенсионер, Бизнесмен

Рассмотрим стратификационную совместимость этих двух статусов. Для этого изобразим диаграмму их стратификаци онных профилей (рис. 4.16).

Из диаграммы видно, что два статуса несовместимы (стра тификационные профили находятся на разных уровнях) и, следовательно, данные статусы не могут принадлежать одному и тому же индивиду. Личности, обладающие этими стату сами, принадлежат к разным классам: «пенсионер» к низше му, а «бизнесмен» к высшему.

Рассмотрим «сферную» статусную совместимость. Для это го изобразим статусный портрет человека (4.17).

Анализ «сферной» совместимости показывает, что статус «Пенсионера» принадлежит к социально-демографической группе: главным критерием принадлежности индивида к ста тусу Пенсионер является возраст (рис. 4.18).

Статус «Бизнесмен» относится к группе социальных ста тусов: главным критерием принадлежности к этому статусу яв ляется профессия (рис. 4.19).

Социально-демографический статус по характеристике «возраст» для Пенсионера предполагает, что индивид должен иметь возраст выше возраста, при котором законодательством предоставляется возможность ухода на пенсию. Социальный статус по характеристике «профессия» для Бизнесмена непре менно предполагает его занятость, в какой-либо профессиональной сфере деятельности (до ухода на пенсию). Потому можно сделать заключение, что для Пенсионера и Бизнесме на имеется «сферная» статусная несовместимость (Бизнесмен не может быть Пенсионером).

2. Министр, Рыбак, Коллекционер

Рассмотрим стратификационную совместимость этих трех статусов. При этом, рассмотрим два случая, когда под стату сом «Рыбак» понимается профессия и хобби. Под статусом «Коллекционер» – только хобби, так как профессии «Коллек ционер» не существует. Изобразим диаграммы стратификаци онных профилей (рис. 4.20, 4.21).

Из первой диаграммы (рис. 4.20) следует, что три статуса несовместимы (стратификационные профили находятся на разных уровнях) и следовательно не могут принадлежать одному и тому же индивиду. Личности, обладающие данными статусами, принадлежат к разным классам: низшему, средне му, высшему.

Стратификационный профиль у статуса «Рыбак» в значе нии хобби отсутствует по причине неопределенности харак теристик профилей (например, хобби «рыбак» могут иметь индивиды с высокими и низкими доходами, имеющие выс шее образование и не имеющие его совсем и т.д.). Поэтому, также как и в предыдущем случае, статусы не совместимы.

Рассмотрим «сферную» статусную совместимость для двух случаев («Рыбак» в значении «профессия» и «хобби»). Для это го обратимся к статусному портрету человека.

Анализ «сферной» совместимости показывает, что статус «Министр» принадлежит к социальной группе: главным кри терием принадлежности индивида к статусу «Министр» явля ется назначение на один из высших государственных постов.

Статус «Рыбак» относится к группе социальных статусов (главным критерием принадлежности к этому статусу являет ся профессия).

Статус «Коллекционер» относится к группе социальных статусов: главным критерием принадлежности к этому стату су определяется принадлежностью рода его деятельности к Духовной сфере (рис. 4.22).

Для статусов «Министр» и «Коллекционер» имеется «сфер- ная» совместимость, так как политическая деятельность не противоречит возможности иметь какое-либо хобби (в нашем случае министр может быть коллекционером). Статус «Рыбак» имеет сферную несовместимость со статусом «Министр» (го сударственная служба не предполагает возможности ее совме щения с другими сферами профессиональной деятельности).

В связи с изложенным можно сделать вывод, что рассмат риваемые три статуса несовместимы.

Во втором случае («Рыбак-хобби»), статус «Рыбак» относит ся к группе социальных статусов (главным критерием принадлежности к этому статусу является духовная сфера), поэтому в отличие от первого случая он имеет сферную совместимость со статусом Министр, так как политическая деятельность не противоречит возможности иметь какое-либо хобби. Следователь но, рассматриваемые три статуса совместимы.

3. Фотограф, Игрок НХЛ

Рассмотрим стратификационную совместимость этих двух статусов. При этом в двух случаях под статусом «Фото граф» понимаются профессия и хобби. Диаграмма стратификационных профилей для первого случая будет следующей (рис. 4.23).

Из диаграммы видно, что Игрок НХЛ имеет очень низкую степень стратификационной совместимости (при низком уровне образования и маленькой власти у данного статуса очень высокий доход и престиж). Поэтому эти статусы не под лежат сравнению.

Рассмотрим «сферную» статусную совместимость для двух случаев («Фотограф» в значении «профессия» и «хобби»). Для этого обратимся к статусному портрету человека.

Анализ «сферной» совместимости показывает, что статусы «Игрок НХЛ» и «Фотограф» принадлежат к социальной группе: главным критерием принадлежности индивида к этим ста тусам является профессия (рис. 4.24).

Статусы «Игрок НХЛ» и «Фотограф» не обладают «сфер ной» совместимостью, в виду невозможности совмещения этих двух профессий.

Во втором случае («Фотограф-хобби»), статус Фотограф относится к группе социальных статусов: главным критерием принадлежности к этому статусу является духовная сфера, поэтому в отличие от первого случая он имеет сферную со вместимость со статусом «Игрок НХЛ», так как любая про фессиональная деятельность не противоречит возможности иметь какое-либо хобби.

4. Киноман, Наркоман

Для данных статусов невозможно построить стратифика ционные профиля, по причине неопределенности характеристик профилей (статусы «Киноман» и «Наркоман» на могут принадлежать индивидам различных классов).

«Сферная» совместимость. «Киноман» – социальный ста тус (основным критерием принадлежности к этому статусу яв ляется духовная сфера). «Наркоман» – социально-демографи ческий статус (главным критерием принадлежности к этому статусу является состояние здоровья индивида). Статусы «Ки номан» и «Наркома»н обладают «сферной» совместимостью, ввиду того, что духовные пристрастия индивида не зависят от его состояния здоровья.

5. Колхозник, Горожанин, Пенсионер

Рассмотрим стратификационную совместимость этих трех статусов. При этом стратификационный профиль воз можно построить только для двух статусов «Колхозник» и «Пенсионер», а статус «Горожанин» может иметь любой индивид независимо от его дохода, власти, образования и престижа (рис. 4.25).

Из данной диаграммы видно, что стратификационные про филя лежат на разных уровнях, следовательно можно сделать вывод, что данные статусы несовместимы.

«Сферная» совместимость. «Колхозник» – социальный ста тус: основным критерием принадлежности к этому статусу является профессия; «Горожанин» – социальный статус: ос новным критерием принадлежности к этому статусу является место его проживания; «Пенсионер» – социально-демогра фический статус: основным критерием принадлежности к это му статусу является возраст (рис. 4.26, рис. 4.27).

Для статусов Пенсионер и Горожанин имеется «сферная» совместимость, индивиды обладают этим статусом независи мо от места их проживания. Социально-демографический ста тус по характеристике «возраст» для Пенсионера предполагает, что индивид должен иметь возраст выше возраста, при ко тором законодательством предоставляется возможность ухода на пенсию. Социальный статус по характеристике «профес сия» для Колхозника непременно предполагает его занятость, в определенной профессиональной сфере деятельности (до ухода на пенсию). Потому можно сделать заключение, что для Пенсионера и Колхозника имеется «сферная» статусная не совместимость.

Исходя из вышесказанного, следует, что данные три стату са не совместимы, то есть не могут принадлежать одному и тому же индивиду.

6. Учитель, Бизнесмен, Стажер

Рассмотрим стратификационную совместимость этих трех статусов. При этом стратификационный профиль возможно построить только для двух статусов «Учитель» и «Бизнесмен», а статус «Стажер» может иметь любой индивид, независимо от его дохода, власти, образования и престижа (рис. 4.28).

Из диаграммы видно, что стратификационные профили данных нам статусов не лежат на разных уровнях, следователь но, данные статусы несовместимы.

«Сферная» совместимость. «Бизнесмен» и «Учитель» отно сятся к группе социальных статусов, так как и тот и другой являются профессией. Соответственно, здесь можно с уверен ность говорить о несовместимости данных двух статусов, по причине того, что эти две профессии несовместимы. Статус «Стажер» может совмещаться как со статусом «Учитель», так и «Бизнесмена», так как статус «Стажер» означает, что индивид работает или учиться для приобретения опыта и навыков в определенной сфере деятельности (например, учитель мо жет посещать курсы повышения квалификации).

Таким образом, из вышесказанного можно сделать вывод о том, что данные три статуса несовместимы, они не могут одновременно принадлежать одному человеку.

7. Милиционер, Пенсионер

Рассмотрим стратификационную совместимость этих ста тусов. Для этого изобразим диаграмму стратификационных профилей (рис. 4.29).

Из диаграммы видно, что стратификационные профили лежат на разных уровнях, следовательно данные два статуса несовместимы.

«Сферная» совместимость. Следуя логике, определим, к какой группе относятся данные статусы: «Милиционер» – соци альный статус, «Пенсионер» – социально-демографический. И как говорилось выше, пенсионер – человек не работающий, источником его доходов является пенсия, которую ему предос тавляет государство, милиционер – человек работающий.

8. Турист, Заключенный

В данном случае рассмотрим только «сферную» совмести мость. Для этого определим, к каким группам относятся дан ные статусы. «Турист» и «Заключенный» – социальные статусы, а именно – эпизодические. Данными статусами индивид обладает лишь то время, пока длится срок туристической путевки или срок заключения. Итак, сопоставим данные две характеристики статусов. Заключенный – человек, лишенный воли, он ограничен местом пребывания (тюрьма), у него нет права на выход оттуда до решения суда или окончания данно го ему срока, соответственно, он не может обладать статусом туриста по перечисленным выше причинам. Данные статусы несовместимы.

9. Инвалид, Спортсмен.

Здесь также рассмотрим только «сферную» совместимость двух статусов. Определим, к каким группам статусов они от носятся: «Инвалид» – социально-демографический, он опре деляется по состоянию здоровья индивида. «Спортсмен» – социальный статус, он определяется профессией индивида. Рассмотрим два случая:

Эти два статуса несовместимы, так как спортсменом мо жет быть индивид, только обладающий хорошим здоровьем, а инвалид его лишен.

Данные статусы совместимы, если говорить о спортсмене- инвалиде, участвующем в соревнованиях среди таких же лю дей , как он сам.

10. Православный, Наркоман.

Как и в предыдущих случаях, мы не можем построить стра тификационные профиля для данных нам статусов, соответственно обратимся к другому типу совместимости, а именно «сферной». Статус «Православный» – социальный, так как относится к духовной сфере общества, это человек исповеду ющий православие. «Наркоман» – социально-демографичес кий статус (основным критерием принадлежности к этому ста тусу является состояние здоровья). Хотя в православии недо пустимы вещи, подобные наркотикам, это не противоречит тому, что любой человек, в том числе и наркоман, может быть верующим, а следовательно, православным. Таким образом, эти два статуса являются совместимыми.

Вариант 2

Проверьте на совместимость статусов следующие сочетания:

1. 
   Хирург, католик.
2. 
   Медвежатник, шахтер.
3. 
   Модельер, автолюбитель.
4. 
   Школьник, убийца.
5. 
   Интеллигент, революционер.
6. 
   Садовод, милиционер.
7. 
   Паралитик, сталевар.
8. 
   Влюбленный, военнослужащий.
9. 
   Инкассатор, мотоциклист.
10. 
    Коммерсант, армянин.
11. 
    Доброволец, раб.
12. 
    Подгулявший, отец.
13. 
    Гулящая, домохозяйка.

Проверка каждого статуса в отдельности на предмет стра тификационной несовместимости (критерием выступает стратификационный профиль по 4 шкалам стратификации для данного статуса, то есть если он сильно отклоняется от прямой, то такой статус является стратификационно несов местимым).

«Сферная» несовместимость (несовместимость статусов по сферам деятельности или статусным категориям). Механизм определения такой несовместимости. Рассматрива ется статусный портрет человека, устанавливается принад лежность исследуемых статусов к левой (социальные ста тусы), правой (социально-демографические) частям схемы, а также к эпизодическим и личным статусам. В зависимос ти от этого выбирается один из следующих этапов:

1. 
   Поиск несовместимостей между левыми и правыми час тями («внутри» правых статусов несовместимостей практически не бывает).
2. 
   Поиск статусных несовместимостей между левыми ста тусами.
3. 
   Установление совместимости эпизодических статусов между собой или с левыми/правыми статусами.
4. 
   Установление совместимости личных статусов между собой или с левыми/правыми статусами.

11. Хирург, Католик

Определить стратификационную несовместимость для ста туса «Католик» практически невозможно, так как люди с та ким статусом (статус в духовной сфере) могут занимать прак тически любое положение в стратификации по доходу, власти, образованию и престижу. Это относится прежде всего к современным обществам со свободой вероисповедания, где католичество является распространенной религией. Опреде лить же стратификационный профиль католика в нашей стра не практически невозможно, главным образом потому, что та ких явное меньшинство.

Статус «Хирурга» в нашей стране трудно назвать страти фикационно совместимым (Сложность заключается в определении, о каком хирурге идет речь. В данном случае (для России) будем говорить о хирурге, работаю щем в государственной поликлинике, больнице.) : доход, власть, престиж на уров не низшего класса, образование же на уровне среднего клас са. Однако если учесть, что из государственных образований ушло большое число профессионалов, а пришли люди с не высоким образованием, зачастую даже не вполне компетен тные в своей профессии, то такой же статус может быть и стратификационно совместимым. На Западе же такой ста тус является совместимым, так как подразумевает доход, об разование, престиж на уровне верхнего среднего или высшего классов, власть тоже достаточно высока, так как от его ре шения зависит поведение большого количества людей.

Оба эти статуса относятся к социальным (один – к профес сиональным, другой – к статусам в духовной сфере). В целом в современном обществе эти статусы можно назвать «сферно» совместимыми. Уже тот факт, что в паспорте отсутствует графа «вероисповедание», говорит о том, что католик может занимать ся любой профессией, в том числе и быть хирургом.

Хотя раньше католик не только не мог занимать высоких постов в государстве (вспомним, например, отказ признания русскими поляка Владислава царем в 1610 году из-за того, что он был католиком и не принял православия), но и вообще ка кую-нибудь значимую профессию (а статус врача, хирурга принадлежал, по крайней мере, к верхнему среднему классу). Я не думаю, что в России XVIII – XIX веков у хирурга-католи ка нашлись бы пациенты.

Надо учесть и тот факт, что принятие католичества не зап рещает человеку быть хирургом. Ведь отдельные религии зап рещают людям заниматься некоторыми профессиями. На пример, члены такой секты, как «Свидетели Иеговы», не могут носить оружие, а значит не могут быть военными, по лицейскими и пр. Исходя из основной заповеди «не убий», например, католики или православные не могут быть убийцами, наемниками и т.п. Выходит, что если профессия хи рурга связана с риском убить человека , то католик не может принадлежать к этой профессии. Скорее всего, это не так, так как в данном случае цель хирурга – не убийство челове ка, а его спасение.

12. Медвежатник, Шахтер

«Медвежатник» является стратификационно несовмести мым статусом, так как он предполагает высокий (Далее, говоря что у того или иного статуса высокий (средний, низ кий) доход (власть, образование, престиж), буду иметь ввиду, что на шкале дохода данный статус находится на уровне высшего класса.) доход, низ кий престиж, низкую власть (если под ней понимается коли чество подчиненных-единомышленников – «средний» мед вежатник работает, как правило, в одиночку), невысокое образование (хотя могут быть и медвежатники с высшим об разованием, но скорее это будут уже грабители «высокого класса», их тяжело будет отнести к «стандартным» медвежат никам).

«Шахтер» в настоящее время является стратификационно совместимым статусом: низкий доход, власть, образование, престиж. Однако в советское время все обстояло не так, осо бенно в годы индустриализации. Тогда этот статус был стратификационно несовместимым: высокий доход (в годы индустриализации доход шахтера в среднем был в 3–6 раз выше дохода среднего рабочего, в 1931 году дневная норма хлеба шахтера была на 30% больше нормы рабочего индустриально не важного предприятия, месячная норма мяса – в 5 раз, масло и яйца фактически получали только они, высокий престиж (самый высокий у шахтеров, металлистов), но низкая власть и низкое образование. Так что тогда этот статус был страти фикационно несовместимым.

Можно сказать, что оба эти статуса являются социальными, относятся к одной категории – профессиональные ста тусы. Скорее всего эти два статуса являются «сферно» несовместимыми. Раньше шахтер не стал бы медвежатником, так – как честь быть шахтером высока, да и смысла в этом не было, как уже было сказано. Сейчас, как и раньше, профессия шах тера является одной из тяжелейших, так что использование такой профессии для «прикрытия» было бы крайне неразум но. Хотя из-за острой нужды шахтер может стать медвежат ником (этот статус может стать как бы эпизодическим), но если человек станет «постоянным» медвежатником, то он ско рее всего бросит эту профессию. Таким образом, медвежатник и шахтер в целом являются «сферно» несовместимыми, хотя такая совместимость более вероятна в наши дни, чем в советское время.

13. Модельер, Автолюбитель

«Модельер» в целом является стратификационно совмес тимым статусом (высокий доход, образование – современный модельер является высокообразованным человеком, престиж, а власть – немного ниже, но достаточно высока, если мерить ее по количеству людей, на которых влияет результат труда данного человека). Стратификационный профиль «Автолю бителя» практически невозможно определить, так как такой статус может принадлежать представителю любого класса (кроме низшего, такой статус подразумевает доход человека выше прожиточного минимума, хотя и обладатель старого «За порожца» является автолюбителем).

Эти оба статуса относятся к социальным («Модельер» – к профессиональным, «Автолюбителя» трудно отнести к одной из категорий, возможно, это статус духовной сферы или не которой «досуговой» сферы). В большинстве своих случаев они «сферно» совместимы, так как модельер на досуге может выб рать именно занятие с автомобилем. Конечно, это не значит, что миллионер-модельер будет копаться в двигателе автомобиля, но он может коллекционировать автомобили и тогда он будет тоже своего рода автолюбителем.

14. Школьник, Убийца

Определить стратификационный профиль школьника и его стратификационную совместимость достаточно сложно. Как считать его доход? По доходу родителей? Если так, то ученик средней школы имеет средний доход (более состоятельные родители отдадут ребенка в лучшие, не «средние» школы), низкую власть (если только власть авторитета перед ученика ми младших классов), низкое образование и низкий или сред ний престиж (С престижем возникают те же сложности, что и с доходом. Воз можно ли вообще его определить? С одной стороны, престиж школьника в сравнении с его ровесником, который не учится, а бродяжничает, будет выше. А с другой, корректен ли вопрос: «У кого престиж выше: у школьника, дворника, банкира, студента?» Здесь мы смешиваем профессиональные статусы со статусами по образованию. Если «Школьник» – это «образовательный» статус, то он вообще выпадает из общей стратификации (как совокупнос ти стратификации по доходу, власти, образованию и престижу).) .

«Убийца» не является стратификационно совместимым статусом, так как обладает высоким доходом, средней властью (с одной стороны у него нет, как правило, подчиненных, с другой – он же может своей жертве при помощи оружия на вязывать свою волю, требуя беспрекословного подчинения), низким или средним образованием, низким престижем (Тут еще важно учитывать, кого мы подразумеваем под убийцей. Того, кто однократно убил (тогда «Убийца» – эпизодический ста тус), тем более не с целью материального обогащения; мы не мо жем относиться к статусу «Убийца» как к главному статусу. Здесь мы будем рассматривать убийцу как главный статус, то есть статус, наиболее характерный для данного человека, с которым он себя идентифицирует.) .

«Сферно» эти два статуса оказываются несовместимыми (являясь оба социальными), хотя бы потому, что убийца – это, как правило, человек более взрослый, чем школьник (особен но наемный убийца). Но по теории, взрослый убийца должен сидеть в тюрьме, а малолетний – в колонии. Если в такой ко лонии есть что-то подобное школе, то есть ребенок получает образование, то эти статусы являются «сферно» совместимы ми.

15. Интеллигент, Революционер

Анализируя эти два статуса , нам необходимо оговорить, применительно к какому периоду времени будет идти речь. Возьмем время, когда эти два статуса наиболее ярко представ лены: вторая половина Х1Х-начало XX веков.

Кто такой интеллигент? Будем считать, что интеллигент – это не только наиболее образованный человек, занимающийся преимущественно сложным творческим трудом, развити ем и распространением культуры («интеллектуал»), но преж де всего тот, кто посвятил свою жизнь общественному служению. К интеллигенции относятся и декабристы, и запад ники, и славянофилы, и народники, и, возможно, марксисты конца XIX –начала XX веков.

Стратификационная совместимость. «Интеллигент» явля ется, на мой взгляд, более-менее совместимым статусом: вы сокий доход, высокое образование (его образовательный уро вень в любом случае был на несколько порядков выше крес тьянина или рабочего), сравнительно большая власть (тот факт, что интеллигенты пытались учить власть, но власть их не всегда слушалась, за исключением «интеллигентов у вла сти», свидетельствует скорее об обратном. В то же время ин теллигенцию рассматривают как третью силу или звено в системе власть-народ, что говорит о сравнительно высокой ее власти, точнее о влиянии ее на жизнь в стране, а в феврале 1917 года они получили реальную власть). Престиж ее доста точно сложен в оценке, но смею предположить, что он не ниже среднего.

С Революционером сложнее. Предположительно, что ста тус «Революционера» может принадлежать практически лю дям различных классов (революционером может быть как ра бочий, так и директор завода, тогда как первый относится скорее к низшему классу, а директор – к высшему, страти фикационный профиль одного может быть прямым, а другого – ломаной линией).

«Сферная» совместимость. В целом, эти два статуса (оба – социальные) являются совместимыми. Вообще, всю интелли генцию второй половины XIX века можно разделить на кон серваторов, революционеров и либералов. П. Кропоткин, М. Бакунин, П. Лавров – и интеллигенты, и революционе ры, ф. М. Достоевский – интеллигент, но не революционер. Н. А. Бердяев – сначала марксист-революционер, потом ближе к либеральному течению, хотя по его словам он против от несения себя к какому-либо течению или направлению. По том он, Н. О. Лосский и некоторые другие интеллигенты в сборнике «Вехи» провозгласили, что они не интеллигенты. Уп рощенно говоря, причина этого в том, что в то время интел лигенты в массовом сознании приравнивались к революцио нерам, разрушителям общества (что еще раз доказывает со вместимость статусов), а они не хотели быть такими. Соотношение статусов революционера и интеллигента представлены на рис. 4.30.

16. Садовод, Милиционер

Стратификационная совместимость. С садоводом практи чески тоже самое, что и с автолюбителем, то есть стратифи кационный профиль не определяем для данного статуса, кро ме того случая, когда «Садовод» – профессиональный статус. Тогда статус «Садовода» будет предполагать низкий или сред ний доход, низкую власть, низкое образование и низкий престиж – стратификационно совместимый статус.

«Милиционер» в нашей стране не является совместимым статусом. Его стратификационный профиль можно опреде лить достаточно точно: у милиционера высокий доход (верх ний-средний класс, нижний-высший класс), большая власть (верхний-средний или нижний-высший класс), низкое обра зование (верхний-низший или нижний средний класс) и сред ний престиж (средний-средний). Как видно, разброс доста точно большой, что свидетельствуете внутренней несовмес тимости в статусе.

«Сферная» совместимость. Также, как и в случае с модель ером и автолюбителем эти два статуса являются вполне совме стимыми. Хотя, конечно, нам достаточно тяжело представить милиционера в форме на грядках или милиционера, ухаживающего за георгинами или розами, так как он у нас чаще всего ассоциируется с чем-то грубым, неспособным к бережному обращению и к долгому, кропотливому труду (может быть, я и ошибаюсь). В таком случае эти два статуса можно назвать лишь частично совместимыми.

17. Паралитик, Сталевар

Стратификационная совместимость.

У паралитика скорее прямой стратификационный профиль (прямая проходит по верхнему (нижнему-низшему классу), хотя это не является правилом, а скорее нашим стереотипом. У Паралитика может быть очень высокое образование, хотя, повторю, что само понятие «паралитик» ассоциируется не с образованным человеком, высоким доходом (большая пожиз ненная пенсия, доход с акций и пр.), большой властью (если паралич не затронул ум человека, то он может занимать высо кую должность, например, быть директором, но тогда он бу дет восприниматься скорее как «Директор», а второстепенным будет «Паралитик», престиж тоже будет определяться у чело века не как паралитика, а как директора).

«Сталевар» в наше время является внутренне совместимым статусом – стратификационный профиль представляет собой прямую линию, проходящую по верхнему (нижнему-низшему классу). Однако в советское время (особенно в 20-е годы) его стратификационный профиль выглядел иначе и практи чески совпадал с профилем шахтера, так как сталевар тоже от носился к ряду почетных и «индустриально важных» профес сий.

«Сферная» совместимость. Очевидно, что такие два соци альных статуса являются несовместимыми. Как может быть Сталевар Паралитиком, если профессия сталевара требует тя желого физического труда, напряжения всех органов его тела. Однако и тут может быть своеобразная совместимость: пред положим, человек всю жизнь проработал сталеваром, ушел на пенсию, у него случился инсульт, и он стал паралитиком. Но тем не менее, он в разговоре часто гордо говорит: «Я – стале вар!» или «Мы, сталевары». То есть фактически, не являясь сталеваром, он должен был бы говорить, что он был сталева ром, но он сам идентифицирует себя скорее со Сталеваром (для него – это главный статус) а не с Паралитиком. Даже соседи могут скорее сказать, что «у нас сосед – сталевар», чем «у нас сосед – паралитик». Таким образом с этой позиции можно по казать , что эти статусы могут быть совместимыми.

18. Влюбленный, Военнослужащий

Стратификационная совместимость. Определить стра тификационный профиль (и соответственно, стратифика ционную совместимость) статуса «Влюбленный» невозмож но, так как это может быть любой человек, занимающий любое положение в обществе, принадлежащий к любому классу и любой страте. Проверить статус «Военнослужащий» проще. Предположим, что он живет в нашей стране, имеет невысокое звание (для простоты возьмем просто «ря довой»). У него будет низкий доход, низкая власть (им ко мандуют, но не он), низкое образование (хотя оно будет достаточно высоким, если человек пришел служить солда том после вуза) и низкий престиж, то есть, в целом, такой статус будет внутренне совместимым (стратификационный профиль проходит по нижнему-низшему или верхнему-низшему классу), за исключением того случая, когда рядовой – выпускник высшего учебного заведения. Как и у многих статусов, стратификационный профиль военнослужащего в нашей стране менялся со временем. Так, в 30-е годы, в пред военное и послевоенное время, военнослужащий обладал сравнительно высоким доходом (питание по карточкам на уровне особого и Первого списков, что приравнивало его к наиболее квалифицированным рабочим), высоким прести жем (быть солдатом не только престижно, но это еще воз можность уйти крестьянину из деревни в город), средним образованием (выше, чем у большинства крестьян и мно гих рабочих), низкой властью. Поэтому в то время страти фикационный профиль был более кривым и проходил по шкалам стратификации «выше», чем сейчас.

«Сферная» совместимость. Мне кажется, что эти два стату са «сферно» совместимы. Ведь статус «Влюбленный» не пред полагает наличия «объекта» своей влюбленности в непосред ственной близости (это подтверждается тем, что можно лю бить какого-нибудь актера, певца и пр.). Даже наоборот, очень часто Военнослужащий ассоциируется с Влюбленным: «стан дартная» ситуация – влюбленного парня забирают в армию, но он на протяжении всей службы любит девушку, которая его ждет (или не ждет).

19. Инкассатор, Мотоциклист

Стратификационная совместимость. Статус «Инкассатора» (инкассатор – кассир, занимающийся приемом и выдачей де нег и ценностей главным образом вне учреждения) предположительно обладает средним доходом, властью на уровне ниж него-среднего класса, средним образованием и средним пре стижем, так что этот статус можно назвать стратификационно совместимым. С «Мотоциклистом» практически то же самое, что и с Автомобилистом, то есть стратификационный профиль этого статуса определить невозможно.

«Сферная» совместимость. На мой взгляд, эти два статуса вполне являются совместимыми, если понимать под «Мото циклистом» человека, чье хобби связано с мотоциклом (свое образный «досуговый» статус). «Инкассатор» (профессиональ ный статус) – человек, обычно ездящий в специальной бро нированной машине, а мотоциклист ездит на открытом, незащищенном мотоцикле, то есть инкассатор свою работу не может выполнять на мотоцикле, и только с такой позиции мы можем говорить о статусной несовместимости.

20. Коммерсант, Армянин

Стратификационная совместимость. Армянин – это соци ально-демографический статус (национальность). Стратифика ционный профиль начертить практически невозможно, ведь, например, у себя на родине армяне могут занимать все позиции социальной стратификации (это все равно что определять ста тус «Русский» в России), у нас же, мне кажется, этот статус может быть лишь на уровне низшего или среднего класса (но воз можны и случаи нахождения армянина в высшем классе), но ни чего определенного о самом профиле мы сказать не можем.

«Коммерсант» – социальный статус, если понимать это сло во объективно, как «лицо, занимающееся частной торговлей» (причем, как правило, на рынке) занимает позицию в нижнем- среднем или верхнем-низшем классе и в целом является совме стимым (хотя если учесть, что многие из тех, кто ушел на рынок в 90-е годы – бывшие преподаватели, ученые, то в таком случае этот статус будет несовместимым. В советское же время это понятие было ценностно нагруженным, и означало то же, что и «спекулянт», что обусловливало несовместимость этого статуса: сравнительно высокий доход, низкая власть, среднее образование, низкий престиж (это как раз вызвано негативным действием властей по отношению к этой группе людей).

«Сферная» совместимость. В массовом сознании эти два статуса очень хорошо представляются совместимыми, так как «Армянин» в этом случае относится к «лицам кавказской на циональности», какими полны все наши современные рын ки, то есть когда говоришь «армянин», то первое, что прихо дит в голову, это торговец на рынке. Так что говорить о статус ной несовместимости в этом случае нельзя.

21. Доброволец, Раб

Стратификационная совместимость. Определить такую совместимость статуса «Доброволец» (Необходимо оговорить, кого мы будем понимать под словом «доб роволец». Пусть это будет человек, добровольно отказывающийся от своих личных интересов или благ (от свободы, от заработка, от мирной жизни, от работы на себя) в пользу другого (либо индивида, либо некоторой общности). Наиболее часто доброволец – это тот, кто добровольно подвергает свою жизнь опасности на благо общества или сообщества (доброволец на войне, доброволец на ликвидации какой-либо катастрофы и пр.).) невозможно, так как этот статус не предполагает принадлежности к какому-либо классу. Статус же «Раб» подразумевает: доход, власть, престиж на уровне нижнего-низшего класса. Образование, как прави ло, низшее (если этот человек родился рабом), но может быть и значительно выше, например, в том случае, когда рабами становятся порабощенные люди после завоевания: среди них могут быть и высокообразованные. Но это частный случай: в общем, стратификационный профиль раба – прямая линия, проходящая по нижнему-низшему классу.

«Сферная» совместимость. Я полагаю, что эти статусы прак тически несовместимы. Тут возможны два варианта. Либо че ловек уже принадлежит статусу «Раб», он теоретически доб ровольно согласится на какую-либо работу, то тогда он будет добровольцем. Но, мне кажется, что если такие случаи и были в истории, то они единичны. Ведь рабу, как правило, не дает ся права самостоятельно принимать решения, за него все ре шает хозяин, а доброволец – это именно тот, кто делает что- то по своей собственной воле. Если, например, крестьянина при крепостном праве в России приравнять крабу, то при призыве в армию забирали по одному человеку со двора (рекрутс кие наборы при Петре I), и здесь нельзя говорить о доброволь ности. Если бы крестьяне (помимо установленной нормы) сами вызывались туда пойти, то их можно было бы назвать добровольцами. Однако у меня нет уверенности в массовом существовании подобной практики, хотя, если отнести к ней и партизанское движение, то в таком узком случае можно го ворить о совместимости статусов «Раб» и «Доброволец».

Второй вариант заключается в том, что человек доброволь но становится рабом, то есть эти два статуса оказываются со вместимыми. Такой вариант кажется просто абсурдным. Но посмотрим на такой случай: мужчина добровольно женится, и впоследствии становится рабом своей жены, выполняя все ее желания и приказы. И соседи говорят: «Он раб своей жены». Тут мы, конечно, понимаем статусы «Раб» и «Доброволец» несколько иначе, но все-таки можем говорить о некоторой совместимости этих статусов. Рассмотрим другой случай. Из теории «Общественного договора» Т. Гоббса следует, что люди, живущие в состоянии «войны всех против всех», со временем добровольно заключают между собой договор о том, чтобы повиноваться такой правящей власти, которую изберет большинство. «Когда такое правительство избрано, граждане теряют все права, за исключением тех, которые сочтет целесо образным предоставить им правительство» (См.: Рассел Б. История западной философии. Новосибирск: Изд- во Новосиб. ун-та, 1999. С. 513.) . То есть, в предель ном случае (для этого нам надо «ослабить» понятие «Раба» и, что более важно, принять теорию Т. Гоббса), люди фактичес ки становятся одновременно и «Добровольцами», и «Рабами» государства, то есть в данном случае эти статусы совместимы. Таким образом, фактически эти два статуса оказываются несовместимыми, однако мы можем найти единичные случаи их совместимости.

22. Подгулявший, Отец

23. Гулящая, Домохозяйка

Ввиду похожести этих «пар» статусов я считаю возможным рассмотрение их не в отдельности, а вместе с целью более лег кого их сопоставления.

Стратификационная совместимость. «Подгулявший», «Гулящая» – это, скорее всего, два эпизодических статуса, несколько похожих, например, на пешехода. В соответствии с этим, так же, как и с пешеходом, нарисовать стратифика ционный профиль и определить стратификационную совме стимость невозможно. Отец – это социально-демографичес кий статус (семейно-брачно-родственный), стратификаци онную совместимость которого тоже определить нельзя (этот статус не подразумевает какого-либо положения на четырех шкалах стратификации). Стратификационный профиль до мохозяйки (социальный статус) в отличие от предыдущих трех статусов, мы можем хотя бы примерно определить. Низкий собственный доход (если не учитывать в ее доходе доход кормильца), низкая власть (как правило, только над детьми), невысокое образование (в нашей стране образование домо хозяйки определить нельзя, так как разброс достаточно боль шой – домохозяйками часто становятся высокообразован ные женщины), низкий престиж. Так что в целом данный статус является стратификационно совместимым.

«Сферная» совместимость. Статус «Подгулявший» и ста тус «Отец» теоретически являются совместимыми. Однако с точки зрения моральных норм, идеальный отец это как раз не «подгулявший». В нашей же стране «подгулявший отец» – это совершенно нормальное явление, что говорит о совмес тимости этих статусов (я, конечно, в этом случае не даю оцен ку – хорошо это или плохо, я просто констатирую факт). Едва ли найдется в нашей стране такой отец, который ни когда не был «Подгулявшим» (ведь «Подгулявший» – эпи зодический статус).

С точки зрения норм и обычаев, статусы «Домохозяйка» и «Гулящая» не являются совместимыми. И в отличие от предыдущей пары , на практике эти два статуса значительно реже сочетаются, но, тем не менее, нельзя сказать, что таких слу чаев нет.

Таким образом, если исходить из формальных норм, то ни та, ни другая пара статусов не является совместимой. Если с позиций реальной жизни, то и одно, и другое сочетание статусов является возможным, но по массовости подобных случаев на первом месте – сочетание статусов «Подгуляв ший» и «Отец». Оценка обществом подобных сочетаний раз лична: «подгулявший отец» – это хотя и не хорошо (не соот ветствует нормам), но допустимо, а вот «гулящая домохозяй ка» – это уже плохо. Мы видим, что, по сути, одинаковые явления по-разному оцениваются обществом, что, возможно, обусловлено определенными традициями и обычаями.