Соседи восточных славян По соседству с восточными славянами в IX в. жило несколько инородных племен. На востоке, по Волге, у Каспийского моря жил и хазары, народ турецко-татарского происхождения. Хотя у хазар были уже города (например, Итиль, при устье Волги), но все-таки

Восточные славяне в древности: этногенез, общественный строй, хозяйственная деятельность, верования.

Этногенез - момент зарождения и последующий процесс развития какого-либо народа, приведший к определенному состоянию, виду, явлению. Включает как начальные этапы возникновения какого-либо народа, так и дальнейшее формирование его этнографических, лингвистических и антропологических особенностей.

Происхождение и расселение восточных славян.

Славяне выделились из индоевропейской группы к середине 1 тысячелетия до н. э. Под именем «венеды» они впервые стали известны античным авторам 1 - 2 вв. н. э. - Корнелию Тациту, Плинию Старшему, Птолемею, которые размещали их между германцами и угро-финнами.

Название «славяне» появляется в источниках в 6 в. н. э. В это время славянский этнос активно включается в процесс Великого переселения народов - крупного миграционного движения, охватившего Европейский континент в середине 1 тысячелетия н. э. и почти полностью перекроившего его этническую и политическую карту. Расселение славян на обширных пространствах Центральной, Юго-Восточной и Восточной Европы стало главным содержанием поздней фазы Великого переселения народов (6 - 8 вв.). Одна из группировок славян, расселившаяся в лесостепных областях Восточной Европы, именовалась актами (слово иранского либо тюркского происхождения). Вокруг вопроса, какую территорию занимали славяне до 6 в., продолжают идти дискуссии. Наиболее вероятно, что они занимали в первой половине 1 тысячелетия н. э. земли от верхней и средней Вислы до среднего Днепра. Расселение славян происходило по трем основным направлениям:

1) на юг, на Балканский полуостров;

2) на запад, в Среднее Подунавье и регион между Одером и Эльбой;

3) на восток и север по Восточно-Европейской равнине.

Соответственно в результате расселения сформировались три существующие доныне ветви славянства: южные, западные и восточные славяне. Восточные славяне к 8 - 9 вв. достигли на севере Невы и Ладожского озера, на востоке - средней Оки и верхнего Дона, ассимилировав постепенно часть местного балтийского, финно-угорского, ирано-язычного населения. Расселение у славян совпало с распадом родоплеменного строя. В результате дробления и смешивания племен складывались новые общности, которые носили уже не кровнородственный, а территориально-политический характер. Их названия чаще всего образовывались от местности обитания: особенностей ландшафта (например, «поляне» - «живущие в поле», «древляне» - «живущие в лесах»), или названия реки (например, «бужане» - от р. Буг). Структура этих общностей была двуступенчатой: несколько небольших образований («племенных княжеств») составляли, как правило, более крупные («союзы племенных княжеств»).

У восточных славян к 8 - 9 вв. сложилось 15 союзов племенных княжеств. В Среднем Поднепровье (район от низовьев р. Припяти и Десны до р. Роси) обитали поляне, к северо-западу от них, южнее Припяти, - древляне, западнее древлян до Западного Буга - бужане (позже именовавшиеся волынянами), в верховьях Днестра и Прикарпатье - хорваты {часть крупного племени, распавшегося в ходе расселения на несколько частей), ниже по Днестру - тиверцы, а в Поднепровье южнее полян - уличи. На днепровском Левобережье, в бассейнах рек Десны и Сейма, обосновался союз северян, в бассейне р. Сож (левый приток Днепра севернее Десны) - радимичи, на верхней Оке - вятичи. Между Припятью и Двиной (к северу от древлян) обитали дреговичи, а в верховьях Двины, Днепра и Волги - кривичи. Самая северная славянская общность, расселившаяся в районе озера Ильмень и р. Волхов вплоть до Финского залива, носила название «словене», совпадавшее с общеславянским самоназванием.

Общественный строй

Расселившись по Восточно-Европейской равнине, восточные славяне жили вначале родовыми общинами, об этом свидетельствует и летопись.

С VI в. родовые отношения у восточных славян стали распадаться в связи с появлением металлических орудий труда и переходом от подсечного к пашенному земледелию, так как уже требовались совместные усилия всех членов рода для ведения хозяйства. Основной хозяйственной единицей стала отдельная семья.

Постепенно, вначале на юге, в лесостепной зоне, а затем и в лесной, на севере происходит замена родовой общины соседской, территориальной, которая называлась «мир» – на юге, и «вервь»1 – на севере. В соседской общине сохранялась общинная собственность на лесные и сенокосные угодья, пастбища, водоемы, пахотную землю, но семье уже выделяются в пользование участки пахотной земли наделы. Эти участки обрабатывала своими орудиями труда каждая семья, которая получала в собственность собранный ею урожай. Со временем переделы пахотной земли прекращались, и наделы переходили в постоянную собственность отдельных семей.

Совершенствование орудий труда привело к производству не только необходимого как в натуральном хозяйстве, но и прибавочного продукта. Происходило накопление прибавочного продукта, а на его основе – развитие обмена между отдельными семьями. Это привело к дифференциации общины, росту имущественного неравенства, накоплению богатства старейшинами и другой знатью. Высшим органом управления у славян продолжало оставаться вече – народное правление, сообща решавшее все важнейшие вопросы. Но постепенно значение его падало.

Восточные славяне вели «многочисленные войны со своими соседями, отражая натиск кочевых народов. В то же время они совершали походы на Балканы и в Византию. В этих условиях чрезвычайно возрастала роль военачальника – князя, который зачастую являлся главным лицом в управлении племени. Когда войны были редки, в них участвовали все мужчины племени. В условиях частых войн это становилось экономически невыгодным. Рост прибавочного продукта позволял содержать князя и его дружину – группу воинов, преданных только князю. Так, в VIII-IX вв. формировалась в племенах и племенных союзах военно-дружинная знать, сосредотачивавшая и власть, и богатство. Они объявляли себя собственниками земель племени или племенного союза, облагая соплеменников данью (налогом).

Князь и дружинники богатели и за счет военной добычи: захваченных военнопленных они превращали в рабов, заставляя работать на своих землях.

В VI-VIII вв. рабами у восточных славян были в основном захваченные на войне пленники. В то время у славян существовало обычное право, по которому запрещалось порабощать своих соплеменников, например, за долги и т.п. Рабы из военнопленных использовались в основном в домашнем хозяйстве, на самых тяжелых работах. Принципиального различия между свободным общинником и рабом не было. Рабство у славян носило патриархальную форму, когда рабы не образуют класса, а считаются младшими неполноправными членами семьи.

Таким образом, у восточных славян происходила резкая дифференциация (расслоение) общества, оно вплотную подошло к образованию государства.

Хозяйственная деятельность

Условно хозяйственную деятельность можно разделить на:

1. Земледелие.

2. Собирательство (мед диких пчел (бортничество) и ягоды, воск) .

3. Охота на зверей.

4. Скотоводство (коровы, свиньи овцы, козы, лошади).

5. Рыболовство.

6. Ремесло и торговля.

Охота.

Добыча: лисы, зайцы, медведи, птицы и т.д.

Орудия: стрелы, рогатина, копье с железным наконечником, секира (тяжелый топор).

Ремесло и торговля.

Представлены: кузнечным делом, ювелирным, камнерезным, столярным и др.

Кузнечное дело.

инструменты: гончарный круг, наковальня, молот, клещи, зубило, обжимки и т.п.

Верования

Верование: язычество.

Охватывало всю сферу духовной, а так же большую часть материальной жизни. Имеет индоевропейские истоки, было сопряжено с античной мифологией. В широком смысле восточнославянское язычество рассматривается как комплекс древних (первобытных и раннесредневековых) воззрений, верований, обрядов, послуживших основой для позднейших религий, духовности, ментальности (Е. В. Аничков, В. Я. Пропп, Б. А. Рыбаков и др.). В узком смысле его рассматривают как племенные культы.

Существует множество принципов классификации восточнославянского язычества. Например:

А) отражавших природу и олицетворявших природу,

Б) космологическое деление: Перенос персонажей мифологии на структуру Вселенной, звезд, планет и т. п.

В) Главные, второстепенные, мелкие и т. п.

Но чаще всего выделяют три периода русского язычества:

Древнерусский пантеон

(божества, идолы которых были установлены в Киеве при князе Владимире I в 980 г.)

Велес – бог скота, покровитель богатства.

Даждьбог – огонь, свет небесный, податель земных благ. Сын Сварога. Умирает осенью, а 24 декабря вновь рождается.

Макошь – богиня судьбы, мать хорошего урожая. «Ма» - мать, «кошь» - корзина, кошелка. Содействовала домашним работам. В русском православии перевоплотилась в Параскеву Пятницу (чествование – 28 окт., время окончания сбора урожая и начала домашних работ).

Перун – бог молнии, грозы, града, войны. В мифологии представлен в виде всадника на коне, поражает змеевидного врага. В Христианское время был замещен Ильей-пророком. По Б. А. Рыбакову день Перуна – 20 июля.

Сварог – божество небесного огня, податель культурных благ. После крещения был вытеснен Кузьмой и Демьяном.

Стрибог – бог ветров, имеет отношение к богатству. По Рыбакову тождественен Юпитеру.

Образование Древнерусского государства. Норманнская теория.

Возникновение Древнерусского государства традиционно связывают с объединением Приильменья и Приднепровья в результате похода на Киев новгородского князя Олега в 882 г. Убив княживших в Киеве Аскольда и Дира, Олег стал править от имени малолетнего сына князя Рюрика - Игоря.

Образование государства явилось итогом длительных и сложных процессов, происходивших на огромных пространствах Восточно-Европейской равнины во второй половине I тыс. н.э.

К VII в. на ее просторах расселились восточнославянские племенные союзы, названия и местоположение которых известны историкам из древнейшей русской летописи «Повести временных лет» преподобного Нестора (XI в.). Это поляне (вдоль западного берега Днепра), древляне (к северо-западу от них), ильменские словене (по берегам озера Ильмень и реки Волхов), кривичи (в верховьях Днепра, Волги и Западной Двины), вятичи (по берегам Оки), северяне (по Десне) и др. Северными соседями восточных славян были финны, западными - балты, юго-восточными - хазары. Большое значение в их ранней истории имели торговые пути, один из которых соединял Скандинавию и Византию (путь «из варяг в греки» от Финского залива по Неве, Ладожскому озеру, Волхову, озеру Ильмень к Днепру и Черному морю), а другой связывал приволжские области с Каспийским морем и Персией.

Нестор приводит знаменитый рассказ о призвании ильменскими словенами варяжских (скандинавских) князей Рюрика, Синеуса и Трувора: «Земля наша велика и обильна, но порядка в ней нет: идите княжить и владеть нами». Рюрик предложение принял и в 862 г. вокняжился в Новгороде (вот почему памятник «Тысячелетие России» возведен в Новгороде именно в 1862г.). Многие историки XVIII-XIX вв. были склонны понимать эти события как свидетельство того, что государственность на Русь была принесена извне и восточные славяне не смогли создать свое государство самостоятельно (норманнская теория). Современные исследователи признают эту теорию несостоятельной. Они обращают внимание на следующее :

Рассказ Нестора доказывает, что у восточных славян к середине IX в. существовали органы, являвшиеся прообразом государственных институтов (князь, дружина, собрание представителей племен - будущее вече);

Варяжское происхождение Рюрика, а также Олега, Игоря, Ольги, Аскольда, Дира бесспорно, но приглашение иноплеменника в качестве правителя является важным показателем зрелости предпосылок к формированию государства. Племенной союз осознает свои общие интересы и пытается разрешить противоречия между отдельными племенами призванием стоящего над местными разногласиями князя. Варяжские князья, окруженные сильной и боеспособной дружиной, возглавили и завершили процессы, ведшие к образованию государства;

Крупные племенные суперсоюзы, включавшие несколько союзов племен, у восточных славян сложились уже в VIII-IX вв. - вокруг Новгорода и вокруг Киева; - в формировании Древне т.ского государства важную роль сыграли внешн факторы: исходившие извне (Скандинавия, Хазарский каганат) угрозы подталкивали к сплочению;

Варяги, дав Руси правящую династию, довольно быстро ассимилировались, слились с местным славянским населением;

Что касается названия «Русь», то его происхождение продолжает вызывать споры. Часть историков связывают его со Скандинавией, другие находят его корни в восточнославянской среде (от племени рось, жившего по Днепру). Высказываются на этот счет и другие мнения.

Вывод: у славян до варягов были элементы государственности но варяги сыграли роль катализаторов (ускорения процесса)

В конце IX - начале XI в. Древнерусское государство переживало период становления. Активно шло формирование его территории и состава. Олег (882-912) подчинил Киеву племена древлян, северян и радимичей, Игорь (912-945) успешно воевал с уличами, Святослав (964-972) - с вятичами. В правление князя Владимира (980-1015) были подчинены волыняне и хорваты, подтверждена власть над радимичами и вятичами. Кроме восточнославянских племен в состав Древнерусского государства входили финно-угорские народы (чудь, меря, мурома и др.). Степень независимости племен от киевских князей была довольно высокой.

Показателем подчинения власти Киева долгое время была лишь выплата дани. До 945 г. она осуществлялась в форме полюдья: князь и его дружина с ноября по апрель объезжали подвластные территории и собирали дань. Убийство в 945 г. древлянами князя Игоря, попытавшегося вторично собрать превышавшую традиционный уровень дань, заставило его жену княгиню Ольгу ввести уроки (размер дани) и установить погосты, (места, куда должна была свозиться дань). Это был первый известный историкам пример того, как княжеская власть утверждает новые нормы, обязательные для древнерусского общества.

Важными функциями Древнерусского государства, которые оно начало выполнять с момента своего возникновения, были также защита территории от военных набегов (в IX - начале XI в. это были главным образом набеги хазаров и печенегов) и проведение активной внешней политики (походы на Византию в 907, 911, 944, 970гг., русско-византийские договоры 911 и 944гг., разгром Хазарского каганата в 964-965 гг. и др.).

Период становления Древнерусского государства завершился правлением князя Владимира I Святого, или Владимира Красное Солнышко. При нем из Византии было принято христианство, создана система оборонительных крепостей на южных рубежах Руси, окончательно сложилась так называемая лествичная система передачи власти. Порядок наследования определялся принципом старшинства в княжеском роду. Владимир, заняв киевский престол, посадил своих старших сыновей в крупнейшие русские города. Самое важное после киевского - новгородское - княжение было передано его старшему сыну. В случае смерти старшего сына его место должен был занять следующий по старшинству, все остальные князья перемещались на более важные престолы. При жизни киевского князя эта система работала безотказно. После его смерти, как правило, наступал более или менее длительный период борьбы его сыновей за киевское княжение.

Расцвет Древнерусского государства приходится на время княжения Ярослава Мудрого (1019-1054) и его сыновей. К нему относится древнейшая часть Русской Правды - первого дошедшего до нас памятника письменного права («Закон Русский», сведения о котором восходят к правлению Олега, не сохранился ни в оригинале, ни в списках). Русская Правда регулировала отношения в княжеском хозяйстве - вотчине. Ее анализ позволяет историкам говорить о сложившейся системе государственного управления: киевский князь, как и местные князья, окружен дружиной, верхушку которой называют боярами и с которой он совещается по важнейшим вопросам (дума, постоянный совет при князе). Из дружинников назначаются посадники для управления городами, воеводы, данники (сборщики поземельных податей), мытники (сборщики торговых пошлин), тиуны (управляющие княжескими вотчинами) и др. Русская Правда содержит ценные сведения о древнерусском обществе. Его основу составляли свободное сельское и городское население (люди). Существовали рабы (челядь, холопы), зависимые от князя земледельцы (закупы, рядовичи, смерды - о положении последних историки не имеют единого мнения).

Ярослав Мудрый вел энергичную династическую политику, связав своих сыновей и дочерей узами брака с правящими родами Венгрии, Польши, Франции, Германии и др.

Ярослав умер в 1054г., до 1074г. его сыновьям удавалось согласовывать свои действия. В конце XI - начале XII в. власть киевских князей ослабла, все большую независимость приобретали отдельные княжества, правители которых пытались договориться друг с другом о взаимодействии в борьбе с новой - половецкой - угрозой. Тенденции к раздроблению единого государства усиливались по мере того, как богатели и крепли отдельные его области. Последним киевским князем, сумевшим приостановить распад Древнерусского государства, был Владимир Мономах (1113-1125). После смерти князя и смерти его сына Мстислава Великого (1125-1132) раздробленность Руси стала свершившимся фактом.

Русь при Владимире Мономахе

В 1113 году в результате восстания в Киеве на киевский стол был приглашен Владимир Мономах (1113-1125), который фактически участвовал в управлении государством еще при своем отце Всеволоде, а затем оказывал большое влияние на государственные дела при великом князе Святополке и был известен, прежде всего, благодаря военным походам и победам над половцами. Всего же, по собственным подсчетам, он совершил 83 военных похода по Руси, Европе и половецким степям. Одной из главных целей Мономаха являлось объединение сил всех русских князей на борьбу с половцами. Многократными походами против них он достиг того, что половецкая опасность на время ослабла.

Заняв киевский стол, Владимир Мономах стал последовательно восстанавливать утраченные в усобицах государственные полномочия великого князя. Его «Устав», введенный в действие в 1113 году, дополнил “Русскую правду” в сфере регулирования социальных отношений. В период княжения Мономаха составлялся наиболее полный свод русских законов – «Пространная Русская Правда», включавшая в себя грамоту Ярослава новгородцам 1015 г., «Правду Ярославичей» и «Устав» Владимира Мономаха. В “Уставе” было регламентировано положение холопов, закупов и др, упорядочена система взимания процентов ростовщиками. Появились новые статьи о защите собственности. Новый закон строже регламентировал княжескую долю штрафа, чтобы княжеские сборщики не могли злоупотреблять своей властью. Здесь многократно повторяется слово “господин”, которое в равной степени могло относиться как к князю, так и к любому феодалу вообще. Составитель закона стремится оградить не только княжеский домен, но и боярскую вотчину. После Ярослава Мудрого Владимир Мономах был первым князем, которому удалось восстановить единство Киевской Руси: он удерживал в повиновении своих братьев, непокорных великий князь наказывал лишением уделов. В то же время Древнерусское государство уже не могло существовать в том виде, в котором она была при Ярославе Мудром. В целях укрепления власти он передал своим сыновьям княжеские столы в важнейших политических центрах: Новгороде, Переяславле, Смоленске, Суздале, Владимире-Волынском, требуя полного подчинения себе от представителей других княжеских родов. Князья других ветвей были настоящими вассалами Владимира Мономаха.

В то же время Владимир Мономах не стал вносить изменения в систему наследственных уделов. Политическое содержание его взглядов наиболее отчетливо было представлено в “Поучении”, где ведущее место занимает проблема организации и осуществления верховной власти. Он призывал сохранять самостоятельность княжений, но в то же время помнить об общерусском единстве и выполнять договоры по борьбе с половцами. Мономах советует будущим великим князьям все дела решать совместно с Советом дружины, не допускать в стране беззакония и “неправды”, правосудие вершить “по правде”. Судебные функции Мономах предлагал осуществлять князю самому, не допуская нарушения законов и проявляя милосердие к наиболее беззащитным слоям населения. Отрицание кровной мести вылилось у него в полное неприятие смертной казни. Мономах разрабатывает поставленную еще Иларионом проблему ответственности князя перед подданными. Во всех спорных случаях он советует отдавать предпочтение миру.

В 1125 году киевский стол занял сын Мономаха Мстислав Великий. Его смерть (1132) подвела черту под эпохой великих киевских государей. Начался период феодальной раздробленности. В связи с развитием княжеского домена складывается дворцово-вотчинная система управления. Ее возглавлял огнищанин, который занимался двором (отроками) князя, домашним хозяйством и финансами. Огнищанину подчинялся штат слуг (тиунов), ведавших различными отраслями вотчинного управления. Вотчинная администрация могла состоять как из свободных, так и от лично зависимых от князя по договору – рядовичей, а также холопов, челяди. Со временем князья по согласованию с вече поручают этим агентом вотчинного управления выполнение государственных исполнительных и судебных функций. Формируется два центра управления: дворец и вотчина. Все придворные чины являются одновременно государственными должностями в пределах каждого княжества, земли, удела.

Результаты раздробленности

В результате раздробленности русская государственность стала представлять собой средневековую федерацию – союз князей, оформленных договорными отношениями на началах сюзеренитета-вассалитета. Самостоятельные княжества стали называться землями и по территориальным масштабам были равны западноевропейским королевствам. Они вели собственную внешнюю политику, заключали договоры с иностранными государствами. Титулом Великого князя именовали теперь не только киевских, но и князей других русских земель. В то же время в массовом и элитарном сознании сохранялось представление о Руси как о едином территориальном и духовном целом. Центростремительные тенденции и конфедеративные связи находили свое выражение в деятельности съездов князей, сходстве правовых систем, сохранении православия и единой для всей Руси церковной организации – митрополии (а в отдельных землях епископских кафедр), духовная власть которых не оспаривалась.

Борьба Руси против иноземных нашествий в XIII в. В 1206 г. образовалась монгольская империя во главе сТемучином (Чингисханом). Монголы разгромили Приморье, Северный Китай, Среднюю Азию, Закавказье, напали на половцев. На помощь половцам выступили русские князья (киевский, черниговский, волынский и др.), но в 1223 г. на Калке они были разбиты из-за несогласованности действий.

В 1236г. монголы покорили Волжскую Булгарию, а в 1237 г ведомые Батыем, вторглись на Русь. Они разорили Рязанскую и Владимирскую земли, в 1238 г. разбили на р. Сить Юрия Владимирского, сам он погиб. В 1239 г. началась вторая волна нашествия. Пали Чернигов, Киев, Галич. Батый ушел в Европу, откуда вернулся в 1242 г.

Причинами поражения Руси стали ее раздробленность, численное превосходство сплоченной и мобильной армии монголов, ее умелая тактика, отсутствие на Руси каменных крепостей. Установилось иго Золотой Орды - государства захватчиков в Поволжье. Русь платила ей дань (десятину), от которой освобождалась лишь церковь, и поставляла воинов. Сбор дани контролировали ханские баскаки, позднее сами князья.

Они получали от хана грамоту на княжение - ярлык. Старшим среди князей был признан князь владимирский. Ордынцы вмешивались в распри князей и многократно разоряли Русь. Нашествие нанесло большой урон военной и экономической мощи Руси, ее международному престижу, культуре. Южные и западные земли

Руси (Галич, Смоленск, Полоцк и др.) позднее перешли к Литве и Польше. В 1220-х гг. русские участвовали в Эстонии в борьбе против немецких крестоносцев - ордена меченосцев, в 1237 г. преобразовавшегося в Ливонский орден, вассал Тевтонского. В 1240 г. в устье Невы высадились шведы, стремясь отрезать Новгород от Балтики. Князь Александр разбил их в Невской битве. В том же году начали наступление ливонские рыцари, взявшие Псков. В 1242 г. Александр Невский разгромил их на Чудском озере, прекратив набеги ливонцев на 10 лет.

ОБРАЗОВАНИЕ РУССКОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА В 14 - ПЕРВОЙ ТРЕТИ 16 ВЕКОВ.

ПЛАН ОТВЕТА: А. Особенности и этапы образования единого национального государства. Б. Предпосылки объединения русских земель в единое государство.

А.1 . На Руси в конце XIII - начале XIV вв. начался процесс преодоления феодальной раздробленности и создания централизованного государства. В отличие от Западной Европы, на Руси этот процесс имел ряд особенностей, изученных российскими историками Зиминым, Сахаровым и другими.

2. Это следующие особенности:

§ во-первых , в результате татарского ига Золотой Орды Русь несколько отстала в своем развитии от Англии и Франции;

§ во-вторых , на Руси еще не возник национальный рынок, не сложилась великорусская нация;

§ в-третьих , централизованное государство на Руси сложилось к концу XV века, на феодальной основе, носило многонациональный характер, в него постепенно включались соседние народности;

§ в-четвертых , ускорила процесс централизации опасность со стороны внешних врагов - татар, турок, поляков,немцев, Литвы.

3.Российские историки выделяют следующие этапы образование единого национального государства:

ПЕРВЫЙ ЭТАП - конец XIII - первая половина XIV в. - усиление Московского княжества и начало объединения русских земель вокруг Москвы. ВТОРОЙ ЭТАП - вторая половина XIV - начало XV в. - дальнейшее объединение земель во главе с Москвой,зарождение элементов централизованного государства. ТРЕТИЙ ЭТАП - вторая четверть XV в. - феодальная война. ЧЕТВЕРТЫЙ ЭТАП - вторая половина XVв. - начало XVI в. - образование единого государства.

Б.1 .Монголо-татарское иго сдерживало развитие Руси, но не смогло его остановить. Центром развития и объединения была Северо-Восточная Русь. Ее земли, окруженные лесами и реками, затрудняли набеги татар, туда усилился приток населения.

2. Крестьяне восстанавливали свои хозяйства, появились “чисти”, “сечи” - новые участки, освобожденные от леса.Вырастали починки - новые построенные деревни в 2-4 двора. Применялись плуги, сохи, скот использовался в видетягла, крестьяне переходили от парового земледелия к трехпольному севообороту. Развивалось садоводство,огородничество, охота, бортничество, рыболовство, домашнее ремесло. Восстанавливались городские ремесла:оружейное, кузнечное, кожевенное, гончарное, сапожное. Появляются новшества - литье пушек, чеканкасеребряной монеты, изготовление бумаги. Если XIII веке было 90 видов ремесла, то в XVI - более 200 видов.

3. Восстанавливались города, а наиболее крупные из них - Москва, Нижний Новгород, Тверь, Псков, Ростов,Ярославль, Суздаль - становились ремесленными и торговыми центрами. В сельских районах преобладал местный обмен. Обширную торговлю вели монастыри - Троице-Сергиев, Соловецкий, Симонов и другие. В городах устраивались торги (рынки), на которые приезжали купцы из других городов. Усиливались экономические связи между княжествами, что способствовало объединению.

Таким образом, развитие земледелия, ремесла, торговли явилось одной из причин образования единого государства.

4. Росло феодальное землевладение князей, бояр, церквей, монастырей. Общинные земли переходили к ним путемзахватов, дарений, купли-продажи. Так, великий князь Иван Калита имел 50 сел, а его правнук Василий Темный -125сел. Основная форма владения - вотчина (идущая от отца), передаваемая по наследству.Появляется условное владение - поместье, т.е. земля, которую князь давал своим дружинникам на определенный срок за службу. Начался рост дворян-помещиков (их называли “милостники”). Помещики поддерживали сильную централизованную власть князя, который давал им землю, службу, крестьян. Перечисленное выше, является второй причиной образования единого государства.

5. В XIV в. крестьян еще называли “люди”, “сироты”, “смерды”, но в XV в. сельское население стали называть “крестьяне” (от-христиане). Крестьяне обрабатывали от 5 до 15 десятин (на трех полях). Бедные крестьяне не имели ни земли, ни двора - назывались захребетниками. Крестьяне, жившие на земле феодала, платили натуральный оброк или отрабатывали барщину на полях господина. В XV в. крестьяне еще имели право свободного перехода к другому феодалу (только после уборочных работ). Холопов звали “полными людьми”, фактически они были рабами. Существовали категории рабов:

§ прислуга в доме (дворовые);

§ работа на пашне (страдники);

§ управляющие в хозяйстве (тиуны, приказные);

§ военные - холопы ходили с барином в походы;

§ холопы по договору (на определенный срок).

В конце XIV в. увеличилось число побегов крестьян, холопов, поджогов, восстаний. Заинтересованность феодалов в закрепощении крестьян служит третьей причиной создания централизованного государства.

6. Неодинаковым было положение ремесленников, которые собирались в артели или дружины, держали учеников,жили на одной улице, имели свои церкви; среди них было много богатых. Купцы также имели свои корпорации(гильдии). Наиболее богатые - “гости” торговали с западными странами. Звание “гостя” передавалось по наследству. Купцы и ремесленники жили на посаде, близ кремля, поэтому их называли посадскими людьми. Их было немного, но они играли значительную роль в хозяйственной и общественной жизни. Безусловно, они поддерживали тех князей, которые добивались объединения русских земель - это является четвертой причиной..

7. И пятая причина объединения русских земель заключается в том, что освобождение от ига татар возможна была лишь при условии создания единого государства. В освобождении были заинтересованы многие слои населения.

Для этого надо было собрать единую военную силу всех русских земель. Таковы были причины объединения русских земель и создания единого национального централизованного государства в XIV - начале XVI вв.

Правовая система

В соответствии с решением «собора примирения» готовился новый кодекс законов. Исправленный «по старине» Судебник был утвержден Боярской думой в 1550 году. Те законы государства, которые определяли отношения феодалов и крестьян, остались без изменений, в частности, сохранялись нормы Юрьева дня. В центре внимания законодателей оказались проблемы совершенствования системы центрального и местного управления. Новый Судебник ускорил процесс формирования приказов, расширил функции служилой приказной бюрократии, несколько ограничил власть наместников-кормленщиков на местах.

Административная система

Была создана система первых функциональных органов управления – приказов. Централизация местного управления осуществлялась в середине 1550-х гг. в рамках избной и земской реформ. Правительство пошло на то, чтобы отдать власть на местах «лучшим людям» волостей и городов. В 1555-1556 гг. вышли указы об отмене кормлений и наместничьего управления, замене его выборной администрацией. Эти нововведения ослабляли политический вес боярства и усиливали позиции дворянства, способствовали объединению провинциального дворянства в уездные корпорации – служилые «города», которые стали важным институтом сословного устройства основной части помещиков.

Финансово-налоговая система

Административные реформы означали и перестройку финансово-налоговой системы. В 1550 г. была проведена перепись населения, сопровождавшаяся реформой: подворное обложение заменялось поземельным. На основной территории вводилась новая налоговая единица – «большая соха», размеры которой колебались в зависимости от социального положения землевладельцев. С отменой кормлений уплата местных налогов населением приобрела централизованный характер. Прежний «кормленичий доход» заменялся общегосударственным налогом – «кормленичим окупом».

Реформа армии

«Приговоры» о местничестве 1549 г. воспрещали воеводам вести местнические споры в период военных действий и вносили некоторые перемены в структуру военного командования.

Правительство Адашева приступило к организации постоянного стрелецкого войска и сформировало трехтысячный стрелецкий отряд для личной охраны царя.

В середине 1550-х гг. было принято «Уложение о службе». Оно установило строгий порядок несения ратной службы. Была введена единая норма службы с земельных наделов. Все феодальные землевладельцы, независимо от размера своих владений, становились служилыми людьми государства. Даже вотчинная земля превращалась в государственное жалованье. В результате этой реформы появилась возможность иметь многие десятки тысяч вооруженных воинов, хорошо экипированных и снабженных продовольствием. Появилась возможность для завоевания выхода к морям.

Проблема «законного царя»

После смерти Ивана Грозного в 1584 г. трон наследовал его сын Федор. Почти сразу же был организован заговор с целью заменить Федора на престоле его малолетним братом Дмитрием. Заговор не удался, а в 1591 г. Дмитрий погиб в Угличе (причина его гибели осталась неясной). Федор оказался слабым правителем, и фактически власть в стране осуществляли сначала его дядя Н.Захарьин, а затем шурин царя Б.Годунов.

В 1598 г. Федор умер, не оставив наследника. Династия Рюриковичей прервалась. Встала проблема «законного царя». Ее решали, выбирая царя на Земских соборах и заседаниях Боярской думы. Так были избраны Борис Годунов (1598-1605 гг.) и Василий Шуйский (1606-1610 гг.). В.Шуйский пришел к власти в мае 1606 г в результате восстания, низвергнувшего Лжедмитрия I. Впервые в истории России В.Шуйский при коронации принес присягу «всей земле» (т.н. «крестоцеловальную запись»), в которой гарантировал привилегии боярства (не отнимать вотчин, не судить бояр без Боярской думы и т.д.). Это было связано с необходимостью заручиться поддержкой высшего сословия страны. Неудачи в борьбе против иностранной интервенции привели к нарастанию всеобщего недовольства. В результате в июле 1610 г. дворянство (во главе с В.Ляпуновым) и посадские жители Москвы добились «сведения с престола» В.Шуйского. Он был насильно пострижен в монахи. Власть перешла к временному боярскому правительству («семибоярщине»).

Внешняя политика

Борьба против самозванцев сопровождалась обострением внешнеполитического положения России. Выступление Лжедмитрия I резко осложнило отношения России с Речью Посполитой: поляки открыто участвовали в его походе, хотя формально король Сигизмунд III не дал своих войск. Для борьбы с Лжедмитрием II правительство Шуйского пригласило шведов. В итоге это вылилось в шведскую интервенцию, в результате которой в 1610 г. шведы захватили Новгород.

Приглашение шведов для борьбы с «тушинцами» дало повод польскому королю Сигизмунду III вторгнуться в Россию. (Но) планы короля сорвала героическая оборона Смоленска (1609-1611 гг.). Отчаянной попыткой снять проблему «законного царя» и одновременно найти путь к компромиссу с Речью Посполитой стало призвание в августе 1610 г. на русский престол боярским правительством («семибоя

При исследовании этногенеза славян ключевыми вопросами являются расположение их прародины и начало диалектного членения праславянского языка. До сих пор эти вопросы остаются нерешенными и во многом потому, что исследователи делают методологическую ошибку, изначально применяя индуктивный метод. Особенно этим грешат многочисленные лингвисты-любители, создавая популярные, но фальшивые теории о происхождении и былом величии своих собственных народов на основании нескольких бесспорных языковых явлений, могущих иметь различное толкование и причины. В то же время официальная лингвистика погрязла в изучении малозначимых вопросов типа поиска аналогый в парадигмах падежей локальных наречий. Если же кто-то из авторитетных специалистов возьмется за более серьезную тему, то для поддержки собственных умозаключений он пытается подобрать произвольную выборку фактов, как лингвистических, так и экстралингвистических, создавая новую теорию или модернизируя устаревшую.

В первой половине прошлого века существовало несколько теорий славянской прародины, которые можно обобщить в две основные – днепровскую и висло-одерскую, особенно популярную в послевоенные годы среди польских ученых (Филин Ф.П ., 1972, 10, Широкова Ф. Г., Гудков В. П. , 1977). Позднее авторитетные специалисты своими поисками прародины славян только запутывали ученых и усложняли проблему. Например, В. В. Седов разработал свою теорию этногенеза славян, с которыми он отождествляет в определенной мере носителей и лужицкой, и черняховской, и зарубинецкой культур (Седов В. В. , 1979). Совершенно фантастическую теорию построил О. М. Трубачев. Он старался убедить всех, что прародина славян находилась где-то в Паннонии (Трубачев О. Н. , 1984, 1985), имея для этого весьма скудные и сомнительные аргументы. В целом, и старые, и новые теории в различной степени противоречат друг другу, поэтому никого не убеждают, что и ведет ко все новым и новым попыткам найти окончательное решение (ср. Поповска-Таборска Ханна , 1990, Седов В.В ., Еременко В.Е. , 1997, Алексаха А.Г. , 2013 и т.д.).

Общеславянскими считались такие, которые имели соответствия в девяти из десяти славянских языков, окончательно оставленных для определения их родственных отношений графоаналитическим методом. Вместе с общими словами в большинстве случаев были изъяты также и производные от них, то есть целые гнезда слов, основное слово которых было признано общеславянским. Например, если слово *bělъ было признано общеславянским, то вместе с ним исключались из списка все однокоренные слова (*bělěti , *bělina , *bělašъ , *bělocha , *bělota и т. д.).

В принципе, было бы корректным взять к рассмотрению все слова, не являющиеся общими, однако для изъятия были важные причины. Во-первых, производные слова могли возникнуть в разных местах независимо одно от другого в разное время по общим законам словообразования, и это могло бы повредить установлению родственных связей языков на момент их вычленения из общего языка. Во-вторых, в использованных этимологических словарях праславянского языка имеется большая диспропорция в представленности лексического материала разных языков, связанная с отсутствием достаточно полных словарей некоторых из них. Довольно часто праславянские слова подаются в разных вариантах, которым приводятся соответствия из двух-трех языков, в то время как из других языков имеющиеся соответствия не приводятся даже тогда, когда их можно найти в словарях. Конечно, определенная разница в объемах праславянской лексики для разных языков должна быть – в периферийных языках он меньше, а в центральных больше. Однако эта разница не может быть многократной, поэтому для объективности исследования нужно было провести некоторую коррекцию взятого к анализу лексического материала – дополнить его по возможности для одних языков и изъять чрезмерные, повторные данные для других. Для такой коррекции использовались этимологические словари отдельных славянских языков, а также двуязычные словари (см. ). При коррекции было продолжено изъятие производные от общих слов, по причине указанной выше, хотя иногда делались исключения для слов, которые отражали смысл оригинального понятия. Если слово не было признано общеславянское, то производные от него брались к рассмотрению, если, конечно, они не были разными вариантами того же понятия. Например, были включены в список однокоренные слова, которые не являются общеславянскими *xaba , *xabina , *xaborъ , *xabъ, *xabъjь , *xabъje , в то время как были исключены похожие по смыслу производные от них глаголы *xabati , *xaběti , *xabiti .

Нужно также отметить, что часть однокоренных слов, близких по смыслу, ставились в соответствие одному с пометкой «как…». Например, в общем реестре имеется два праславянских слова *barъ и *bara . Хотя ни одно из них не является общеславянским, их одинаковый смысл позволяет рассматривать эти слова как варианты одного общеславянского слова, которое в том или другом варианте встречается во всех славянских языках. Другим примером общеславянского слова могут быть две формы *čmelь и *čmela , хотя такие варианты можно рассматривать отдельно, поскольку иногда даже небольшие различия в словах соответствуют разным группам языков. Однако, повторимся, такое лексического богатство не распределено неравномерно по языкам лишь по причине недостаточной изученности отдельных языков.

Несмотря на сделанные дополнения, в македонском и лужицком (объединенном верхне- и нижнелужицком) не набралось достаточного количества слов для включения их в общую систему отношений. При построении схемы ощущался также недостаток белорусских слов, что, очевидно, является следствием недостаточного изучения диалектной лексики.

Первым результатом анализа праславянской лексики была верификация тезиса о двойственном происхождении русского языка, который давно уже выдвигали некоторые языковеды. Например, А. А. Шахматов в одной из своих работ (Шахматов А. А. , 1916) не только говорил о большой разнице между северным и южным русскими диалектами (наречиями), но даже считал возможными тесные связи северного диалекта с польским языком. В том же духе высказывался В. В. Мавродин, который допускал возможность западного происхождения кривичей (Мавродин В. В., 1973, 82), а еще более определенно высказывался Л. Нидерле, когда писал:

Еще и поныне в великорусском языке просматриваются следы его двойственного происхождения, так как наречие к северу от Москвы сильно отличается от южнорусских наречий (Нидерле Любар , 1956, 165).

Разделение восточного славянства на четыре народности (русские южные и северные, украинцы, белорусы) подтверждается не только разницей в языке, но и разницей этнографической (Д. К. Зеленин, 1991, 29). Тезис о таком четырехчленном разделении поддерживал и Р. Траутман. Он также разделяет русских на два отдельных народа (носители северного и южного диалектов) и, ссылаясь на авторитетное свидетельство Зеленина, пишет, что этнографическая и диалектологическая разница между этими народами больше, чем между белорусами и русскими южного диалекта (Trautman Reinhold, 1948, 135). Вообще же разделение славянства на три или четыре группы во многом условно. Давно замечено, что определенные сепаратные признаки связывают пары славянских языков разных групп, в частности таких как словацкий и словенский, украинский и словацкий, словенский и украинский (Vanko J. 1984., Mečkovska Nina Borisovna . 1985 и др.).

При составлении таблицы-словаря славянских языков было замечено, что русский язык представлен в нем непропорционально большим количеством слов по отношению к другим языкам, и на построенной графической схеме взаимоотношений славянских языков область русского языка налагалась на области украинского и белорусского языков. В принципе это бы могло быть подтверждением тезиса о существовании общего для всех восточных славян древнерусского языка, но в таком случае мы должны были бы добавить к множеству русских слов еще и украинские и белорусские, в нем отсутствующие. При таких условиях построение схемы становилось вообще невозможным, ибо связи между одними языками противоречили их связям с другими. Только после разделения всего множества русских слов на два равноценных диалекта связи между всеми языками были упорядочены. Это разделение можно сделать довольно легко, поскольку в этимологических словарях подается распространение русских слов по областям. Для разделения областей по диалектам использовалось следующее указание:

На современной территории распространения русского языка выделяются северорусское и южнорусское наречия и большая полоса переходных диалектов между ними, которая проходит через Москву (Мельничук О.С. , 1966).

Таким образом, к южному диалекту были отнесены слова, распространенные в Смоленской, Калужской, Тульской, Рязанской, Пензенской, Тамбовской, Саратовской и более южных областях. Соответственно, к северному диалекту были отнесены слова, зафиксированные в областях более северных. Слова, распространенные только в Сибири и Дальнем Востоке во внимание не принимались, но их не было много. Правда, взаимопроникновение лексики двух основных русских диалектов, связанное с общностью исторического развития их носителей не могло не иметь следствием размытость границ между ними, что и сказалось при построении схемы родственных отношений.

Подсчеты количества общих слов между отдельными языками дали результаты, показанные в таблице 13. Общее количество слов из отдельных языков, принятых к анализу, представлено в ячейках главной диагонали таблицы.

Если сравнить полученные данные с данными первых исследований ( , 1987), то можно увидеть между ними определенную разницу. В частности, в приведенных данных значительно слабее выражена связь между украинским, белорусским и польской языками, а связь между украинским и северным диалектом русского выражена сильнее. Это можно объяснить определенной субъективностью составителей словарей, связанную с их ошибочными представлениями о единстве великорусского, украинского и белорусского языков. Соответственно, в лексический фонд русского языка в свое время было привлечено много украинских и белорусских слов, считавшихся просто южно- или западнорусскими. С другой стороны, некоторые украинские и белорусские слова, отсутствующие в великорусском, ошибочно считались заимствованиями из польского даже тогда, когда они были исконно украинскими или белорусскими. Особенно негативную роль сыграл здесь словарь русского языка В. Даля (Даль Владимир , 1956). Отдавая ему должное за собранный богатый фактический материал, следует все же отметить, что он считал украинский, белорусский и оба диалекта русского языка единым языком и поэтому с одинаковой пометкой "южн." относил к русскому языку и слова южного диалекта, и слова украинского языка, а пометкой "зап." отмечал также и белорусские слова. Критическую оценку этих отметок В. Даля высказывали уже некоторые ученые, в частности И. Дзендзеливский (Дзендзелівський Й.О. , 1969).

Таблица 13. Количество общих слов в парах славянских языков

Однако, несмотря на частичную некорректность исследуемого лексического материала, схема родственных отношений славянских языков, построенная на его основе (см. Рис. 41).

Рис. 41. Схема родственных отношений славянских языков .

Правда, как и ожидалось, при определении положения областей двух основных русских диалектов возникли определенные трудности. Благодаря тесному историческому развитию этих диалектов количества общих слов с некоторыми другими славянскими языками в каждом из них мало разнятся между собою. Кроме того не исключены ошибки автора при отнесении некоторых слов к тому или другому наречию. Полученные путем графического построения две области русских диалектов настолько близки одна к другой, что на схеме их можно было бы и поменять местами.

Тем не менее, своей конфигурацией схема почти не отличается от опубликованной в предыдущей работе ( , 1987), за исключением того, что на ней вместо одной области русского языка расположены две области его двух диалектов, а области некоторых других языков несколько передвинулись одна относительно другой. (ср. схему левее).

Графическая система взаимоотношений славянских языков
(Стецюк В.М ., 1987, стр. 38)

Бг – болгарский язык, Бр – белорусский язык, П – польский язык, Р – русский язык, Слн – словенский язык, Слц – словацкий язык, СХ – сербско-хорватский язык, У – украинский язык, Ч – чешский язык.

Безусловное наличие ошибок в лексическом материале выборок, на основании которых делались обе схемы, существенно не влияет на их конфигурацию, потому что ошибки носят несистемный характер, в то время как отношения между языками имеют определенную закономерность. В связи особой близостю диалектов русского языка при расположении их в общей схеме славянских отношений были приняты во внимание другие соображения. В частности, фонетические особенности северорусского диалекта (конкретнее новгородско-псковского) дают основания размещать его ближе к польскому языку, чем южнорусский, как это отмечал Шахматов. Кроме того, во внимание была взята указанная выше частичная некорректность лексического материала южного российского диалекта, в который внесены слова, свойственные более западным языкам. Однако, поскольку наново полученная схема родственных отношений славянских языков особенно не отличается от построенной ранее, она довольно хорошо накладывается на то же место на географической карте (см. Рис. 42). На карте показаны ареалы, на которых началось первичное вычленение отдельных славянских диалектов, из которых позднее развились современные славянские языки.

Рис. 42. Ареалы формирования отдельных славянских языков.

Болг – болгарский язык, Бр – белорусский язык, П – польский язык, Ю.-р – южный диалект русского языка, С.-р – северный диалект русского языка, Слв – словенский язык, Слц – словацкий язык, С/Х – сербско-хорватский язык, Укр – украинский язык, Ч – чешский язык.
(Карта всей первоначальной славянской территори подается в разделе ).

Размещение ареалов первоначального формирования отдельных славянских языков совпадает с территорией второй прародины индоевропейцев. Более того, как показали исследования, на тех же ареалах бассейна Среднего Днепра проходило также формирование германских и иранских языков, а также диалектов славянских. Исследование и объяснение причины этого явления может быть проведено усилиями ученых разных специальностей – этнологов, этносоциологов, географов и др., но пока что им было присвоено рабочее название " ". Существование этноформирующих ареалов подтверждает мнение некоторых славистов, которые считают, что еще в недрах праславянского сформировались определенные диалектные образования, из которых позже развились современные языки. Так же, справедливости ради, надо отметить, что за несколько лет до публикации первых результатов исследований географическим методом территорию поселений славян подобным образом определил Мачинский:

Сопоставление данных письменных источников и археологии убеждает в том, что с начала II в. до н.э. и до середины IV d. н.э. основная масса предков исторического славянства (именовавшихся у германцев Venethi ) обитала на территории, ограниченной с запада средним Неманом и средним и верхним Бугом, с юга – линией, идущей от верховьев Западного Буга на нижний Псел, с востока – линией, соединяющей верховья Псла и Оки, северная граница условно проводится на основании лингвистических данных по средней Западной Двине к истоку Днепра на верхнюю Оку (Мачинский Д. А. , 1981, 31-32).

Кухаренко в одной из своих ранних работ, исследовав памятники раннеславянских племен, так называемые "поля погребений", очерчивает юго-восточную границу расселения раннеславянских племен так, что она "проходила от верховьев Южного Буга на восток, вдоль реки Рось и далее вдоль Днепра приблизительно до впадения в Днепр реки Псел.., поворачивала на северный восток, шла Пслом, а далее переходила в верховья Сулы” (Кухаренко Ю. В., 1951, 15-16). Можно видеть на карте, что такое определение почти точно соответствует южной границе этноформирующих ареалов Среднего Днепра.

В пользу достоверности определенных нами ареалов формирования славянских языков говорят данные топонимики. Правда, пока убедительные данные имеются только для ареалов чешского и словацкого языков. Известно, что в Чехии есть своя Volyn (возле Страконице, Южно-чешская обл.), а также несколько населенных пунктов Duliby от племенного названия дулебы, которые когда-то населяли Волынь, прародину чехов. Сравнивая названия населенных пунктов чешской прародины и современной Чехии можно увидеть в них опредеденные параллели: Dubne – Дубна, Ostrov – Остров, Rudná – Рудня, Hradec – Городец. Однако подобные названия от распространенных апеллятивов типа дуб, береза, ольха, яблоня, черный, белый, город, поле, камень, песок, остров и т.д. могут быть образованы по общим законам словообразования независимо на разных местах славянских поселений. Во внимание следует принимать названия достаточно оригинальные, по крайней мере такие, которые не имеют нескольких двойников. И вот оказалось, что есть довольно много параллелей в названиях населенных пунктов Волыни и Чехии:

Duchcov (Северно-чешская обл.) – Духче (севернее от Рожища, Рожищевский р-н Волынской обл.),

Jaroměř (на север от Градец Кралове, Восточно-чешская обл.) – Яромель на северо-восток от Киверцев, Киверецкий р-н Волынской обл.),

Jičin (Восточно-чешская обл.) – Ючин (возле Тучина, Гощанский р-н Ривненской обл.),

Krupa (Средне-чешская обл.) – Крупа (рядом с Луцком),

Lipno (Южно-чешская обл.) – Липно (на крайнем востоке Киверецкого р-на Волынской обл.),

Letovice (Южно-моравская обл.) – Летовище (на крайнем севере Шумского р-на Тернопольской обл.),

Ostroh (на восток от Брно, Южно-моравская обл.) – Острог (Ривненская обл.),

Radomyšl (возле Страконице, Южно-чешская обл.) – Радомышль (на юг от Луцка), правда есть еще другой Радомышль уже на территории словацкой прародины),

Telč (на западе Южно-моравской обл.) – Телчи (на крайнем востоке Маневичского р-на Волынской обл.).

Однако интересно, что есть названия населенных пунктов, которые своей формой подтверждают то, что именно с Волыни мигрировали чехи на свою современную территорию. Известно, что люди при переселениях иногда дают своим новым поселением уменьшительные названия от старых. В нашем случае мы имеем три таких примера:

Horažd"ovice (на юге Западно-чешской обл.) – от Гаразджа (на юг от Луцка),

Pardubice (Восточно-чешская обл.) – от Паридубы (на запад от Ковеля в Старовижевском р-не Волынской обл.),

Semčice (возле Млада-Болеслава, Средне-чешская обл.) – Семки (на Стыри, Маневичский р-н Волынской обл.).

Чешские, моравские и словацкие топонимы, имеющие параллели в Украине. Синим цветом обозначены чешские топонимы, черным – моравские, красным – словацкие.

Много параллелей можно найти между словацкой топонимикой и топонимикой прародины словаков, хотя иногда им есть дублеты в других местах, которые могут быть либо случайными, либо отражать маршрут миграции. Вот примеры уменьшительных названий на новых местах поселений:

Malinec (Средне-словацкая обл., восточнее Зволена) – Малин (райцентр Житомирской обл. и село в Млыновском районе Ривненской обл.),

Malčice (Восточно-словацкая обл.), Мальчицы (Яворовский р-н Львовской обл.) – Мальцы (Наровлянский р-н, Белорусь),

Lučenec (юг Средне-Словацкой обл.), Лучинец (Муровано-Куриливский р-н Винницкой обл.) – Лучин (Попельнянский р-н Житомирской обл.),

Kremnica (Средне-Словацкая обл.) – Кремно (Лугинский р-н Житомирской обл.).

Имеются также пары названий почти тождественных:

Makovce (север Восточно-Словацкой обл.) – Маковицы (Новоградволынский р-н Житомирской обл.),

Prešov (Восточно-Словацкая обл.) – Пряжев (несколько южнее Житомира),

Košice (Восточно-Словацкая обл.) – Кошечки (Овручский р-н Житомирской обл.),

Levoča (Восточно-Словацкая обл.) – Левачи (Березневский р-н Ривненской обл.).

Есть также несколько пар названий, совпадения между которыми могут быть случайными: Humenne (Восточно-Словацкая обл.) – Гуменники (Коростишевский р-н Житомирской обл.), хотя есть Гуменное неподалеку Винницы, Bardejov (Восточно-Словацкая обл.) – Барды (Коростеньский р-н Житомирской обл.) и др. Из гидронимических названий можно отметить только Уж – реки под таким названием имеются в Словакии и на прародине словаков (пп Припяти).

Более подробно славянская топонимика рассматриваетвся в к блоку "Предысторическая топонимика Восточной Европы" и в разделе " ".

Если локализация ареалов формирования славянских языков определена правильно, то новые или ранее неизвестные факты будут подтверждать ее расположения. Так произошло после ознакомления с этнографической картой белорусов , составленной профессором Е. Ф. Карским в 1903 году, на которой обозначены области отдельных белорусских говоров. Как оказалось, говор с наиболее характерными чертами белорусского языка перекрывает в значительной степени прародину белорусов. Фрагмент карты с областью этого говора затонированной красным цветом и нанесенной границей прародины белорусов темного цвета показан слева.

Указанный диалект (очень "акающий" и с твердым r ) занимает центральную часть всей белорусской территории. Более периферийные диалекты характеризуются в большей или меньшей степени чертами общими с русским, украинским или польским языками, что, очевидно, обусловлено более поздними влияниями соседей. Наиболее характерные черты белорусского языка одновременно является и наиболее древними, то есть соответствуют языку в начале ее формирования. Таким образом, мы видим, что диалект с древнейшими чертами сохранился очень близко от определенной территории его первоначального формирования. Отсутствие полного совпадения легко объясняется более поздними миграциями.

Достоверность локализации ареалов формирования славянских языков может быть подтверждена также другими фактами, в частности таким. На основании разных данных мы придем к выводу, что мордовский этнос все время оставался в ареале своей прародины между верховьями Оки и Дона либо недалеко от этих мест. Если прародина болгар, действительно, находилась на левом берегу Десны, то мордва должна была быть их ближайшими соседями на востоке, и в таком случае должны были быть какие-то специфически мордовско-болгарские соответствия, которым нет аналогов. Это могли быть и языковые связи, но в данном случае у нас есть другие убедительные данные. Исследуя славянские и мордовские эпические песни, российский ученый Маскаев выявил интересные мордовско-болгарские мотивы, в частности в эпосе о построении большого города (Гелона?) и, отрицая возможность посредничества русских или других народов (ничего подобного в русском и иных эпосах нет), берет на себя смелость заявить следующее:

Напрашивается вывод, что мордовско-болгарская общность в эпической песне скорее объясняется длительным в прошлое время соседством племен этих народов (Маскаев А. И. , 1965, 298).

Углубленное исследование фольклора мордвы и болгар может выявить и другие интересные параллели. Да и вообще, в подтверждение расположения ареалов формирования славянских языков могут быть найденны разные свидетельства. Однако создается впечатление, что после резкой критики графоаналитического метода и результатов, полученных с его помощью (Журавлев А.Ф. , 1991) тема прародины славян оказалась для лингвистов закрытой. По крайней мере в российских изданиях она больше не поднималась. Остается неясным – то ли лингвисты согласились с моей локализацией мест поселения древних славян, то ли эта тема их больше не интересует. То же самое иожно сказать и про археологов, которые не требуют от лингвистов альтернативного варианта.