Демократия в ссср и на западе. Была ли в ссср демократия

Социализм в качестве течения общественно-политической мысли утвердился, как и другие идеологии, в середине XIX в., хотя предпосылки его были подготовлены идеями социалистов-утопистов еще в XVI-XVIII вв. Теоретическое обоснование социализма осуществили К. Маркс и Ф. Энгельс в условиях обострения всех противоречий капитализма. Основными политическими идеями марксизма являются: классовая борьба как движущая сила развития общества и обоснование ведущей роли рабочего класса в этой борьбе; победа пролетариата в борьбе против буржуазии в ходе пролетарской революции и установление диктатуры пролетариата; слом старой буржуазной государственной машины и создание нового государства; средства производства принадлежат всему обществу; постепенное отмирание классов и установление общества без классов и без государства, то есть коммунизма.

Слабыми сторонами марксистского учения стали: выдвижение на первый план классовых (коллективных) интересов в ущерб развитию индивидуализма, подчинение личных интересов общественным; отведение чрезмерной роли государству в установлении принципов социального равенства и справедливости и др.

В конце XIX - начале XX в. под влиянием изменяющейся социальной действительности марксизм раскололся на два течения - ленинизм и социал-реформизм.

Осуществление на практике марксистско-ленинских идей в бывшем СССР и ряде стран Восточной Европы показало, что эти страны в итоге построили тоталитарные общества «равенства в бедности», значительно отстав по уровню жизни от ведущих капиталистических стран. Не вдаваясь подробно в причины этого, отметим, что идеи марксизма были сильно подорваны не только в бывшем СССР, но и во всем мире. Коммунистические партии вынуждены были во многом пересмотреть свои идеологические установки.

Социал-реформистское направление в марксизме возглавили Э. Бернштейн, К. Каутский, А. Бебель и др. Они поставили под сомнение некоторые постулаты марксизма в связи с тем, что предсказания К. Маркса и Ф. Энгельса о грядущей пролетарской революции не соответствовали реальной экономической и политической действительности. Развитие капитализма свидетельствовало скорее о его стабилизации, чем о кризисе.

Социал-реформисты видели свою задачу в том, чтобы социалистическое переустройство общества осуществлялось постепенно, эволюционно, без революций и потрясений, путем социализации частной собственности, демократизации политических институтов, расширения политических прав трудящихся. Именно эти моменты легли в основу концепции «демократического социализма», ставшей идеологической и политической доктриной современной социал-демократии. Социал-реформизм стал принципом ее политической деятельности.

Социал-демократическое движение пережило несколько кризисов - в 1914 г., в 30-е годы. А в послевоенный период значительно укрепило свои позиции, чему способствовали два обстоятельства:

во-первых, резко возросло стремление народных масс к справедливости;

во-вторых, появилась потребность экономики в более основательном государственном вмешательстве.

В послевоенное время социал-демократы отстаивали идеи демократического, правового и социального государства, которые вошли в конституции ряда европейских стран (Германия и др.), где социал-демократические партии оказались очень влиятельными.

Позиции социал-демократов были сильны в Западной Европе в 60-70-е годы. Они выступали за усиление роли государства в экономике, социальной жизни, охране окружающей среды и культуре.

В области организации экономической жизни социал-демократы считали, что государство в условиях демократии способно осуществить постепенное преобразование общественных структур в направлении демократического социализма. Государство должно реализовать функции регулирования экономики, заботиться о материальном благосостоянии граждан, предоставлять нуждающимся медицинскую помощь, обеспечивать высокий уровень пособий по безработице, а также другие формы социального обеспечения.

В тех странах, где социал-демократыбыли у власти (Швеция, Великобритания 70-х годов), они национализировали некоторые отрасли экономики - транспорт, телекоммуникации, ряд отраслей тяжелой индустрии. Шведская социал-демократия использовала налоговую политику для перераспределения доходов, государственного регулирования занятости, решения вопросов цен и заработков посредством компромиссов «социальных партнеров». Но даже в Швеции общество зашло в тупик. И социал-демократы уступили место неоконсерваторам.

В конце 80-х годов была выработана обновленная социал-демократическая концепция государства. В ней в качестве основных задач демократического государства выдвигались гарантии и соблюдение основных прав и свобод граждан, осуществление демократии и социальной справедливости в обществе, контроль со стороны граждан над государством. В итоге гражданское общество должно было развиваться в наиболее благоприятных условиях.

В политической сфере социал-демократы руководствуются идеями правового государства и представительной (парламентской) демократии, которая дополняется непосредственным волеизъявлением граждан.

В области культуры выдвигается идея новой культуры совместной жизни и совместных действий, а демократическое, правовое и социальное государство видится как составная часть этой новой культуры. Культура в представлении социал-демократов также относится к компетенции государства, однако государство должно лишь обеспечивать культурное многообразие (но не мелочно опекать культуру), давая простор для развития.

Обновленная социал-демократическая модель государства предполагает сокращение государственного вмешательства в экономику, усиление роли рынка, решение экологических проблем.

Современная программа социал-демократов свидетельствует о том, что ими заимствуются некоторые идеи из других политических идеологий - неолиберализма и неоконсерватизма. Программа приспосабливается к изменяющейся реальности. В итоге социал-демократы сегодня признали идею свободного рынка, а неоконсерваторы - необходимость некоторого регулирования рынка со стороны государства.

Социал-демократические партии широко распространены в Европе, так как именно здесь зародились основные идеи социализма. В США социалистические идеи не получили поддержки в обществе, в итоге левые партии оказались очень слабыми. В Европе весьма влиятельными являются социал-демократы Германии, Австрии, Швеции и др.

Первоначально социалистические и социал-демократические партии должны были отражать интересы рабочего класса и всех трудящихся. Сегодня социальная база социал-демократов значительно расширилась, они прочно занимают места в парламентах своих стран, а также в Европарламенте. В России социал-демократическое движение еще не нашло себя.

Значение идей социализма трудно переоценить. Именно социализм выступил в защиту людей труда, попытался внести социальные аспекты во все сферы жизни общества, отстоять возвышенный взгляд на человека.

В заключение отметим, что в современных условиях идет активный процесс взаимодействия различных политических идей, взаимное обогащение ценностями и традициями каждой идеологии. Поэтому такого четкого различия между идеологиями, какое было в XIX в., сегодня нет, соответственно уменьшается значение идеологического фактора для всех политических партий.

Кроме тех идеологий, которые рассмотрены в данной главе, есть и другие - национальные, христианские, анархистские, фашистские. Однако определяющими являются все же три, так как правящими партиями в большинстве стран становятся то неолибералы, то неоконсерваторы, то социал-демократы.

Социал-демократия сыграла огромную роль в формировании как современной общественно-политической системы, так и идейно-политической ситуации в современном мире. Известные исследователи и политические деятели, не принадлежащие к самой социал-демократии, не без оснований называли XX столетие социал-демократическим веком.

Под социал-демократией, как правило, понимают теорию и практику партий, входящих в Социалистический Интернационал, к ней относят те социальные и политические силы, которые составляют эти партии. Социал-демократию можно отнести и к социально-политическим движениям, и к идейно-политическим течениям.

Социал-демократическая идеология- пытается соединить представления об обществе социальной справедливости с рядом либеральных идей и представлений, исходит из приоритета постепенной эволюции общества в направлении строя социальной справедливости и равенства граждан независимо от их общественного положения, сохранения при этом гражданского мира.

Идейные истоки социал-демократии берут начало со времен Великой Французской революции и идей социалистов-утопистов. Несомненно, и то, что эта идеология получила импульс от марксистской теории.

Социал-демократия первоначально разделяла важнейшие установки марксизма на ликвидацию капитализма и коренное переустройство общества на началах социальной справедливости, на обобществление средств производства, достижения всеобщего равенства и т. д.

Однако, социал-демократия и коммунизм, выросшие практически на одной и той же социальной основе и из одних и тех же идейных истоков, по важнейшим вопросам мироустройства оказались по разную сторону баррикад. Реальная практика заставила руководителей социал-демократии убедиться в бесперспективности революционного перехода от старой общественной системы к новой, в необходимости трансформировать, усовершенствовать ее эволюционным путем. Руководители реформистского крыла социал-демократии провозгласили своей целью построение демократического социализма.

Первоначально по этому вопросу развернулись довольно острые споры, в которых оппоненты этой идеи приводили главный аргумент, что социализм не может быть недемократическим. Но история распорядилась по-иному, показав, что наряду с демократическим бывают нацистский, большевистский и иные варианты тоталитарного социализма.

Разработка основополагающих установок демократического социализма, ориентированного на постепенное реформирование общества связана с именем Э. Бернштейна. Главная его заслуга состояла в отказе от установок марксизма на уничтожение до основания старого мира в лице капитализма, установление диктатуры пролетариата, непримиримую классовую борьбу, социальную революцию как на единственно возможный путь ниспровержения старого порядка и т.д.

Отвергая идею диктатуры пролетариата, Э. Бернштейн обосновывал необходимость перехода социал-демократии «на почву парламентской деятельности». Социал-демократия отказывается от насильственных, конвульсивных форм перехода к более совершенному социальному устройству. «Классовая же диктатура принадлежит более низкой культуре», - подчеркивал Бернштейн. Он считал, что социализм не только по времени, но и по внутреннему своему содержанию «является законным наследием либерализма». Речь идет о таких принципиальных для обоих течений вопросах, как свобода личности, хозяйственная самостоятельность отдельного индивида, его ответственность перед обществом за свои действия и т.д.

Свобода, сопряженная с ответственностью возможна лишь при наличии соответствующей организации общества, пригодной для осуществления социалистических принципов. Такой формой является демократия, провозглашающая в качестве средства проведения и формы существования социализма свободу, равенство, солидарность. Причем на первое место Бернштейн ставил солидарность рабочих, считая, что без нее свобода и равенство при капитализме для большинства трудящихся останутся лишь благими пожеланиями.

Немаловажный вклад в развитие теории демократического социализма внесли О. Бауэр, М. Адлер, К. Реннер. В духе дискуссий в немецкой социал-демократии в русском легальном марксизме также начался пересмотр ряда важнейших положений классического марксизма. В частности, П. Б. Струве поставил под сомнение идею о «прогрессирующем социальном угнетении и обнищании масс населения». Исходя из гегелевского диалектического метода, Струве утверждал, что тезис о непрерывности изменения служит теоретическим обоснованием скорее эволюционизма, нежели революционности. Утверждая, что присущий ортодоксальному марксизму абсолютизм понятий есть противоположность диалектике, Струве усматривал задачу здравомыслящих людей не в том, чтобы уготовить всемирную катастрофу, утопический скачок в «царство свободы», а в постепенной «социализации» капиталистического общества . Однако вариант развития по реформистскому пути предложенный российской социал-демократией, втом её виде, в котором он бал представлен меньшевиками, в особенности Г. В. Плехановым и его сподвижниками, не был реализован.

Следует отметить, что были и такие национальные социал-демократические теории, которые с самого начала развивались на реформистских основах и испытывали на себе лишь незначительное влияние марксизма. К ним относятся, в частности, английский лейборизм и скандинавская социал-демократия. Отвергая революционный путь замены капитализма социализмом, они вместе с тем декларировали цель построения справедливого общества. При этом они исходили из тезиса о том, что, ликвидировав эксплуатацию человека человеком, необходимо оставить в неприкосновенности основные либерально-демократические институты и свободы.

После второй мировой войны в свете опыта фашизма и большевистской диктатуры в СССР европейская социал-демократия пошла на решительный разрыв с марксизмом и на признание непреходящей ценности правового государства, демократического плюрализма, самого демократического социализма.

Суть современного социал-демократизма вообще и демократического социализма в частности наиболее емко и лаконично выражена в Годесбергской программе СДПГ (1959 г.), в которой в качестве «основных целей социалистического стремления» провозглашены свобода, справедливость и солидарность.

Центральное место в построениях демократического социализма занимает свобода. В трактовке Годесбергской программы свобода означает самоопределение каждого человека. Свобода, игнорирующая равные права для всех людей, вырождается в произвол. Равенство дает смысл свободе, которая действительна для всех людей. Равные права индивида на самоопределение, на признание его достоинства и интересов составляют содержание справедливости. Что касается справедливости, которая не уважает эти права, то она неизбежно превращается в уравниловку, которая подминает под себя действительную справедливость. Иначе говоря, свобода и равенство обусловливают друг друга. Выражением этой обусловленности является справедливость. Справедливость есть не что иное, как равная для всех свобода

По мнению приверженцев демократического социализма, свобода для самовыражения достижима лишь в том случае, если понимать ее не только как индивидуальную, но и как общественную свободу. Свобода отдельного индивида может реализоваться только в свободном обществе и, наоборот, не может быть свободного общества без свободы отдельного индивида.

О том, насколько велика позитивная роль социал-демократии в определении приоритетов внутриполитического развития на уровне страны, наглядно можно показать на примере «скандинавской модели» социализма. Ее возникновение, как правило, связывают с приходом к власти первых социал-демократических правительств: в Дании - в 1929 г., в Швеции и Норвегии - в 1932 г. Поскольку в наиболее завершенной форме преобразования капитализма реализованы в Швеции, то «скандинавская модель» более известна под названием «шведская модель».

Характерными особенностями «шведской модели» считаются: воссоздание за сравнительно короткий период высокоэффективной экономики; обеспечение занятости практически всего трудоспособного населения; ликвидация бедности; создание самой развитой в мире системы социального обеспечения; достижение высокого уровня грамотности и культуры.

Эту модель иногда называют «функциональным социализмом» на том основании, что демократическое государство осуществляет функции перераспределения национального дохода в целях обеспечения большей социальной справедливости. Основу смешанной экономики в этой модели составляет органическое сочетание частнокапиталистической рыночной экономики и социально ориентированной системы перераспределения произведенного продукта. Политика государства направлена на то, чтобы подтянуть уровень жизни неимущих слоев населения к уровню жизни имущих слоев населения. Государство обязано обеспечить условия для полной занятости и содержать развитую систему социального обеспечения. В идеале цель состоит в сокращении социального неравенства путем предоставления социальных услуг в важнейших сферах жизни. К этим услугам относятся: система семейных пособий на детей; бесплатное школьное образование; обеспечение в старости; пособие по безработице; обеспечение жильем и т. д.

Сейчас, в начале XXI столетия, наблюдается тенденция к усилению акцента на пересмотр конструктивной роли государства, на индивидуальную свободу, частную собственность, рыночные отношения и связанные с ними ценности и установки. Есть тенденция к усилению этической аргументации в социал-демократических программах. Все это затрудняет возможность провести четко очерченные различия между социал-демократическими партиями и партиями других идейно-политических ориентации.

Дело в том, что многие принципы, установки, ценности, нормы политической демократии, которые раньше были полем ожесточенной борьбы стали сегодня общим достоянием. И все же вопрос о пределах демократии остается дискуссионным. Консерваторы и либералы склонны настаивать на том, что демократия представляет собой сугубо политический феномен и поэтому не должна распространяться на другие сферы жизнедеятельности общества, в частности - экономическую. Социал-демократы, наоборот, придерживаются позиции, что демократия, свобода, равенство - величины субстанциальные и поэтому не должны быть ограничены.

Фашизм

Национал-социалистическая идеология, фашизм - (от ит. «fasio» - пучок, связка, объединение) - реакционное, антидемократическое экстремистское идейно-политическое течение, возникшее в1919 г. в Италии и несколько позже в Германии.

Родоначальником фашизма явился бывший лидер левого крыла итальянских социалистов Б. Муссолини. Его теория, базировавшаяся на элитарных идеях Платона, Г. Гегеля и концепции «органистского государства» (оправдывающего агрессивные действия властей во имя блага преданного ему населения), проповедовала крайний национализм, «безграничную волю» государства и элитарность его политических правителей, прославляла войну и экспансию.

Характерной разновидностью фашизма стал и национал-социализм А. Гитлера). Немецкая версия фашизма отличалась большей долей реакционного иррационализма («германский миф»), более высоким уровнем тоталитарной организации власти и откровенным расизмом.

Теоретики германского фашизма, используя идеи расового превосходства А. Гобино, а также ряд положений философии И. Фихте, Г. Трейчке, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, построили свою идеологию на приоритете социальных и политических прав мифического народа – «ариев». В соответствии с этим была провозглашена политика поддержки государств «культуросозидающих рас», (к настоящим ариям были отнесены немцы, англичане и ряд северных европейских народов); ограничения жизненного пространства для этносов «поддерживающих культуру» (к ним причисляли славян и жителей некоторых государств Востока и Латинской Америки) и беспощадного уничтожена «культуроразрушающих» народов (негров, евреев, цыган). Здесь государству отводилась уже второстепенная роль, а главное место занимала раса, защита целостности которой оправдывала и предполагала политику экспансионизма, дискриминации и террора.

Сегодня в политической науке сложилось двоякое понимание фашизма. Одни специалисты понимают под ним конкретные разновидности политических идеологий, сформировавшихся в Италии, Германии и Испании в 20-30-е гг. прошлого столетия и служивших популистским средством выхода этих стран из послевоенного кризиса.

Другая, более широкая и современная версия природы фашизма понимает его не как идеологию, имеющую определенное теоретическое содержание, а как тип политического правления, при котором подавляются демократические права и свободы, осуществляется массовый террор против противников правящего режима и провозглашается верховенство прав определенного класса, нации или расы. При таком подходе доктрины,утверждающие превосходство расовых, этнических, классовых, земляческих и иных групп общества, стремящиеся закрепить чье-либо социальное превосходство в ущерб другим гражданам и, не останавливающиеся ни перед какой социальной ценой для достижения поставленных целей, могут рассматриваться в качестве идейной основы фашизма .

Одним из наиболее влиятельных политических движений, ориентирующихся на социалистические ценности, является социал-демократия. В момент своего возникновения социал-демокритическое движение базировалось на идейной платформе революционного марксизма. Духовным отцом современной концепции демократического социализма и основателем реформистского течения внутри социал- демократии стал Э. Бернштейн. Он поставил ряд вопросов, связанных с тенденциями экономического и социально-политического развития капиталистических стран в конце XX в. Задачу социалистического движения Бернштейн видел во внедрении принципов солидарности, товарищества, справедливости в общественную жизнь в условиях мирной эволюции капиталистической экономики и развития демократических институтов. Первоначально ревизионизм Э. Бернштейна был осужден руководством II Интернационала. Большинство социал-демократических партий, входивших в этот Интернационал, официально сохранили верность принципам ортодоксального марксизма. Однако после Первой мировой войны, когда произошло организационное и идейное размежевание между социал-демократами и коммунистами, реформистские идеи стали приобретать популярность в социал-демократическом движении. Процесс окончательного отказа от революционных принципов марксизма и формирования отличной от него, самостоятельной идеологической платформы социал-демократии начался после окончания Второй мировой войны.

Историческим рубежом в идейной эволюции социал-демократического движения стал учредительный конгресс Социалистического

Интернационала во Франкфурте-на-Майне, состоявшийся в 1951 г. В принятой конгрессом декларации «Цели и задачи Социалистического Интернационала» был провозглашен мировоззренческий нейтралитет социал-демократического движения. В декларации указывалось, что независимо от того, выводят ли социалисты свои убеждения из результатов марксистского или иного анализа или из религиозных и гуманистических оснований, все они стремятся к общей цели - обществу, где будет торжествовать социальная справедливость, лучшая жизнь, свобода, мир. Интегрирующей идейной концепцией социал-демократии стала концепция демократического социализма как «третьего пути» между капитализмом и коммунизмом.

Социал-демократы трактовали демократический социализм как общество будущего, к которому они стремятся, и как длительную политическую стратегию социал-демократических партий, направленную на реформирование общества на основе принципов социальной справедливости, свободы, солидарности, мира, равенства и братства. Важнейшими составляющими демократического социализма как идеологии и политической стратегии являются четыре основные цели: политическая демократия, экономическая демократия, социальная демократия и международная демократия.

Политическая демократия означает неприятие любых диктаторских или авторитарных форм правления, признание и отстаивание правового государства и прав человека. Социал-демократы выступают за свободу слова, профсоюзного движения, за политический плюрализм, предусматривающий возможность свободной смены у руля государственной власти партий в зависимости от результатов выборов. Экономическая демократия означает внедрение демократических принципов в экономическую жизнь государства, создание такой системы, в которой доминировали бы интересы всего общества, а не частной прибыли. В то же время социал-демократы не стремятся к отмене частной собственности, частной инициативы и рыночной экономики. Они признают смешанную экономику, сочетание различных укладов, в большей степени, чем либералы или консерваторы, являются приверженцами государственного регулирования в экономической и социальной сферах общества. Социальная демократия - более высокая ступень осуществления принципов демократического социализма по сравнению с политической и экономической демократией, когда эти принципы пронизывают все сферы общества. Социальная демократия означает торжество основных ценностей - свободы, справедливости и солидарности - при высоком уровне материального благосостояния всех членов общества. Международная демократия воплощается в демократизации международных отношений, исключении войны и насилия, угнетения и эксплуатации народов.

Следует отметить, что при решении экономических и политических проблем на национальном уровне социал-демократы не всегда действовали в соответствии с официально провозглашенными принципами, предпочитая прагматический подход, направленный на привлечение голосов избирателей. В то же время благодаря использованию кейнсианских методов регулирования экономики социал-демократам во многих странах Западной Европы удалось достичь существенных успехов. Перераспределение доходов от богатых к бедным с помощью специальной налоговой политики сократило разрыв между ними. Были предприняты меры по борьбе с безработицей и поддержанию высокого уровня занятости трудоспособного населения. Увеличились расходы на образование, здравоохранение и социальное обеспечение. Социал-демократы внесли существенный вклад в формирование так называемого «государства всеобщего благосостояния» во многих странах Запада. Особенно серьезные успехи принесла социальная политика социал-демократов в скандинавских странах, в частности в Швеции, где они находились у власти в течение нескольких десятилетий. В обиход вошло выражение «шведский социализм».

Но когда на рубеже 70-80-х гг. XX в. мировая капиталистическая экономика столкнулась с кризисными явлениями, в странах Запада поднялась так называемая «неоконсервативная волна». На фоне недовольства значительной части населения экономической ситуацией к власти стали приходить правоконсервативные правительства, предлагавшие свою модель экономической политики, основанную на неолиберальных принципах. Международная социал-демократия занялась поисками путей обновления своей идеологии и политики. Развернулась работа над новым программным документом социал-демократического движения.

В 1989 г. на XVIII конгрессе Социнтерна, проходившем в Стокгольме, такой документ под названием «Декларация принципов Социалистического Интернационала» был принят. В этой Декларации анализировались изменения, происходившие тогда в мире. В качестве цели демократического социализма провозглашалось такое международное устройство, при котором можно будет укрепить основные ценности человеческой цивилизации, а каждый человек получит возможность развивать свои личные качества и таланты, пользуясь гарантиями гражданских прав в демократическом обществе. Подтверждая приверженность традиционным ценностям социал-демократии, документ указал на различия между позициями социал-демократов, либералов, консерваторов и коммунистов в понимании этих ценностей. Если либералы и консерваторы придают основное значение принципу личной свободы в ущерб справедливости и солидарности, то коммунисты стремятся обеспечить равенство и солидарность за счет свободы, а социал- демократы придают этим принципам одинаково важное значение.

В Декларации была дана новая интерпретация базовых ценностей демократического социализма:

Свобода - это результат индивидуальных или совместных усилий, которые представляют собой две части единого процесса; каждый человек имеет право быть свободным от политического принуждения,

юо действовать в соответствии со своими личными целями и индивидуальными возможностями;

? справедливость означает прекращение всякой дискриминации личности, а также равенство в правах и возможностях. Это требует компенсации за физическое, умственное и социальное неравенство, освобождения от зависимости либо от владельца средств производства, либо от тех, кому принадлежит политическая власть;
? равенство предполагает равную ценность всех людей и служит непременным условием свободного развития личности и социального прогресса, равенство и личная свобода неразделимы;
? солидарность носит всеобъемлющий и глобальный характер, это практическое выражение общности человечества и чувства сострадания к жертвам несправедливости. В нашу эпоху беспрецедентной взаимозависимости между личностью и государством принцип солидарности приобретает особое значение, поскольку он необходим для выживания человечества.

Стокгольмская Декларация была принята накануне радикальных сдвигов, произошедших в мировой политике. Распад Советского Союза и перемены в Восточной Европе означали исчезновение той коммунистической модели, которой социал-демократы противопоставляли модель демократического социализма. Социал-демократы лишились своей политической ниши - партии «третьего пути» между капитализмом и социализмом советского образца.

Падение авторитета социалистических идей отразилось и на социал- демократическом движении. Некоторые партии, входящие в Социалистический Интернационал, заменили в своих названиях термин «социалистический» на термин «социал-демократический». Так поступили социалисты Австрии и Японии. В программных документах некоторых социал-демократических партий термин «социализм» не упоминается вообще. Например, в программе СДПГ, принятой в 2008 г., понятие «демократический социализм» часто заменяется равноценным ему понятием «общество социальной демократии».

На рубеже XX-XXI вв. международная социал-демократия была вынуждена искать ответы на вызовы глобализации. Пока выработать действенную альтернативу неолиберальной модели этого процесса социал-демократам не удалось, но они по-прежнему активно выступают за поиск новых решений многочисленных проблем современного мира, мирных путей урегулирования внутренних и международных конфликтов.

В посткоммунистической России было предпринято несколько попыток создания партий, ориентирующихся на социал-демократические ценности. Все они оказались неудачными. Адаптировать идеологию и политику социал-демократии к российским условиям не удалось ни в 90-х гг. XX в., ни в начале XXI в. Сегодня эту задачу пытается решить партия «Справедливая Россия», занимающая более-менее прочное место в российской политической системе. «Справедливая Россия» стала даже членом Социалистического Интернационала. Как показывает практика многих стран мира, социал-демократия способна играть стабилизирующую роль в обществе. Это возможно и в российских условиях, если будет выработана основанная на социал-демократических ценностях программа решения назревших социальных, экономических и политических проблем нашего общества.

И. Николаев

"Демократия в СССР и на Западе"

Когда речь заходит об осмыслении всего того, что с нами случилось за последние десятилетия, часто просто диву даешься. Как мог могучий, образованный народ, создавший величайшую в мире литературу, победивший в самой великой в мировой истории войне, первым вышедший в космос, первым освоивший мирный атом, наконец, создавший свой проект глобального преображения мира на основе всеобщей справедливости и братства народов в противовес еще только одному, реально существующему западному проекту капиталистической глобализации, как мог наш народ так опуститься за какие-то полтора десятилетия так называемых реформ!

Конечно, можно много говорить о предательстве властной элиты в СССР, о шедшей десятилетиями “холодной войне” с Западом, о том, наконец, что народ наш очень быстро может переходить из состояния массового подвижничества в годы воодушевления великой идеей к почти скотскому существованию во времена, когда он теряет веру в эту идею, и вместе с ней теряет веру и в свою страну. Я бы здесь желал поговорить о другом - о той системе ценностей, которая жила, живет и будет жить в нашем народе и умрет только тогда, когда умрет сам народ. Та великая социокультура, которая создавалась и развивалась в течение многих столетий, не может не иметь определяющее влияние на нашу судьбу сейчас и в будущем. Это влияние не может не сказываться во всех областях общественной жизни и хозяйственной практики. Народ впитал в себя определенную систему ценностей, определенное мировоззрение, которое давало и дает ответы на все существенные вопросы бытия. Хотим мы этого или нет, нас нельзя переделать насаждаемыми очередными реформаторами какими-то формальными мерами, такими как изменение общественного строя, изменение экономических отношений между хозяйственными субъектами, изменениями в системе права, изменениями в структуре власти и собственности. Какой бы энтузиазм не испытывали при этих изменениях наши заклятые враги, или продажные дураки и проходимцы, нанявшиеся к ним в услужение, равно как и доморощенные теоретики-материалисты, уверовавшие в то, что все на свете определяется одними только материальными явлениями, - все равно по ихнему не будет.

Почему же наш народ так опрометчиво кинулся в очередной раз за блуждающими огоньками, которые засветили перед ним реформаторы? Как это соотносится с той живой системой ценностей, которая и в нынешнее смутное время ведет нас, а уж в перестроечные времена, когда был великий и могучий СССР, была и подавно? Ведь все мы прекрасно помним, какой громадный энтузиазм испытывали народные массы, какими высокими словами и идеалами мы все были окрылены: “Социализм с человеческим лицом”, “права человека”, “свобода экономической деятельности”, “гласность”, потом “свобода слова”, “демократия”, “конкуренция”, “рынок труда”, “рыночная экономика” и.т.д. Ведь среди этих слов и понятий не было таких, как “капитализм ”, “частная собственность”, “нажива”, “спекуляция”, “безработица”, “инфляция”, “бедность”, “нищета”. Многие из этих последних понятий и доныне не в широком ходу у населения. Это значит, что народ воспринял инициативы верховной власти тогда, как попытку построить лучшее общество, восстановить, как ему казалось, попранную советской системой справедливость в связи с теми ее недостатками, которые были зримы и ощутимы.

И это сыграло тогда определяющую роль, побудило невиданную в прежние советские времена волну политической активности. “Такой социализм нам не нужен”, - писала в те перестроечные времена ныне оппозиционная власти газета “Советская Россия”. Теперь она горько скорбит о том потерянном рае, который тогда ей был “не нужен”. Советские юмористы тогда еще придумывали хохмы типа: “ Не отдадим наши завоевания, учит нас партия - да кому эти самые наши завоевания-то нужны?”. Тогда это казалось многим очень смешным. - Мол, такие у нас “завоевания”, что не жалко и отдать, да никто не возьмет. - И то верно! Ведь из-за границы нас потчевали такими красивыми понятиями, такими привлекательными с виду реалиями жизни западных стран! И звучали эти понятия в словесном исполнении ну точно так же, как и знакомые всем нам с детства слова! “Демократия”, “свобода слова, печати, собраний”, ”права человека”, “демократизация общественной жизни”. Люди в восторге уверовали, что под этими словами в наличном тогда СССР не имеется никакого реального содержания, один только формализм и сплошные нарушения прав человека, а уж в западных-то странах все подлинное, без подмесу. Народ поверил в универсализм и незыблимость этих понятий, и в этом был свой глубокий смысл. Дело в том, что в это он верил всегда и верит до сих пор. И верит в то, что раз эти понятия универсальны, то должны относится ко всем без исключения людям. У русских нет и не было своей национальной идеи. Вернее сказать, национальная идея русских - это мировая идея. Идея глобального преображения мира на основе всеобщей справедливости. Универсализм русской идеи сослужил нам плохую службу. Ведь раз нет у каждого своей правды, а есть одна правда на всех, то видя вокруг в своей стране те или иные недостатки, подчас и нетерпимые, и с другой стороны видя такие замечательные достоинства на чужой стороне (при этом не понимая, какие недостатки за ними стоят) поневоле начинаешь считать, что правда за “ними”, а не за нами. Тем более что русским было ясно, что Запад - такая цивилизация, которая реально претендует на глобальное преображение мира, в отличие, скажем, от цивилизаций Востока. Поэтому наши сограждане стали думать, что правда и справедливость на Западе. Советские же люди с этой точки зрения казались обделенными “правами человека”, отождествляемыми русскими с нравственными нормами, и обделенными благодаря неким зловещим силам, прочно угнездившимся сначала в среднем, а потом и в высшем руководстве страны, которые и стали всем мешать жить нормально.

Между тем, поверив в то, что на Западе права человека соблюдаются, а у нас не соблюдаются, русские люди вовсе не стали от этого лучше понимать, что же такое на Западе подразумевается под теми же понятиями, которые были в ходу и в СССР с самого начала его существования. По умолчанию большинство народа, исключая, разумеется, либерально настроенную интеллигенцию, подразумевало под всеми этими понятиями и ценностями то самое понимание, которое сложилось у народа интуитивно на протяжении всей его предшествующей истории. Поэтому так легко и оказалось его обмануть всяческим либеральным болтунам и демагогам, которые бросались теми же самыми словесными категориями, которые положительно воспринимались народом, - так как он понимал под ними совсем не то же самое, что имели в виду для себя наши доморощенные либералы. Я бы хотел рассмотреть здесь основные такие понятия, и показать в чем именно различается их понимание и толкование у нас и на Западе. А также в чем различалась их применение в общественной практике у нас и в капиталистических странах.

Итак, первое из таких понятий - «демократия». Сейчас нам всем объяснили, что на западе, чуть ли не спокон веков была демократия, а у нас ее никогда не было, в том числе и во время существования СССР, несмотря на то, что демократия декларировалась в советской конституции. Мы знаем, что, действительно, в капиталистических странах раз в несколько лет проходят выборы в парламент - высшую законодательную власть, а также выборы главы исполнительной власти (президента, премьер-министра, канцлера и т.п.). Там существует строгое деление на исполнительную и законодательную власть. При голосовании на одно место депутата парламента или главы исполнительной власти претендует более одного кандидата. Путем всеобщих выборов при тайном голосовании происходит выбор членов законодательной власти и главы исполнительной власти на конкурентной, т.е. состязательной основе. Каждый член общества может голосовать за того кандидата или ту партию, за которую считает нужным. Таким образом власть избирается на текущий срок демократическим волеизлиянием граждан.

Теперь рассмотрим советскую систему власти. Она представляла из себя совокупность советов народных депутатов местного, районного, городского уровня вплоть до Верховного Совета - высшего органа государственной власти СССР, состоящего из двух палат - Совета Союза и Совета Национальностей. В Совете Союза были представлены общие интересы всех трудящихся СССР, независимо от их национальности; в Совете Национальностей - особые, специфические интересы народов СССР, связанные с их национальными особенностями. В советы всех уровней депутаты избирались путем выборов при тайном голосовании, причем в Совет Союза Верховного Совета избрание шло по норме - один депутат на 300 тыс. населения, в Совет Национальностей - по 32 депутата от каждой союзной республики. В союзных и автономных республиках высшими органами государственной власти являлись однопалатные Верховные Советы, избираемые населением соответствующей республики по норме представительства, установленной её конституцией. Депутаты Верховного Совета, который являлся единственным законодательным органом СССР, представляли все слои населения (больше половины из них были рабочие и колхозники, треть состава представляли женщины) и работали в нем не на постоянной профессиональной основе, как в западных парламентах, а собирались на сессии ВС СССР, собираемые не реже 2 раз в год Президиумом ВС СССР. В остальное же время работали в своих округах, вместе с депутатами местных советов. Таким образом, депутаты всех уровней практически постоянно контактировали с населением, контролируя исполнение принятых на высшем уровне законов и постановлений. Т.е. система советов представляла из себя сочетание и исполнительной и законодательной власти в одной структуре. Система советской власти была системой прямой демократии без разделения властей.

Подобную систему власти наши либералы называли недемократической на том основании, что во-первых, выборы депутатов всех уровней протекали на фактически (не юридически) безальтернативной основе, т.е., как правило из одного кандидата. «Выборы без выборов» - так окрестили они советские выборы. Во-вторых депутаты не работали в профессиональном парламенте на постоянной основе и в стране отсутствовало фактическое разделение властей на законодательную и исполнительную. Тех рабочих и колхозников, которые съезжались на сессии Верховного Совета, наши либерально мыслящие интеллигенты окрестили «свадебными генералами», ничего не решающими и заседающими в ВС СССР для вида. В-третьих всю систему советов они считали фикцией или, точнее, зависимым придатком от реальной власти, которую представляла из себя, по их мнению, верхушка КПСС.

Рассмотрим по порядку все эти пункты. Действительно, в качестве кандидатов в депутаты в избирательных округах выставлялось, как правило, по одному претенденту. Хотя никаких юридических ограничений на количество кандидатов не было, и кое-где иногда было и более, чем один кандидат. Являлось ли такое положение вещей признаком ущемления демократии? Нет, конечно, не являлось. Номинально, никто не запрещал выдвигать в депутатском округе более, чем одного кандидата, и уж тем более никто и никогда не запрещал избирателям проголосовать против неугодного большинству кандидата. Поэтому факт отсутствия состязательности в советских выборах следует объяснять не ущемлением демократии, а национальными особенностями понимания демократии. В самом деле внутри СССР не было конкуренции, ни экономической, ни политической, не было партий (КПСС - хоть и была партией по названию и историческому происхождению, но в сложившейся системе власти в СССР политической партией в западном понимании, конечно же, не являлась - об этом см. ниже), т.е. политическая система была беспартийной. Поэтому голосование на выборах сводилось не к голосованию за ту или иную политическую программу, которую выдвигал кандидат от политической партии, а за признание способности того или иного кандидата осуществлять уже всеми давно принятую программу социалистического строительства в СССР. Раз нет конкуренции между политическими программами даже номинальной, раз выбранный депутат большую часть времени будет проводить в избравшем его округе, контролируя исполнение принятых с его же помощью решений, а не в профессиональном парламенте вдали от избирателей (в СССР отсутствовало разделение властей) - то какой же смысл во множественности кандидатов? Тем более, что в СССР существовали законы, дающие населению право отзыва депутатов всех уровней вплоть до депутатов Верховного Совета. И это не было пустой декларацией! За период с 1959 по 1989 гг. на всех уровнях было отозвано свыше 8 тыс. депутатов, среди них из Верховного Совета СССР - 12 депутатов. Нелишне напомнить здесь, что в нынешней «демократической» РФ у избирателей нет права отзыва депутатов Государственной Думы. Примечательно, что в 60-70-е гг. XX в. в оплоте представительной демократии - Великобритании среди английских политологов определенную популярность приобрело определение демократии, предложенное ученой Д. Пикклз, которая один из непременных признаков демократии видела в возможности замены выборных должностных лиц до истечения срока их полномочий по воле избирателей (т.е. в праве отзыва). Но дело не столько в праве отзыва депутатов, сколько в самой системе общения депутатов с народом. В СССР депутаты всех уровней контактировали с избирателями на постоянной и регулярной основе не только через исполкомы местных Советов, но и через трудовые коллективы, партийные и комсомольские организации. Невозможно было себе представить ситуацию, когда бы депутат от данного округа на сессиях Верховного Совета проводил бы в жизнь антинародные законы, идущие в разрез с наказами избирателей. Однако, такая ситуация сплошь и рядом характерна для стран с так называемой представительной демократией, где избранные депутаты нарушают данные ими при избрании обещания и голосуют за неприемлемые для своих избирателей законы, ссылаясь на свой, так называемый «профессионализм». А потом эти самые избиратели выходят на акции протеста, против принятия антинародных законов, и это нам представляют в качестве образца истинной демократии! Отчуждение депутатов от своих избирателей - характерный признак любой представительной демократии.

О том, что разделение властей является признаком демократии, а отсутствие такого разделения якобы не является признаком демократии можно сказать только, что и подобное определение демократии является следствием либерального взгляда на жизнь. С этой точки зрения жизнь общества состоит не в соединении усилий его членов для достижения какой-то общей и приемлемой для всех цели, а, наоборот, в конкуренции каждого со всеми за возможность добиться только своей, частной цели. Возможность соборной организации жизни категорически отрицается, как противоречащая «естественной» природе человека, и даже покушающаяся на его свободу. Отсюда и утверждение, что власть должна быть разделена на независимые ветви, друг другу не доверяющие и друг друга контролирующие, потому, что иначе, мол, никак невозможно.

Что же касается монополии на реальную власть, которой обладала одна партия - КПСС, то подобное утверждение правомочно только если действительно признать КПСС политической партией, полностью аналогичной западным парламентским партиям. Тогда, конечно, все выглядит так, как будто КПСС подавила все другие партии, и единолично уселась на троне. Однако, с чего бы это признавать? Ведь это не соответствовало ни реальному положению дел, ни даже номинальному. 6-ая статья Конституции СССР гласила, что Коммунистическая Партия является руководящей и направляющей силой советского общества и государства, ядром его политической системы. Хотя бы одно это уже должно было бы заставить наших либералов призадуматься об истинной роли КПСС в обществе. Тем не менее, именно либералы инициировали отмену 6-й статьи Конституции, на том основании, что де монополия на власть одной партии недопустима. Теперь зададимся вопросом, а что является руководящей и направляющей силой в западных капиталистических странах, кому там принадлежит реальная управленческая власть? Ответ очевиден - частному предпринимательству. Частное предпринимательство и выполняет на Западе ту функциональную роль, которую играла в СССР коммунистическая партия, организуя все стороны политической, экономической и общественной жизни. Крупным частным корпорациям и богатым семьям и кланам, связанным между собой личными неформальными связями и принадлежит на Западе реальная власть. Тем не менее, нам говорят, что экономическая власть это одно, а политическая власть, это нечто кардинально другое. КПСС якобы принадлежала политическая власть, но непонятно, а кто же тогда занимался экономикой, кто инициировал строительство новых предприятий, учреждение организаций, детских дошкольных учреждений, школ и больниц, домов отдыха и санаториев? Всем этим и занималась многомиллионная армия коммунистов, начиная с самых низов от не освобожденных от основной работы членов партии, до представителей районных, городских и областных партийных организаций. Либералы же утверждают, что экономикой в СССР занималось государство. Т.е. все то, что на Западе реально осуществляет огромная армия частных предпринимателей, состоящая из десятков миллионов человек, в СССР осуществляло, якобы, небольшое количество государственных чиновников, насчитывающих менее миллиона человек на огромный 300 миллионный Союз! В КПСС же входило 18 миллионов членов, и все руководители предприятий и организаций крупного звена и большинство руководителей среднего звена были партийными. Таким образом, партия была руководящей и направляющей силой Союза, всех сторон его экономической и общественной жизни не формально, а фактически. Отменить 6-ю статью Конституции СССР означало примерно то же, что и отмена в современных западных странах частной собственности и частного предпринимательства, как такового.

Какое же все это отношение имеет к демократии? Если реальная власть на Западе принадлежит богатым, но, однако, существуют публичные выборные институты номинальной законодательной и исполнительной власти, и это позволяет считать в целом власть на Западе демократической, то почему же наличие в СССР коммунистической партии, выполняющей ту же функциональную роль, что и частное предпринимательство на Западе, не позволяет считать номинальную структуру власти в СССР демократической? Только потому, что структура, реализующая все основные экономические и общественные функции формально называлась «партией»? Либералы для этого придумали такую логическую схему. - Мол, экономика всегда и везде одна и та же и управляться может только исходя из стремления к частной наживе и никак иначе. Производство может быть организовано только ради частного интереса, и никогда - ради интереса общественного. В крайнем случае, те экономические функции, которые носят необходимый для всего общества характер, может взять на себя государство - но только в роли сборщика налогов от частных предпринимателей, т.е. способность государства содержать необходимые общественные институты ставится в прямую зависимость от деловой активности частных предпринимателей. Чтобы государство само занялось бы общественно-необходимым предпринимательством или позволило бы создать в обществе структуру, открыто провозглашающую общественную благо и некоммерческое производственное предпринимательство своими целями - об этом даже и подумать нельзя сметь. Тем не менее, в СССР все 70 лет существовала такая структура, занимающаяся именно общественным, а не частным предпринимательством, и занимающаяся, надо сказать, весьма успешно. Эта структура не переизбиралась на общенародных выборах точно так же, как на общенародных выборах не переизбираются на Западе частные предприниматели. Иные цели в экономике- обеспечение потребностей всех членов общества, а не накопление частной денежной прибыли - породили и иной тип предпринимательства, предпринимательства общественного. Так, что если считать, что общественное предпринимательство - есть нарушение демократии, то тогда, да, конечно, в СССР не было демократии. Если же этого не признавать, то необходимо согласится с тем, что в обществе должна существовать структура, которая этим предпринимательством будет заниматься. Конечно, подобная структура по самой своей сущности будет иметь в обществе неформальную, но вполне реальную власть, но основана эта власть будет на меритократии (« merit» - заслуга), т.е. на признании в первую очередь заслуг человека перед обществом, а не на плутократии (власти богатых), основанной на признании заслуг человека прежде всего перед самим собой в деле частного обогащения. Поскольку либерализм и индивидуализм - близнецы-братья, то, конечно меритократия для либералов - вещь, органически неприемлемая.

В Советском Союзе были провозглашены многие демократические права и свободы. Однако с их исполнением и реальным положением дел были проблемы связанные со следующими причинами.

Идеология, правящая в стране не предусматривала простого копирования буржуазно-демократических свобод и прав из Западной Европы.
В реалиях Советского Союза, особенно на первых порах существования советского государства, невозможно было воплотить заявленных обещания и постановления.

Особенности развития российского государства и общества в начале ХХ века

Большинство населения страны в то время составляло крестьянство, рабочий класс не был единым и в основной массе являлся потомками крестьян.

Крестьянство в Российской империи развивалось в специфических условиях, и было в лучшем случае малограмотно или вовсе не умели читать и писать.

Образ жизни основной массы населения – крестьянства отражал пережитки патриархального строя, когда общественной единицей являлась сельская община. При этом крестьяне в пределах своей общины могли руководствоваться не писаными законами Российской империи, а обычным правом, и судили исходя из собственных представлений о правде и справедливости.

Одним из главных критериев справедливости у крестьян был связан с аграрным земельным вопросом. Крестьяне, особенно в Центральной части Европейской России страдали от малоземелья и голода вследствие роста населения и дробления и без того небольших крестьянских наделов. Решение своих проблем крестьяне рассматривали с изъятием помещичьих земель переделом их между членами крестьянских общин. Поскольку земля, по мнению крестьян, считалась «божьей», то принадлежать она должна тем, кто её обрабатывает, то есть самим крестьянам. Продажа земель и институт частной собственности не пользовался у подавляющей массы крестьянства уважением. Отсюда симпатии крестьян к идеям левых революционных партий, таких эсеры и большевики, которые заявляли о передаче всех помещичьих и церковных земель в пользование крестьян.

Аграрные беспорядки, связанные с самовольным захватом помещичьих земель активно усилились с 1902 года и достигли пика в период революции 1905 1907 года. Государственная власть силой подавляла такие выступления, что приводило и привело к значительному росту противоречий и насилия, что не способствовало росту демократических традиций.

Замечание 1

В результате к решающим, революционным события 1917 года большинство населения не имело каких-либо действительных демократических традиций, что было связано с особенностями политического и цивилизационного развития страны.

Политические особенности развития Российской империи заключались следующем.:

Абсолютная власть монарха, ставшая лишь в 1905 году в результате первой русской революции несколько ограниченной, и создания первого избираемого в стране законодательного органа – Государственной Думы.
Конфликт и раскол среди правящей политической и экономической элиты России. Политическая элита стремилась укрепить текущее свое положение и не была готова к значительным реформам, считая их разрушительными для страны. В свою очередь, экономическая элита – т. е. представители буржуазии старались стать активными участниками политической жизни. Такое стремление и стало одни из факторов событий Февральской революции 1917 года, когда под давлением представителей военной и политико-экономической элиты Николай Второй отрекся от престола.
Участие и поражения России в русско-японской и Первой мировой войне способствовали снижению авторитета центральной власти, главным образом в лице императора Николая Второго, среди всех слоев населения.

Цивилизационные причины кризиса российского общества начала ХХ века и особенности развития демократических традиций, в том числе и в Советском Союзе заключались в следующем:

Культурный и мировоззренческий раскол между представителями правящей элиты и интеллигенции, ориентированной на зарубежные нормы демократии и либерализма, и основной массой населения, которую просвещать государство не сильно и стремилось.
Переход от преимущественно аграрного развития к аграрно-индустриальному, привел к росту экономических и социальных противоречий между нарождавшейся буржуазией, рабочим классом и правящими дворянскими верхами. Последние же руководствовались в основном консервативными идеями, которые тормозили общественное и экономическое развитие страны.

Замечание 2

Итогом социально-экономического, политического, мировоззренческого кризиса стала Революция 1917 года, и приход в октябре к власти лево – радикальной партии большевиков, воспринявшей демократические принципы нас вой манер.

Демократические принципы в СССР

В результате в советском государстве и обществе были представлены следующие демократические принципы.

Были созданы и приняты 3 советские Конституции – 1924, 1936 и 1977 года

Гражданам Советского Союза в реальности были обеспечены социальные и экономические права. А именно право на бесплатное среднее и высшее образование, бесплатное медицинское обеспечение, социальное страхование, заработную плату, пенсионные выплаты.

Также обеспечивалось всем гражданам право на труд, равноправие мужчин и женщин, равноправие вне зависимости от национальной принадлежности.

Одними из главных преимуществ советской политической и общественной системы, были следующие принципы:

высокая социальная мобильность, стремление к равноправию возможностей
сглаживание социального неравенства в доходах
практическое воплощение равенства мужчин и женщин

По этим признакам демократического общества, Советский Союз был одни из мировых лидеров.

Однако в сфере политических и личных прав демократические принципы советских Конституций были лишь в теории. Так, согласно Конституции 1924 года были ограничены в правах представители прежних имущих классов и сословий – дворянства, духовенства, буржуазии. Конституция 1936 года отменила эти ограничения.

Также советской властью проводились целенаправленные репрессии против реальных и потенциальных противников советского государства.

Были запрещены любые политические партии кроме коммунистической.

Граждане не имели права свободно обсуждать и выносить решения по тому или иному вопросу.

Не существовало законов, которые бы заставляли государство защищать и осуществлять права граждан.

Сама коммунистическая партия срослась с государственным аппаратом Советского Союза и представляла собой одну структуру.

Была признана единственно верной и правильной коммунистическая идеология, все прочие идейные течения были запрещены.

Права верующих в Советском Союзе не были защищены, поскольку официальной идеологией был утверждён атеизм, неверие в бога, как основа мировоззрения советского гражданина.

В результате политического и экономического кризиса Советского Союза в 1980 гг. не без влияния грубых ошибок во внутренней и внешней политике советского руководства во главе Горбачевым, Советский Союз распался в 1991 году.