Ссср и страны запада. Внешняя политика ссср. отношения с сопредельными государствами, евросоюзом, сша, странами «третьего мира

Внешняя политика СССР. Отношения с сопредельными государствами, Евросоюзом, США, странами «третьего мира»

Для защиты своих национальных интересов любое государство проводит определенную (успешную или безуспешную) внешнюю политику. Это деятельность государства и других политических институтов общества по осуществлению своих интересов и потребностей на международной арене.

Внешнеполитическая деятельность Советского государства во второй половине 40-х годов совершалась в обстановке глубоких перемен на международной арене. Победа в Отечественной войне повысила авторитет СССР. В 1945 г. он имел дипломатические отношения с 52 государствами (против 26 в предвоенные годы). Советский Союз принимал активное участие в решении важнейших международных вопросов, и прежде всего в урегулировании послевоенного положения в Европе.

Между СССР и странами Восточной Европы были заключены договоры о дружбе и взаимной помощи. Идентичные договоры связали Советский Союз с ГДР, созданной на территории Восточной Германии, Корейской Народно-Демократической Республикой (КНДР.) и Китайской Народной Республикой (КНР). Соглашения с Китаем предусматривало оказание ему кредита в размере 300 млн. долларов. Подтверждалось право СССР и Китая на пользование бывшей КВЖД. Страны достигли договоренности о совместных действиях в случае агрессии со стороны какого-либо из государств. Были установлены дипломатические отношения с государствами, получившими независимость в результате развернувшейся в них национально-освободительной борьбы (так называемые развивающиеся страны).

Начало "холодной войны". С окончанием Отечественной войны произошли изменения во взаимоотношениях СССР с бывшими союзниками по антигитлеровской коалиции. "Холодная война" - такое название получил внешнеполитический курс, проводимый обеими сторонами в отношении друг друга в период второй половины 40-х - начале 90-х годов. Он характеризовался, прежде всего, враждебными политическими акциями сторон. Для решения международных проблем использовались силовые приемы.

Помимо "западного" и "восточного" военно-политических блоков возник загадочный "третий мир". К странам "третьего мира" относятся государства, сравнительно недавно освободившиеся от колониальной зависимости, имеющие невысокий уровень экономического развития и неустойчивую политическую систему.

После Второй мировой войны колониальная система начала стремительно распадаться. Великобритания и Франция - основные колониальные державы - теряли свои владения в Африке, Азии, Индокитае, на Ближнем Востоке. К какому блоку примкнут правительства освобождённых стран? Нередко они и сами этого не знали, озабоченные тем, как удержать власть среди военно-революционного хаоса. И тогда Сталин принялся за наследство одряхлевшего "британского льва". Те из государств "третьего мира", которые пользовались активной военной и экономической поддержкой СССР, получили название "стран социалистической ориентации".

Новый генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачёв и его сторонники, министр иностранных дел Э.А. Шеварднадзе и заведующий международным отделом ЦК А.Н. Яковлев, резко изменили характер внешней политики СССР. После долгих и трудных переговоров с Рейганом 8 декабря 1987 г. было заключено советско-американское соглашение об уничтожении ядерных ракет средней и меньшей дальности.15 мая 1988 г. начался вывод советских войск из Афганистана. Горбачёв полностью отказался от поддержки просоветских режимов в Восточной Европе, и в результате "демократических революций" к 1990 г. "восточный блок" перестал существовать. В "холодной войне" двух сверхдержав, начавшейся в 1946 г., победили США. СССР (после августа 1991 г. - Российская Федерация) отказывается от статуса сверхдержавы, предпочитая сосредоточить все силы на внутренних политических и экономических реформах. В октябре 1993 г. Б.Н. Ельцин подписал «Пакт о Капитуляции» России перед США, после чего Российская Федерация обрела статус экономической «колонии».

«Новое политическое мышление». К середине 1980-х гг. СССР находился в сложных отношениях с окружающим миром. Непопулярной советскую внешнюю политику делало участие страны в многочисленных локальных конфликтах, среди которых на первом месте стояла война в Афганистане. Американская администрация во главе с Р. Рейганом, объявившая «крестовый поход» против коммунизма, много сделала для ограничения экономического сотрудничества между СССР и странами Запада. Это наносило огромный ущерб советской экономике. Разорением для СССР грозило начало работы в США над Стратегической оборонной инициативой (СОИ, или «Программа звездных войн»), предполагавшей перенос гонки вооружений в космос. Народное хозяйство Советского Союза и без того было уже деформировано непомерными военными расходами. Стремление компенсировать эти расходы заставляло пересматривать отношения СССР со странами «социалистического лагеря» и государствами «социалистической ориентации», делая их более прагматичными, а главное - дешевыми.

Нормализация отношений с окружающим миром требовала переосмысления концептуальных основ внешней политики СССР, нацеливая на отказ от явно не оправдавших себя подходов и выработку нового кодекса поведения на международной арене, который бы соответствовал современным реалиям, отвечал национальным интересам страны, обеспечивал условия для внутреннего социального и экономического прогресса. Эту сложную задачу была призвана решить новая советская внешнеполитическая доктрина, получившая название «новое политическое мышление», о переходе к которому в международных делах Горбачев заявил уже в 1985 г. Доктрина означала отказ от одного из базовых блоков советского марксизма - теории мирового революционного процесса. Аксиомой считалось, что развитие человечества непременно приведет к утверждению на Земле социалистических общественных отношений. Задача коммунистов всех стран виделась в том, чтобы своей борьбой, носящей не национальный, а интернациональный характер, приближать это время.

Согласно официальной доктрине международный курс СССР определялся двумя основными принципами - пролетарского интернационализма и мирного сосуществования государств с различным общественным строем. Первый принцип предполагал поддержку коммунистических партий и движений, а также «антиимпериалистических» тенденций («социалистической ориентации») как в развитых странах, так и в государствах «третьего мира». Советские лидеры считали себя ответственными и за защиту «завоеваний социализма», что не исключало оказание военной помощи в тех случаях, когда возникала «угроза власти трудящихся». Другой принцип советской внешней политики - «мирное сосуществование» - касался отношений СССР с капиталистическими государствами. И хотя «борьба за мир» занимала важное место в советской внешней политике, мирное сосуществование рассматривалось как форма классовой борьбы в международных отношениях. Поэтому в международной деятельности СССР переплетались как реализация национальных интересов, так и решение идеологизированных задач. В свою очередь это нашло отражение в сложном сочетании сотрудничества и соперничества, которые характеризовали связи «восточного» и «западного» блоков. В идеологическом отношении обе стороны занимали непримиримые позиции, рассматривая весь мир как арену борьбы за утверждение либо «социалистических», либо «демократических» ценностей.

Первоначально именно в сфере внешней политики новое советское руководство продемонстрировало готовность решительно отойти от традиционных подходов. Прежде всего был сделан вывод о том, что в новую эру, в ядерный век, глобальные вызовы и угрозы, стоящие перед человечеством, намного важнее и опаснее тех противоречий, которые существуют между государствами различных социальных систем. На первый план выходят общечеловеческие ценности, которые выше классовых. Поэтому система международных отношений не должна далее рассматриваться как сфера классовой борьбы, но призвана стать областью взаимодействия и сотрудничества. Для нашей страны это означало необходимость сближения с государствами, находящимися за пределами «социалистического содружества». Утверждение приоритета общечеловеческих ценностей повлекло за собой отказ от проблематики пролетарского интернационализма и солидарности, которые постепенно вообще исчезают из лексикона советских лидеров, им на смену приходит подход, основанный на свободе выбора.

Представление о том, что безопасность может быть только всеобщей, привело к радикальному изменению подходов к обеспечению национальной безопасности. Место традиционного для эпохи «холодной войны» «баланса сил» должен был занять соответствующий новому времени «баланс интересов», а это в свою очередь предполагало отказ от гонки вооружений и переход к национальному оборонному строительству на основе разумной достаточности. Вооружений должно хватать лишь для организации обороны, избыточное же оружие подлежало ликвидации, чтобы сократить угрозу потенциальной агрессии. Первоначально блок идей под названием «новое мышление и общечеловеческие ценности» охватывал только международную сферу, в 1988-1991 гг. сюда стали включать те ценности, которые ранее считались атрибутами «демократических» обществ: приоритет прав человека, система разделения властей, гражданское общество и т.д.

В центре внимания советского руководства в 1985-1989 гг. находились прежде всего отношения с США, голос которых был решающим при развязывании всех международных «узлов». В 1985 - 1991 гг. Горбачев 9 раз встречался с американскими президентами. Уже в ноябре 1985 г. в Женеве состоялась первая после длительного перерыва советско-американская встреча на высшем уровне, которая была призвана возобновить диалог и оздоровить отношения между двумя странами. На второй встрече в Рейкьявике в октябре 1986 г. стороны были уже близки к тому, чтобы совершить прорыв в области сокращения ядерных вооружений. Горбачев предложил три проекта соглашений. Первый - в течение пяти лет на 50% сократить арсенал стратегических ракет. Второй - вернуться к «нулевому варианту» Р. Рейгана (1981) и полностью уничтожить американские и советские ракеты средней и меньшей дальности. Третий - в течение 10 лет не пользоваться правом выхода из бессрочного договора об ограничении систем противоракетной обороны (1972), притом что США работы по программе СОИ ограничивают лишь лабораторными исследованиями. Все три проекта предполагалось рассмотреть в едином пакете. Американцы были готовы подписать лишь два первых соглашения. Горбачев обвинил американскую сторону в стремлении добиться превосходства, а Рейган - советскую в попытке навязать неприемлемые условия. В итоге в Рейкьявике не было подписано ни одно из соглашений. Чуть позже, в феврале 1987 г., Кремль, идя на уступки, отказался от «пакетного» подхода, что позволило постепенно продвигаться по пути ядерного разоружения.

Большое значение советский руководитель придавал установлению личных доверительных отношений с лидерами западных стран, что, по его мнению, позволяло быстрее решать накопившиеся за долгие годы проблемы. На Западе же первоначально достаточно сдержанно относились к «новому мышлению», усматривая в нем прежде всего стремление СССР облегчить бремя гонки вооружений и получить доступ к современным технологиям.

В 1985-1986 гг. продолжалось развитие связей со странами, входившими в Организацию Варшавского договора. В 1985 г. договор вновь был продлен на очередные 20 лет. В соответствии с новым курсом внутри СССР была утверждена Комплексная программа научно-технического прогресса стран - членов СЭВ до 2000 года. Продолжались регулярные встречи на высшем уровне с лидерами этих стран, в ходе которых, правда, стали звучать новые нотки: советская сторона давала понять, что намерена отходить от роли «старшего брата» в отношениях со своими партнерами и что СССР не намерен более вмешиваться во внутренние дела соседей.

Коренные изменения в системе международных отношений. В 1987-1990 гг., на которые приходится начало реализации принципов «нового политического мышления», произошли события, повлекшие большие изменения в мировой политике и имевшие неоднозначные последствия для нашей страны.

Активно развивался советско-американский диалог. Одним из его важных итогов явилось заключение 8 декабря 1987 г. договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД). Согласно договору ликвидации подлежали 1752 советские ракеты и 869 таких же американских, т.е. сокращение носило асимметричный характер. Плюс к этому советской стороной добровольно были уничтожены ракеты малой дальности «Ока», размещавшиеся в Сибири и на Дальнем Востоке и в договоре вообще не упоминавшиеся. В договоре по РСМД впервые зафиксировано согласие СССР контролировать соблюдение условий договора не только национальными средствами (спутниками-«шпионами»), но и проведением инспекций на местах (на ракетных базах, в местах уничтожения). Все это отражало новый общий подход советского руководства к проблеме разоружения. Как писал Горбачев, «от мелочной военной бухгалтерии пора было выходить на широкие политические подходы».

Согласно таким подходам в 1986-1988 гг. СССР не раз выступал с масштабными инициативами по сокращению как ядерных, так и обычных вооружений. В январе 1986 г. М. С. Горбачев выступил с заявлением, в котором предлагал государствам, имеющим ядерное оружие, добиваться его поэтапной ликвидации к 2000 г. Выступая в декабре 1988 г. в Организации Объединенных Наций, советский лидер сообщил о решении своего правительства в ближайшие два года сократить численность Вооруженных сил на 500 тыс. человек. Там же было объявлено о намерении к 1991 г. вывести из ГДР, ЧССР и ВНР шесть танковых дивизий, сократить на европейской территории СССР и в государствах - союзниках по ОВД 10 тыс. танков, 8,5 тыс. артиллерийских систем, 800 боевых самолетов.

В 1985-1991 гг. СССР последовательно проводил курс на свертывание своего участия в вооруженных конфликтах в странах «третьего мира». Принципиальное решение о выводе войск из Афганистана было принято советским руководством еще в 1985 г. Однако сразу это сделать было нельзя. В 1987-1988 гг. в Женеве шли сложные переговоры между СССР, США, Пакистаном и Афганистаном по вопросам прекращения военных действий и последующего устройства страны. Вывод советских войск начался 15 мая 1988 г. и был завершен 15 февраля 1989 г. Окончание афганской войны способствовало улучшению отношений с Китаем. Одновременно СССР отошел от участия и в других региональных конфликтах (в Эфиопии, Анголе, Мозамбике, Никарагуа), резко сократил объем экономической помощи дружественным странам.

В 1988 г. Горбачев развивал концепцию «свободы выбора» в качестве универсального принципа международных отношений. В 1989 Г. эта позиция была подкреплена началом вывода советских войск с территорий, которые ранее рассматривались в качестве зоны влияния СССР, в частности из стран Центральной и Восточной Европы. Это привело к стремительному развитию событий в государствах «социалистического содружества». Специалисты отмечают, что впервые в послевоенный период СССР не проявил внимания к процессам, которые шли внутри этих стран. В итоге к концу 1989 г. в Восточной Европе повсеместно произошли «бархатные» (за исключением Румынии) антикоммунистические революции. Всего за один год континент стал свидетелем разительных перемен. На Западе оценили в первую очередь, что в СССР даже не обсуждались какие-либо варианты «интернациональной помощи братским партиям и народам» в духе «доктрины Брежнева». Во всех восточноевропейских государствах формировались новые политические системы. Они исключали «ведущую роль коммунистической партии», утверждали политический плюрализм, многопартийность, предполагали проведение радикальных рыночных реформ, активно переориентировали внешнюю политику на Запад.

С конца 1989 г. на внешнюю политику СССР все большее влияние оказывали внутренние экономические трудности. Советский лидер все чаще выступал не только как партнер Запада в решении международных проблем, но и как проситель зарубежной помощи. Ее оперативное получение (а порой и просто обещание) были условиями политического выживания Горбачева внутри страны. Это подталкивало его к неоправданным внешнеполитическим уступкам, которые не были компенсированы ни политически, ни даже экономически. Уязвимость советского лидера тонко чувствовали и особенно эффективно использовали руководители США и ФРГ.

ТЕМА 4. Дезинтеграционные процессы в России и Европе во 2ой половине80- х гг.

Лавинообразное развитие событий в Восточной Европе резко подтолкнуло к началу объединения Германии. В ноябре 1989 г. в ходе стихийных выступлений был разрушен символ «холодной войны» - бетонная стена, разделявшая Западный и Восточный Берлин. В Москве на это событие отреагировали достаточно спокойно. Признание неизбежности объединения Германии предполагало решение комплекса проблем по обеспечению безопасности СССР (нерушимость границ в Европе, членство объединенной Германии в НАТО). Все эти вопросы обсуждались на переговорах по формуле «2+4», в которых участвовали ФРГ и ГДР, а также СССР, США, Англия и Франция. Однако планы поэтапного объединения были окончательно отброшены весной 1990 г. в результате победы на выборах в ГДР «Альянса за Германию» - коалиции партий, выступавшей за немедленное объединение с ФРГ. В современной литературе нет единого мнения о причинах пассивности и избыточной уступчивости Горбачева при решении серьезнейшего вопроса об объединении Германии. В феврале 1990 г. советский лидер предоставил канцлеру ФРГ возможность «взять процесс объединения Германии в свои руки». Первоначально камнем преткновения был вопрос о членстве объединенной Германии в НАТО. Однако, как пишет известный советский дипломат А. Ф. Добрынин, «к немалому удивлению Запада, да и большинства наших дипломатов, во время «блиц-встречи» с Колем в июле 1989 г. в одной из курортных зон Кавказа Горбачев практически снял все важные возражения и оговорки относительно объединения Германии... Важнейший вопрос о безопасности СССР в рамках новой системы безопасности в Европе даже не стал предметом сколько-нибудь серьезного рассмотрения, а тем более решения... Коль, по его собственному выражению, был поражен таким внезапным полным согласием Горбачева». В числе недостаточно урегулированных вопросов был и вопрос о размерах участия Г ермании в финансировании затрат, связанных с выводом из ГДР почти полумиллионной Западной группы войск. Предложенная Германией сумма была явно заниженной. Проявленная советской стороной поспешность и уступчивость обернулась тем, что возвращавшиеся на родину сотни тысяч семей были вынуждены жить в палатках, мириться с отсутствием школ, поликлиник.

3 октября 1990 г. ГДР прекратила свое существование, присоединившись к ФРГ. 10 ноября 1990 г. в ходе визита М. С. Горбачева в уже единое государство был подписан советско-германский Договор о добрососедстве, партнерстве и сотрудничестве, закрепивший произошедшие перемены.

Отношение советского руководства к событиям, произошедшим в Европе в 1989 г., стало в глазах Запада своеобразным тестом на действительную приверженность СССР принципам «нового политического мышления». Итоги года были подведены в декабре на Мальте в ходе встречи Горбачева и нового президента США Дж. Буша. Здесь были также определены перспективы активного сотрудничества двух стран по самому широкому кругу международных проблем, которое диктовалось качественно новыми историческими условиями. Не случайно именно встречу на Мальте Горбачев назвал началом конца «холодной войны».

Колоссальные изменения, произошедшие в 1989-1990 гг. в мире и в особенности на европейском континенте, были закреплены в серии важных документов. В ноябре 1990 г. в Париже в рамках Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе состоялась встреча делегаций 34 стран. По ее итогам была принята «Парижская хартия для новой Европы», которая зафиксировала окончание «эры конфронтации и раскола» европейского континента и декларировала намерение отрыть «новую эру демократии, мира и единства». Подписавшие Хартию страны выразили готовность взаимодействовать не только по проблемам безопасности, но развивать широкое всестороннее сотрудничество на основе единых ценностей.

19 ноября 1990 г. в Париже лидеры 22 государств, входивших в Организацию Варшавского договора и НАТО, подписали Договор об обычных вооруженных силах в Европе. Переговоры по этой проблематике продолжались более 30 лет, но лишь в 1990 г. стороны смогли достичь согласия. Договор предусматривал значительное сокращение вооружений от Атлантики до Урала. Оставшихся сил должно было быть достаточно для решения оборонительных задач, но при этом возможности для ведения наступательных операций резко сокращались. Устанавливались коллективные предельные уровни для стран НАТО и ОВД. Так, по танкам они не должны были превышать 20 тыс. единиц (на момент подписания страны НАТО располагали 30 тыс., а ОВД - 60 тыс.), т.е. сокращение вновь имело асимметричный характер. Договор был призван стать основой новой системы безопасности. В принятой по его итогам 19 ноября 1990 г. «Совместной декларации двадцати двух государств» констатировалось, что подписавшие ее страны «больше не являются противниками, будут строить новые отношения партнерства и протягивают друг другу руку дружбы».

Личный вклад Горбачева в коренное изменение системы международных отношений (прежде всего в Европе) в 1989-1990 гг. был отмечен присуждением ему Нобелевской премии мира за 1990 г. Однако действия советского президента столь неоднозначно оценивались в СССР, что лауреат не решился лично поехать в Стокгольм для получения награды.

Внешняя политика СССР в конце 1990-1991 гг. В 1990- 1991 гг. динамично развивались советско-американские отношения. В июне 1990 г. в ходе визита М. С. Горбачева в Вашингтон была подписана серия документов, касавшихся сотрудничества в самых разных областях - соглашение по торговле, соглашение по уничтожению и непроизводству химического оружия, протокол к договору по ядерным испытаниям, соглашение по сотрудничеству в области использования атомной энергии, соглашение по студенческим обменам. По мнению Горбачева, эти документы демонстрировали, что «наша совместная линия на переход от конструктивного взаимопонимания к конструктивному взаимодействию приносит свои плоды». Новые отношения между СССР и США подверглись серьезному испытанию в ходе острого военно-политического кризиса в Персидском заливе (в августе 1990 - феврале 1991 г.) В ответ на оккупацию Ираком Кувейта страны Запада решили применить силу против агрессора. Для СССР ситуация осложнялась тем, что Ирак длительное время выступал в качестве его важного торгового партнера, связанного к тому же с нашей страной с 1972 г. Договором о дружбе и сотрудничестве. Тем не менее СССР выступил против агрессора единым фронтом с западными странами. 29 ноября 1990 г. наш представитель в ООН голосовал за резолюцию, санкционировавшую использование силы против Ирака.

30 июля 1991 г. в Москве был подписан важный советско-американский Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1). Согласно договору количество межконтинентальных баллистических ракет у каждого государства сокращалось на 30-40% с тем, чтобы добиться равного предельного уровня у обеих сторон. Он не должен был превышать 1600 носителей и 6000 зарядов. Сокращение учитывало различия в структуре ядерных вооружений СССР и США. Как и в случае с договором по РСМД (1987), подписание этого соглашения стало возможным благодаря решению вопроса о проведении инспекций на местах. Договор явился прорывом в деле сокращения атомных арсеналов двух крупнейших ядерных держав.

В 1990-1991 гг. Советский Союз утрачивал свои позиции в странах Центральной и Восточной Европы, лидеры которых активно переориентировались на Запад. Этому способствовали ошибочные шаги советского руководства, в частности резкий переход в 1990 г. в расчетах со странами СЭВ на мировые цены с использованием свободно конвертируемой валюты. Угасало и сотрудничество бывших соцстран в рамках ОВД, что привело к упразднению этой организации в марте 1991 г. С весны 1991 г. СССР пытался строить новые отношения с бывшими партнерами на двусторонней основе. В проекты договоров включался пункт, согласно которому ни одна из сторон не могла вступать в союзы, направленные против другой стороны договора, а также размещать на своей территории иностранные войска. Однако никто из бывших советских союзников не изъявил готовности пойти на подобное ограничение своего суверенитета в будущем. Устные же договоренности с американской и европейскими сторонами о нерасширении НАТО не были подкреплены документально.

Ухудшение экономического положения и политические трудности в СССР конца 1990-1991 гг. осложняли возможности проведения эффективной внешней политики. Негативное влияние оказывал и подрыв единства страны в результате центробежных устремлений ряда союзных республик. Весной 1991 г. в политике США по отношению к СССР постепенно вызревает идея «подмены Центра» и переноса центра тяжести в сотрудничестве с союзных структур преимущественно на республиканские. В июле 1991 г. на встрече «Большой семерки» и М. С. Горбачева в Лондоне советскому лидеру вполне закономерно было отказано в предоставлении масштабной экономической помощи, о которой он просил. В тех конкретных условиях это серьезно подрывало позиции союзных властных структур. А после политического кризиса 19-21 августа 1991 г. сторонники дезинтеграции СССР на Западе уже практически не скрывали своих взглядов.

Американскую стратегию в отношении СССР в годы перестройки позднее достаточно откровенно разъяснил президент Б. Клинтон. Выступая в октябре 1995 г. в Объединенном комитете начальников штабов, он сказал: «Последние 10 лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать Трумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием - мы получили сырьевой придаток, не разрушенное атомом государство, которое было бы нелегко создавать... В ходе так называемой перестройки... расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке».

ОБОСТРЕНИЕ МЕЖЭТНИЧЕСКИХ И МЕЖРЕСПУБЛИКАНСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

Поиск решения национальных проблем. Взрыв «национальной бомбы» был полностью неожиданным для инициаторов реформ. В апреле 1990 г. М. С. Горбачев говорил: «Раньше считали, что все вопросы решены, ими можно особо и не заниматься. Ваш покорный слуга на первом этапе перестройки искренне полагал, что здесь больших проблем нет. Так уж мы были воспитаны».

В основе обострения национальных противоречий лежал ряд причин. Во-первых, проводившаяся длительное время бюрократическая унификация всех сторон жизни оказала негативное влияние на этнокультурную сферу. Под лозунгом «социалистического интернационализма» часто скрывался великодержавный космополитизм, вызывавший естественное неприятие у всех национальностей. Во-вторых, все народы страны за годы советской власти в различной форме и в разное время (от депортаций до гонений на национальную культуру) испытали немало несправедливостей. Перестройка теперь воспринималась как время для утверждения новой национальной политики. В-третьих, в 1918-1920-е гг. было заложено противоречие между национальным составом населения и национально-государственной структурой СССР. В то время как в стране проживало более ста больших и малых народов, лишь 14 «избранных» получили «свою» союзную республику. Другие довольствовались различного уровня автономиями, у иных не было и автономий. Стремление «выровнять права» было тем обоснованней, что «титульные» народы на «своих» территориях обладали преимуществами в плане политического, экономического, социального, этнокультурного развития в сравнении с другими национальными группами. И наконец, национализм выступал как мощное оружие местных элит в их борьбе против союзного «центра» за контроль над республиканскими ресурсами в ходе грядущей экономической реформы.

Проводимая Горбачевым политика демократизации привела к тому, что национальные проблемы вышли на поверхность общественной жизни (Якутск и Алма-Ата, 1986 г.) В 1988-1991 гг. они дали о себе знать в череде кровавых межэтнических конфликтов в самых разных частях СССР: в Карабахе и Сумгаите (Азербайджан, 1988 г.), в Новом Узене (Казахстан, 1989 г.), в Фергане (Узбекистан, 1989 г.), в Кишиневе (Молдавия, 1989 г.), в Сухуми (Абхазия, 1988 г.), Баку (Азербайджан, 1990 г.), в Цхинвале (Южная Осетия, 1988 г.). Если в 1989 г. в них погиб 221 человек, то за шесть месяцев 1990 г. - уже 632 человека. К этому времени было совершено 4648 погромов, более 600 тыс. человек стали беженцами в своей стране. Межэтническая нестабильность все чаще становилась мотивом эмиграции из СССР.

Национальные проблемы стали предметом всестороннего обсуждения на пленуме ЦК КПСС лишь в сентябре 1989 г. Однако принятый в итоге документ «О национальной политике партии в современных условиях» не содержал практически никаких новых подходов, а решения пленума, как полагают современные авторы, даже усугубили ситуацию. Лишь в апреле-мае 1990 г. Верховный Совет СССР принял ряд законов, призванных регулировать межнациональные и федеративные отношения. Среди них: «Об усилении ответственности за посягательства на национальное равноправие граждан и насильственное нарушение единства территории Союза ССР», «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик». Однако эти акты появились тогда, когда центральная власть уже была ослаблена, а ситуация в республиках требовала твердой политической воли и немедленных и решительных действий. В результате на всех направлениях национальной политики руководство страны катастрофически запаздывало с принятием необходимых решений, а если и действовало, то крайне вяло. Это проявлялось и в Закавказье, и в Средней Азии, и в Прибалтике. Неэффективность действий Горбачева на «национальном» направлении стала одним из факторов перманентного падения политического авторитета лидера.

Националисты во всех республиках пользовались схожим набором идей. Вначале использовались экологические мотивы. Естественная реакция на вредные последствия развития индустрии для природной среды и здоровья за пределами РСФСР приобретала форму заботы о сохранении этнической среды, а пренебрежение экологической безопасностью со стороны союзных ведомств - как, в лучшем случае, безразличие к судьбе нерусских народов. Аналогичным образом трансформировались идеи национального возрождения. Вдруг «обнаружилось», что все нерусские народы оказались в состоянии глубокого культурного упадка, деэтнизации и даже на грани исчезновения. Причины этого связывались со «зловредной» политикой Москвы. В сознание населения республик внедрялась и мысль о неэквивалентном экономическом (естественно, в пользу «Центра») обмене и возможности быстрого улучшения социально-экономической ситуации при условии автономного ведения хозяйства.

Много внимания уделялось обоснованию идеи об аннексии Советским Союзом, а до него Россией тех государств и территорий, историческими наследниками которых провозглашали себя претендующие на независимость союзные республики. Согласно этой логике СССР и русские были и остаются оккупантами, пребывание республик в Союзе - незаконно, восстановление исторической справедливости требует воссоздания государственной независимости. Одна из главных исторических идеологем состояла в переносе пороков и преступлений сталинизма на русский народ. К моменту роспуска СССР исторический образ России - страны-агрессора всех времен и при всех вождях в республиках Советского Союза был демонизирован до немыслимых размеров.

Нарастающая русофобия в республиках вызвала ответную реакцию в РСФСР. «Взрыв» произошел на сентябрьском (1989 г.) пленуме ЦК, когда впервые союзному руководству был «предъявлен счет» за бедственное положение России. Здесь констатировалось, что крупнейшая в стране республика - Россия - находится в условиях финансовой, ценовой, экономической дискриминации. Между тем Горбачев и его окружение оказались не в состоянии предложить какой-либо разумный вариант разрешения давнего исторического противоречия между союзными и российскими властными структурами. Поощряя суверенизаторские «изыски» в других республиках, Горбачев настаивал на «интеграционной особенности» русских, «сложившейся исторически». Как вспоминал помощник генсека А. С. Черняев, его «патрон» «железно» стоял против создания компартии РСФСР, против полного статуса России в качестве союзной республики.

Иначе развивались события вокруг Прибалтики. Здесь изначально в основе действий национальных движений лежала идея обретения независимости от СССР. В середине 1988 г. в республиках потребовали «внести ясность» в события 1939 и 1940 гг., связанные с их присоединением к СССР. Тогда же в политический обиход вводится термин «республиканский суверенитет», который трактуется достаточно широко. В документе «Саюдиса» (Литовского Народного фронта в поддержку перестройки) было записано, что «суверенитет Литовской ССР должен охватывать управление всеми отраслями хозяйства, включая экономику, политику, формирование бюджета, финансовую, кредитную, торговую, налоговую и таможенную политику». Осенью 1988 г. - зимой 1988/89 г. в Прибалтике были приняты важные законодательные акты, отразившие движение в этом направлении: местным языкам был придан статус государственных, а сессия ВС Эстонии приняла «Декларацию о суверенитете» и дополнения к Конституции, позволявшие в «определенных случаях» приостанавливать или устанавливать пределы применения союзных законов. Позднее такие же акты приняли Литва и Латвия.

В декабре 1989 г. на II съезде народных депутатов СССР «прибалтам» удалось добиться осуждения советско-германского договора 1939 г. К этому же времени литовцы смогли «оторвать» местную партийную организацию от КПСС. XX съезд компартии Литвы (19- 20 декабря 1989 г.) объявил ее независимой от КПСС. Тем самым каналы политического влияния Москвы на регион быстро сужались.

И марта 1990 г. Верховный Совет Литвы принял Акт «О восстановлении независимого Литовского государства». Литовская ССР переименовывалась в Литовскую Республику, отменялось действие Конституции Литовской ССР, а также Конституции СССР на территории Литвы. Вместо них утверждался временный Основной закон Литовской Республики на основе Конституции 1938 г. 30 марта и 4 мая 1990 г. схожие акты прияли соответственно Эстония и Латвия.

Таким образом, к середине 1990 г. прибалтийские «независимцы» прошли значительную часть пути к «свободе». Дальнейшая судьба «воссозданных стран» зависела от позиции союзного руководства, а также от ситуации в других республиках и прежде всего в России.

Начало независимой политики РСФСР. Начало движения за российский суверенитет по времени совпало со вступлением СССР в кризисную фазу развития. С 1990 г. обозначившиеся ранее негативные тенденции приобрели обвальный характер, ведя к разрушению всего государственного организма. Продолжалось углубление кризиса в экономике. Практически все параметры хозяйственного развития имели отрицательную динамику (внутренний валовой продукт, капитальные вложения и др.). Невиданными ранее темпами росла инфляция. Значительно снизился жизненный уровень населения. По словам А. А. Собчака, страна оказалась перед «устрашающей экономической пропастью».

Зимой-весной 1990 г. разворачивается движение за российский суверенитет, ставшее важнейшим фактором союзного значения. Самые различные организации считали необходимым уточнить место и полномочия РСФСР в Союзе ССР, сформировать в полном объеме республиканские органы власти и общественные организации по аналогии с другими республиками. Предлагалось делегировать центральному правительству лишь часть властных полномочий, установить новые формы взаимоотношений с национальными регионами на демократической основе. Показательно, что этот напор снизу уже не могли игнорировать обычно лояльные Горбачеву российские официальные структуры. Так, 26 марта 1990 г. Совет министров РСФСР обсудил проект Концепции экономической самостоятельности республики.

Единство в стремлении к суверенитету совмещалось с существованием фундаментальных различий в представлениях о перспективах развития РСФСР. В рамках сложившейся к 1985 г. системы многие беды связывались с отсутствием в рамках КПСС российской республиканской компартии. Поэтому движение за ее создание получило достаточно широкую поддержку.

В то же время в первой половине 1990 г. шло интенсивное структурирование «антикоммунистической альтернативы» в российской политике. В этот период происходит создание новых партий: возникли Социал-демократическая партия, Демократическая, Социалистическая, Конституционно-демократическая, Христианско-демократическая, Республиканская. Большинство их объединились в рамках движения «Демократическая Россия». Основой консолидации стал не только антикоммунизм, но и отторжение социалистического принципа в любом его виде. Для достижения своих целей лидеры «демороссов» поставили задачу овладения республиканским уровнем управления, что и определило их активное участие в кампании по выборам народных депутатов России зимой-весной 1990 г.

В ходе этой бурной кампании активно эксплуатировался популизм: щедро раздавались обещания поднять зарплату и увеличить пенсии, обеспечить жильем и хорошим медицинским обслуживанием, наполнить магазины продовольствием и защитить от распоясавшихся преступников, очистить от загрязнения водный и воздушный бассейны, помирить враждующие нации и дать всем долгожданную свободу. «Фирменным знаком» кампании стала борьба с необоснованными привилегиями партийно-советской номенклатуры, оскорбляющими чувство социальной справедливости масс.

Кампания демонстрировала разъединенность левых сил в ходе ее проведения и высокую степень организованности «демократических движений». Не стали серьезной силой организации и объединения патриотической направленности, группировавшиеся вокруг блока «Общественно-патриотических движений России». На том этапе радикалам удалось консолидировать вокруг себя большую часть протестного электората, куда входили и патриоты-государственники, и представители различных социалистических и коммунистических течений.

Лозунги демократии как антитезы несвободы, тоталитаризма пользовались широкой популярностью.

Формально дискуссии второй половины 1990 - первой половины 1991 г. велись вокруг вопросов, связанных с различным толкованием понятия «суверенитет» и будущего национально-государственного устройства обновленного Союза. Фактически же расхождения между союзными и российскими политиками касались проблемы социалистического выбора и радикального изменения существовавшей социально-экономической и социально-политической системы. И если Горбачев по-прежнему утверждал, что целью преобразований является обновление социализма, то Ельцин и его окружение все определеннее заявляли о либерально-демократическом характере будущих реформ.

Принятие 12 июня 1990 г. I съездом народных депутатов РСФСР Декларации о российском суверенитете, выборы новых руководителей, готовых этот суверенитет отстаивать, создали уникальную в истории СССР ситуацию: российская власть вышла из тени общесоюзной. Однако если провозглашение суверенитета было делом относительно легким, то для проведения реформ в РСФСР по сценарию радикалов в их руках не было достаточно материальных и властных ресурсов: в 1990-1991 гг. подавляющая часть экономических объектов в России была по-прежнему подчинена союзным ведомствам. Непосредственно республике подчинялись лишь 17% предприятий, расположенных на ее территории (в других союзных республиках эта доля колебалась от 25 до 60%). Общесоюзные же власти управляли и всеми силовыми структурами. Все это и предопределило политику российских лидеров: ее содержанием стала борьба за овладение находящимися на территории республики материальными, финансовыми и другими ресурсами. По форме это была жесткая борьба «по всему фронту» против союзных властных структур и проводимой ими политики.

У оппонентов Горбачева изначально была определенная «фора»: они могли резко критиковать Президента СССР за ошибки, бездействие и обещать быстрые решения волновавших общество проблемы. Осознание же народом того, что в настоящее время у российских властей нет возможности выполнить обещанное, отодвигало на второй план вопрос о потенциальной ответственности за явно утопические рецепты решения наболевших проблем. Тактика «встречного пожара», при которой любая, даже разумная инициатива Центра «побивалась» более широкомасштабными декларациями, носила конфронтационный характер. Во второй половине 1990 г. «двоецентрие» постепенно превращалось в «двоевластие».

С середины 1990 г. начинается проведение независимой политики России. Реализация принципов ее суверенитета рассматривалась как основа выхода из кризиса. В правовом плане эта политика опиралась на ст. 5 Декларации о суверенитете, где провозглашалось верховенство республиканской Конституции и законов над союзными. Эти идеи были развиты в ряде других документов. 24 октября 1990 г. был издан закон, дававший право российским органам власти приостанавливать действие союзных актов в том случае, если они нарушают суверенитет РСФСР. Предусматривалось также, что решения высших органов государственной власти СССР, указы и другие акты Президента СССР вступают в действие лишь после их ратификации Верховным Советом РСФСР. Соответствующие изменения и дополнения в декабре 1990 г. были внесены в российскую Конституцию.

Конкретная российская политика выразилась в принятии серии актов, где развивалось положение одного из первых новых законов России - Закона «О собственности на территории РСФСР» от 3 июля 1990 г. В нем говорилось о том, что право собственности на природные богатства и основные производственные фонды регулируется законами РСФСР и автономных республик. Союзу ССР эти фонды могли предоставляться «в пользование на основе законов РСФСР и Союзного договора». Постановлением Президиума ВС РСФСР от 9 августа 1990 г. признавались недействительными ранее заключенные без согласования с РСФСР внешнеэкономические соглашения и сделки по продаже драгоценных металлов и других стратегических ресурсов и товаров. Здесь же говорилось о том, что РСФСР не несет ответственности за кредиты, соглашения и сделки, заключенные без согласия соответствующих органов РСФСР. Намечалось введение особого режима торговых операций с произведенной в республике продукцией. Решением от 28 августа 1990 г. Совмину РСФСР поручалось заключить торгово-экономические соглашения с правительствами основных стран-импортеров российских товаров. Одновременно Правительству СССР запрещалось «реэкспортировать» произведенные в республике изделия или добытое сырье без ведома российского правительства. Для реализации этой задачи предполагалось создание Торгово-промышленной палаты РСФСР, Главного таможенного управления РСФСР, Главного управления по туризму, Академии внешней торговли, Товарной биржи РСФСР. Оптово-посреднические фирмы Госснаба СССР, находившиеся на территории РСФСР, переводились в ведение Госкомитета РСФСР по материально-техническому обеспечению республиканских и региональных программ.

Те же цели преследовала и реформа российской финансовой системы. Собственностью России объявлялись расположенные на территории республики учреждения Госбанка СССР, Промстройбанка СССР, Агропромбанка СССР, Жилсоцбанка СССР, Сбербанка СССР, Внешэкономбанка СССР. Российский республиканский банк СССР был преобразован в Государственный банк РСФСР. Ряд законов и постановлений конкретизировал политику России в банковском деле, регулируя статус и взаимоотношения действующих здесь субъектов. Изменения в банковской системе были тесно связаны с коренными новациями в подходе к формированию союзного бюджета. Российские законодатели предполагали лишить бюджет СССР собственных источников налоговых поступлений - теперь все собираемые налоги должны были идти в республиканский бюджет; Россия же передавала Союзу ССР «целевые финансовые средства» в размере, утвержденном ВС РСФСР.

Новые задачи ставились и перед судами республики. Постановлением ВС РСФСР от 18 октября 1990 г. Государственному арбитражу РСФСР и его территориальным организациям вменялось в обязанность при разрешении споров исходить из принципа верховенства в республике законодательства РСФСР, решений ее Верховного Совета и съездов народных депутатов. Защищать республиканские интересы был призван и создаваемый Конституционный суд РСФСР.

Постепенно формировались и другие параллельные союзным государственные структуры. Организация Министерства печати и информации предполагала ускорить создание «четвертой власти», без которой нельзя «сделать демократию необратимой». В противостоянии с союзными властями рождалось российское телевидение; развернулась борьба за обретение республикой своих газет. В январе 1991 г. был постановлен вопрос о необходимости собственной армии для России. Вскоре было принято решение о создании Комитета по обороне и безопасности, а в мае 1991 г. - собственного КГБ. В январе 1991 г. был создан Совет Федерации РСФСР. Определялся порядок введения чрезвычайного положения и проведения референдума на территории республики. На государственном уровне началось внедрение идеи о департизации официальных учреждений.

Используя наработки предшественников, российские власти демонстрировали осознанную и энергичную прорыночную политику, выступали на скорейшую реализацию программы «500 дней». Закон «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. легализовал многообразие ее форм: имущество может находиться в частной, государственной и муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений. Принятый вслед за ним Закон «О предприятиях и предпринимательской деятельности» был призван стимулировать активность предприятий, относящихся к различным формам собственности. Была разработана и законодательно оформлена программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР. Созданием конкурентной среды и ограничением монополистической деятельности на товарных рынках должен был заниматься соответствующий Госкомитет. Был принят закон о приватизации жилищного фонда. Стимулировалась и регламентировалась инвестиционная деятельность, создавались предпосылки для привлечения иностранного капитала. Российские власти поощряли создание свободных экономических зон: к середине 1991 г. этот статус был предоставлен девяти территориям. Все юридические лица и отдельные граждане получили право на участие во внешнеэкономической деятельности и прямого выхода на внешний рынок. Большое внимание российские законодатели уделяли аграрной проблематике: здесь и списание долгов с колхозов и совхозов, и решения о приоритетном финансировании производственной и социальной сферы деревни, и попытки начать аграрную реформу через поощрение всех форм хозяйствования.

Решения, кардинально отличавшиеся от горбачевских, выдвигались и применительно к проекту нового союзного договора: вместо постепенной трансформации государства «сверху» «россияне» предлагали фактически его разрушить и строить новую федерацию «снизу». Переход к новой стратегии был осуществлен во второй половине 1988 - начале 1991 г. В октябре 1990 г. были заключены прямые двусторонние договоры между Россией и Украиной, Россией и Казахстаном. Выдвигалась идея «Союза четырех»: России, Украины, Белоруссии и Казахстана. В подписанных договорах говорилось о готовности строить межгосударственные отношения на основе признания взаимного суверенитета, отказа от вмешательства во внутренние дела, нерушимости существующих границ. Аналогичные, откровенно антисоюзные договоры были подписаны Россией с Латвией, Литвой, Эстонией в январе 1991 г. В том же месяце за подписью первого заместителя председателя Верховного Совета РСФСР Р. И. Хасбулатова появился проект преобразования Союза, где автор определял предлагаемое им «Сообщество» как «конфедеративное объединение».

В 1990-1991 гг. автономные республики стали объектом борьбы за влияние между союзным Центром и Россией. Важный шаг, стимулирующий самостоятельность автономий, был сделан в конце апреля 1990 г. в Законе СССР «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации». Закон повышал статус автономий, рассматривая их в качестве советских социалистических государств - субъектов федерации (СССР). Они получили право передавать полномочия Союзу ССР, минуя «свою» союзную республику. Отношения же автономных республик с союзными, в состав которых они входили, предписывалось строить на договорах и соглашениях.

После принятия российской Декларации о суверенитете борьба за автономии проходила под лозунгом «Кто больше даст?» и разогревала аппетиты местных национальных элит. При этом союзные власти предполагали участие автономий в общем переговорном процессе, российские же таких условий не ставили. «Не надо исходить из того, сколько прав даст вам Россия. А надо исходить из того, сколько вы можете взять и какую долю власти делегировать России... Возьмите такую долю самостоятельности, какую можете переварить», - так летом 1990 г. в Татарстане сформулировал позицию руководства РСФСР Б. Н. Ельцин.

Новые «субъекты Союза» сразу же стали действовать по примеру «старших братьев»: до зимы 1990 г. 14 из 16 российских автономных республик провозгласили свой суверенитет, а две оставшиеся и некоторые из автономных областей также в одностороннем порядке повысили свой политический статус. Из названий «Автономная Советская Социалистическая Республика» исчезли слова «автономная», «советская», «социалистическая». Декларации бывших автономий повторяли содержание союзных аналогов: в них встречались и требования верховенства республиканского законодательства над российским, а также собственности республики на ресурсы на ее территории. Борьба за автономии между союзными и российскими властями продолжалась вплоть до августа 1991 г.

В сфере внешней политики началась разработка концепции национально-государственных интересов России. Как отмечает бывший министр иностранных дел РСФСР А. В. Козырев, «направленность этой концепции была задана программными документами «Демократической России», идеями ряда публицистов и общественных деятелей, стремившихся выработать альтернативу внешнеполитическому курсу Союза».

Отношения новых российских структур с союзными властями носили остро конфронтационный характер. Российский парламент отверг союзную программу перехода к рынку, не признавая возможности компромисса. Российские власти постоянно требовали отставки правительства Н. И. Рыжкова. В ноябре 1990 г. они резко осудили решение союзного парламента по изменению системы президентской власти в СССР с целью ее усиления. Российская сторона не пошла на заранее согласованную реформу системы ценообразования. Российский парламент выступал против посылки граждан РСФСР за пределы республики для урегулирования межнациональных конфликтов, а также против вовлечения войск в политические конфликты.

Несогласованность в действиях союзного и российского центров власти оказала огромное влияние на ситуацию в стране в целом, привела к таким последствиям, которые в 1990 г. едва ли кто мог бы предсказать. В масштабах СССР ситуация осложнялась также тем, что вслед за Россией декларации о суверенитете были приняты и в других союзных республиках, власти которых стремились проводить самостоятельную политику.

Осложнение общественно-политической обстановки. «Парад суверенитетов», экономический хаос, межнациональные конфликты привели к значительному осложнению общественно-политической ситуации. С весны 1990 г. началось возникновение партий откровенно антисоциалистического характера. Судьба же провозглашенных в 1985 г. реформ и Союза ССР во многом зависела от состояния ведущего элемента советской политической системы - КПСС. В инициированном «сверху» идеологическом и политическом плюрализме партия формально оставалась единой «монолитной» организацией. Руководство уклонялось от признания того факта, что и КПСС уже не была союзом единомышленников, а внутрипартийные разногласия часто носили непримиримый характер. Произошел фактический раскол на ряд фракций, или «платформ». «Демократическая платформа» выступала с социал-демократических позиций. «Марксистская платформа» критиковала отступления от марксизма и ратовала за возврат к его классическим образцам. Крайне левые силы объединились в движении «Коммунистическая инициатива» и общество «Единство - за ленинизм и коммунистические идеалы».

Кризис в КПСС возник не случайно. В 1985-1991 гг. сложились два подхода к партии, которые можно условно назвать ликвидаторский и прагматический. Первый исходил из того, что КПСС являлась хребтом тоталитарной системы, поэтому ее необходимо ликвидировать. Сторонники такого взгляда не только не занимались разработкой концепции перестройки партии, но и доказывали ее ненужность. Перестройка же жесткой иерархической организации могла быть осуществлена лишь «сверху». Эту позицию разделял М. С. Горбачев. Его скептическое отношение к КПСС к лету 1990 г. заметно усилилось. В ответ на совет помощника А. С. Черняева оставить пост генерального секретаря ЦК КПСС Горбачев произнес: «Знаешь, Толя, думаешь не вижу... как сговорились все, уговаривают бросить генсекство. Но пойми: нельзя эту паршивую взбесившуюся собаку отпускать с поводка. Если я это сделаю, вся эта махина целиком будет против меня».

Сторонники другого подхода к КПСС рассматривали ее не столько как «тоталитарную структуру», сколько как исторически сложившийся институт управления, «партию власти». Они полагали, что КПСС - единственная общесоюзная сила, держащая в своих руках все общественные связи. Поэтому быстрое ее отстранение от власти фактически будет означать не шаг к демократии, а дезертирство, которое непременно ввергнет страну в еще больший хаос. Считалось, что партия, произведя внутреннюю реорганизацию, должна была возглавлять преобразования при сохранении высокой степени управляемости социальными процессами. Но эти идеи оказались невостребованными и даже всерьез «наверху» не обсуждались.

Кризис партии в полной мере проявился на ставшем последним XXVIII съезде КПСС (июль 1990 г.) Многие делегаты выразили неудовлетворенность работой высшего партийного руководства и ближайшего окружения генсека. Съезд заменил Программу партии программным документом «К гуманному демократическому социализму», содержавшем достаточно общие декларации. Коренное изменение претерпели и организационные основы деятельности КПСС. Съезд закрепил «право отдельных коммунистов и групп выражать свои взгляды в платформах», т.е. возродил фракционность. Кроме того, он установил фактически неограниченную «самостоятельность компартий союзных республик». КПСС вместо единой централизованной организации становилась «союзом» республиканских компартий, что наносило удар по государственному единству СССР.

Осенью 1990 г. наблюдалась повсеместная радикализация общественно-политических настроений. Это было во многом связано с ухудшением продовольственного снабжения, нехваткой самых различных товаров. В августе по стране прокатилась волна «табачных» бунтов - только в Москве их было более ста. Несмотря на то что летом 1990 г. был собран рекордный урожай зерна (220 млн т.), в сентябре разразился хлебный кризис. Одновременная остановка на ремонт табачных фабрик и хлебопекарен у многих вызывала недоумение. Подозрения в «рукотворном» характере трудностей подогревались информацией о наличии огромных запасов товаров в разного рода «накопителях». Одни политики объясняли это пороками существовавшей системы, другие усматривали намеренный саботаж.

Так или иначе и сторонники сохранения социализма, и те, кто хотел от него уйти, стали говорить о необходимости «наведения порядка», введения жестких, чрезвычайных мер для преодоления кризиса. При этом стороны обвиняли друг друга в стремлении к диктатуре. Так, 16 сентября, в день проведения демократического митинга на Манежной площади в поддержку программы «500 дней», были замечены передвижения войск под Москвой, что дало основание бросить обвинение властям в подготовке силовой акции. В этом же месяце заметное распространение получил документ под названием «Программа действий-90», подготовленный одной из входивших в «Демократическую Россию» организаций. Текст содержал призывы к созданию комитетов гражданского действия, цель которых - дестабилизация в обществе, разгром общественно-политических структур с помощью массовых акций - демонстраций, пикетирования, забастовок. Предлагалось перейти и к «явочной приватизации» - насильственному изъятию у колхозов и совхозов земель с помощью особых групп захвата.

7 ноября, в разгар праздничной демонстрации на Красной площади, член Ленинградского народного фронта с расстояния в 50 метров дважды стрелял в Горбачева. Неудачный теракт заставил президента направить свой курс резко вправо. Он внес в Верховный Совет предложения, нацеленные на укрепление исполнительной власти («8 пунктов Горбачева»). При этом подчеркивалось, что речь идет не о диктатуре, а о наведении порядка, развитии подлинно демократических процессов, восстановлении управляемости экономикой, пресечении межнациональных распрей и борьбе против преступности. В начале января 1991 г. была введена, по сути, форма президентского правления, реорганизованы исполнительно-распорядительные органы власти. Был введен в действие совместный приказ министра обороны и министра внутренних дел об организации совместного патрулирования городов и населенных пунктов солдатами и милицией.

Возможность укрепления союзных структур вызывала озабоченность у либеральных политиков. Они полагали, что Горбачев попал под влияние «реакционеров», под которыми понимали «партократов», верхушку ВПК, генералитет и офицерство, сотрудников союзных ведомств, большинство членов Верховного Совета СССР. Отражая эти настроения, Э. А. Шеварднадзе на IV съезде народных депутатов СССР (декабрь 1990 г.) заявил, что «грядет диктатура», и в знак протеста подал в отставку с поста министра иностранных дел. На том же съезде вице-президентом СССР стал Г. И. Янаев (ранее работал в комсомольских и профсоюзных структурах), что было расценено как подтверждение новой, консервативной тенденции.

Огромное влияние на эскалацию противостояния между российскими и союзными властями оказали столкновения гражданского населения и подразделений армии и МВД в Литве и Латвии. В Вильнюсе в ночь с 12 на 13 января 1991 г. при попытке захвата телевизионного центра пролилась кровь. Противостоящие стороны, как и многие советские граждане, по-разному определяли приведшие к этому причины. Напряженность нарастала и в связи с отсутствием вразумительных объяснений со стороны союзного руководства, что некоторыми трактовалось как свидетельство соучастия в конфликте. Российские либералы болезненно реагировали на произошедшее, опасаясь повторения «вильнюсского сценария» в схожих ситуациях. Усилилась критика в адрес Горбачева, союзного правительства, военных. 19 февраля 1991 г., выступая по телевидению, Ельцин потребовал отставки Президента СССР, а 9 марта призвал своих сторонников «объявить войну руководству страны».

Контрпродуктивность проводившейся руководством РСФСР политики становилась для многих очевидной. Недовольство сложившейся ситуацией проявилось на самом высоком властном уровне России. 21 февраля 1990 г. на сессии Верховного Совета РСФСР шесть членов его Президиума выступили с заявлением, содержавшим осуждение действий Ельцина, и потребовали его отставки. Заявление подписали заместители председателя Верховного Совета С. П. Горячева и Б. М. Исаев, председатели палат Верховного Совета Р. Г. Абдулатипов и В. Б. Исаков, заместитель председателя палаты А. А. Вешняков и секретарь Президиума Верховного Совета В. Г. Сыроватко. В прошлом все они были сторонниками Ельцина. В документе отмечался «авторитарный характер руководства со стороны председателя Верховного Совета, пренебрежение законно избранными органами», единоличное принятие многих важных решений. Отмечалось также, что Ельцин «проводит узкопартийный курс, отвечающий интересам блока новых политических сил, но противоречащий коренным интересам России». Ельцин обвинялся в развале СССР, в неспособности организовать консолидированную и созидательную работу Верховного Совета РСФСР, нежелании проводить реформы при громогласных призывах к ним.

Определенной политической развилкой стал III внеочередной съезд народных депутатов РСФСР, созванный в марте 1991 г. для отчета российского руководства. Его судьба после форума могла сложиться по-разному. Однако ввод союзными властями войск в столицу накануне открытия съезда лишь усилил «антицентристскую» консолидацию российских депутатов, которые почувствовали себя оскорбленными горбачевской акцией. Ельцин и его сторонники максимально использовали предоставленный им шанс. Осудив давление на российский съезд, Ельцин заявил, что является сторонником коалиционной политики, в реализации которой могут принять участие все, в том числе «прогрессивно мыслящие члены КПСС». Возможность такой коалиции была подтверждена демаршем полковника А. В. Руцкого, заявившего об образовании фракции «Коммунисты - за демократию» и о ее готовности поддержать Б. Н. Ельцина. Это раскололо коммунистов на съезде. Давление на съезд «снизу» оказали и шахтеры. В серии резолюций горняки требовали отставки Горбачева и безоговорочно поддерживали российских радикалов. Учитывая общие настроения, Ельцин также выступил за скорейшее подписание Договора о Союзе Суверенных Государств как «федеративного добровольного и равноправного объединения». В результате Ельцин не только не был отстранен от власти, но, наоборот, на III съезде получил дополнительные полномочия, а на IV съезде (май 1991 г.) - решение о проведении выборов президента в сжатые сроки, что повышало его шансы на победу.

12 июня 1991 г. состоялись выборы Президента Российской Федерации. Б. Н. Ельцин набрал 57,3% от числа пришедших. Конкурировавшие с ним Н. И. Рыжков - 16,8%, В. В. Жириновский - 7,8%, А. М. Тулеев - 6,8%, А. М. Макашов - 3,7%, В. В. Бакатин - 3,4%. Победа с большим отрывом от соперников уже в первом туре голосования была политически важна, поскольку давала статус «всенародно избранного» и позволяла трактовать предвыборную программу как волю большинства граждан России. Начало оформления института российского президентства, радикализм лидера, поддерживаемого не менее радикально настроенными реформаторами, оказали значительное влияние на последующее развитие событий.

Что же касается М. С. Горбачева, то к весне 1991 г. он был уже не столь популярен, все чаще публично подвергался жесткой критике как со стороны «левых», так и «правых». На съездах народных депутатов и в Верховном Совете СССР против президента активно выступала группа «Союз», обвинявшая его в поощрении сепаратизма и развале государства, сдаче внешнеполитических позиций СССР. Резкая критика за фактический отход от социализма и СССР и провалы в социально-экономической политике на апрельском пленуме ЦК КПСС едва не привела Горбачева к отставке с поста генерального секретаря. В июне 1991 г. глава союзного правительства В. С. Павлов запросил у Верховного Совета дополнительные полномочия для принятия срочных мер по спасению экономики, что являлось прямой реакцией на нерешительность президента. В свою очередь радикально-либеральные силы критиковали президента за нежелание порвать с социализмом и избавиться от влияния связанных с ним «консервативных» сил.

ТЕМА5.Ликвидация (распад) СССР и образование СНГ. РФ как правопреемница СССР.

Подготовка нового союзного договора. К весне 1991 г. потеря управляемости всеми социальными процессами в СССР стала очевидной для всех. Единственное, в чем сохранялись различия, так это в объяснении причин кризиса. Руководство страны во главе с Горбачевым связывало их с неуемными суверенизаторскими амбициями союзных республик, которые развернули фронтальную атаку на «имперский Центр». Группировавшиеся же вокруг Ельцина российские лидеры во всем винили «реакционные силы», партийно-хозяйственную номенклатуру, не желающие демонтировать отжившие экономические и политические структуры СССР. Каждая из сторон претендовала на большую обоснованность своего права вытаскивать страну из пропасти.

В первые месяцы 1991 г. политическое противостояние между общесоюзными и республиканскими властями приняло форму борьбы за «рамочные» условия влияния в Союзе. На первый план вышла проблема разграничения полномочий между Центром и союзными республиками, получившая название «подготовки нового союзного договора». Стремясь сохранить СССР, Горбачев в январе 1991 г. выдвинул идею проведения всесоюзного референдума. 17 марта 1991 г. граждане СССР отвечали на вопрос: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?»

Шесть республик - Грузия, Литва, Молдавия, Латвия, Армения и Эстония - отказались проводить референдум на своей территории. Российское руководство также критиковало этот замысел, указывая прежде всего на то, что вынесенная на голосование формулировка вопроса содержит не один, а несколько вопросов, а это способно исказить волю граждан, имеющих разные ответы на фактически различные вопросы. Одновременно в России объявляется свой референдум об учреждении в республике института президента. Введение этого поста было призвано укрепить ее суверенитет. В условиях того времени это означало усиление центробежных тенденций, так как суверенитет понимался преимущественно как обособление.

Всего на участки для голосования пришли 80% граждан, имевших право участвовать в референдуме. Из них 76,4% ответили на вопрос референдума «да», 21,7% - дали отрицательный ответ. Около 2% бюллетеней были признаны недействительными. Результаты голосования в РСФСР выглядели несколько парадоксально: с одной стороны, 71,3% участников проголосовали за сохранение Союза в горбачевской формулировке, а с другой - почти столько же (70%) высказались за введение в республике поста президента. Итоги референдума по России трудно было трактовать как победу замысла Президента СССР. Во-первых, республика находилась на предпоследнем месте по проценту положительных ответов, меньше (70,2%) было только у Украины. Во-вторых, они говорили о высоких шансах Ельцина на победу на грядущих выборах. Все это не сулило мира в отношениях между двумя центрами власти.

Мы живем в одном доме, хотя одни входят в этот дом с одного подъезда, другие - с другого подъезда. Нам нужно сотрудничать и налаживать коммуникации в этом доме.
Выступление Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева по французскому телевидению 30 сентября 1985 г.
...без учета Европы ни один вопрос решать нельзя. Даже в наших внутренних вопросах она нам нужна для перестройки. А уж во внешней политике Европу ничто не за
менит. Без такого партнера, как Западная Европа, нам не обойтись.
Выступление М.С. Горбачева на заседании Политбюро 26 марта 1987 г.
Что касается моей речи там, где я впервые выдвинул идею Общеевропейского дома, то на Западе заметили это, хотя пытаются и замалчивать.
Из сообщения М. С. Горбачева об
итогах визита в Чехословакию (9-
11 апреля 1987 г.) на заседании По
литбюро 16 апреля 1987 г.
В июне 1988 г. СССР и европейские сообщества установили официальные отношения, в декабре 1989 г. они подписали Соглашение о торговле и коммерческом и экономическом сотрудничестве. Но его реализация так и не началась, поскольку в декабре 1991 г. СССР распался. На политической карте мира вновь появилась Россия, а Европейские сообщества трансформировались в Европейский Союз. Политико-правовая база отношений России и ЕС
В декабре 1991 г. президенты Беларуси, Российской Федерации и Украины подписали Соглашение о создании Содружества Независимых Государств, а Россия объявила себя правопреемницей СССР. Европейские сообщества сразу заявили о признании новых государств, возникших на территории СССР, и о готовности установить с ними дипломатические отношения. Тогда же встал вопрос об адекватной правовой базе отношений, заложить которую могло новое соглашение.
Соглашение о партнерстве и сотрудничестве. В первой половине 1992 г. Брюссель и Москва обменялись проектами нового соглашения. Переговоры начались в ноябре 1992 г. и длились около полутора лет.
24 июня 1994 г. на греческом острове Корфу, где проходила очередная сессия Европейского совета, Президент РФ, главы государств и правительств 12 стран - членов Европейского Союза, Председатель Совета ЕС и Председатель Комиссии ЕС подписали Соглашение о партнерстве и сотрудничестве сроком на 10 лет.
Соглашение создало правовую базу для долговременного сотрудничества между Россией и ЕС и его государствами- членами. Соглашения такого высокого уровня Россия не имеет ни с Соединенными Штатами, ни тем более с Японией. Ратификация СПС заняла более трех лет, оно начало действовать с 1 декабря 1997 г. Соглашение охватывает три важнейших сферы взаимоотношений - политическую, торгово-экономическую и культурную.
СПС установило отношения партнерства между Россией, с одной стороны, и ЕС и его государствами-членами, - с другой. Само понятие «партнерство» не расшифровано, но в Преамбуле и ст. 1 и 2 зафиксированы критерии партнерства:
а) «укрепление политических и экономических свобод, которые составляют саму основу партнерства»;
б) «уважение демократических принципов и прав человека, определенных, в частности, в Хельсинкском Заключительном акте и в Парижской хартии для новой Европы, составляет существенный элемент партнерства» (ст. 2);
в) содействие «международному миру и безопасности, а также мирному урегулированию споров», и сотрудничество в этих целях в рамках ООН, СБСЕ и других форумов.
Для реализации соглашения была создана система институтов сотрудничества. Она включает: встречи Президента РФ, Председателя Совета ЕС и Председателя Европейской комиссии (саммиты), проводимые дважды в год; встречи министров в рамках Совета сотрудничества (в 2003 г. преобразован в Постоянный совет партнерства); встречи должностных лиц высокого ранга. Политический диалог между европейскими и российскими парламентариями осуществляется в рамках Комитета парламентского сотрудничества (ст. 6-9). С течением времени к ним добавилось множество специализированных рабочих групп.
В области торговли стороны продлили предоставленный ранее друг другу режим наиболее благоприятствуемой нации в отношении тарифов. В течение пяти лет России давалось право иметь более льготный режим торговли с государствами, возникшими на территории бывшего СССР (ст. 5). Торговые отношения между РФ и ЕС регулируются некоторыми правилами ГАТТ/ВТО еще до того, как Россия вступит в эту организацию.
СПС провозгласило широчайшую программу экономического сотрудничества, охватывающую более 30 областей, включая предпринимательскую деятельность, инвестиции, науку и технологии, сельское хозяйство, энергетику и т.д. Документ предусматривает развитие культурного взаимодействия с целью укрепления связей между людьми посредством свободного обмена информацией, взаимного изучения языков и культур, доступа к культурным ценностям.
Долгосрочные стратегии. Отношения между Россией и ЕС с самого начала находились под воздействием двух разнонаправленных сил. С одной стороны, развитию сотрудничества способствовала объективная и долговременная заинтересованность сторон, а с другой - его тормозили объективные и субъективные факторы.
В августе 1998 г. в России разразился валютно-финансовый кризис. Правительство объявило о прекращении операций с государственными краткосрочными облигациями и ввело 90-дневный мораторий на погашение российскими компаниями и банками их обязательств перед иностранными партнерами. Рубль обесценился почти в 4 раза. ЕС принял заявление об ошибочности экономической политики российских властей, которая, по его мнению, подорвала доверие к России как к экономическому партнеру.
Тем не менее в декабре 1998 г. Евросоюз приступил к разработке «глобальной стратегии» по отношению к России. Коллективная стратегия Европейского Союза по отношению к России была утверждена Европейским советом на сессии, состоявшейся 3-4 июня 1999 г. в Кельне. В документе ЕС предложил России установить отношения стратегического партнерства. Его долгосрочными целями назывались: формирование общей зоны свободной торговли с перспективой интеграции России в европейское экономическое пространство, а также тесное сотрудничество сторон в целях укрепления стабильности и безопасности в Европе и за ее пределами.
Российская делегация на саммите Россия - ЕС (Хельсинки, 22 октября 1999 г.), представила ответный документ - «Стратегию развития отношений Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу (2000- гг.)». «Основными целями стратегии, - декларировалось в документе, - являются обеспечение национальных интересов и повышение роли и авторитета России в Европе и мире путем создания надежной общеевропейской системы коллективной безопасности...Стратегия.предполагает построение единой Европы без разделительных линий, проведение курса на взаимосвязанное и сбалансированное усиление позиций России и Европейского Союза в рамках мирового сообщества XXI века». В документе впервые сформулирован официальный взгляд на обсуждавшийся в российских политических и научных кругах вопрос, следует ли России стремиться к вступлению ЕС. «Как мировая держава, расположенная на двух континентах, Россия должна сохранять свободу определения и проведения своей внутренней и внешней политики, свой статус и преимущества евроазиатского государства и крупнейшей страны СНГ, независимость позиций и деятельности в международных организациях».
Обе стратегии признавали необходимость партнерства России и ЕС в интересах мира и безопасности, развития экономического и культурного сотрудничества в Европе, а также усиления конструктивной роли Европы в мире. Их принятие завершило первый этап становления партнерства между Россией и ЕС.
Пространства углубленного сотрудничества. Дальнейшее развитие отношений России и ЕС было приостановлено в конце 1999 г. вследствие военных действий в Чечне. Но в 2000 г. оно возобновилось с новой силой. К этому времени
Россия преодолела последствия финансового кризиса 1998 г. и демонстрировала положительную экономическую динамику. После избрания В.В. Путина Президентом России (март г.) ясно обозначилась тенденция к политической стабилизации и укреплению международных позиций страны.
В июне отношения с Россией обсуждались на сессии Европейского совета в Санта Мария да Фейра (Португалия). В ее заключительном документе подчеркивалась необходимость строительства «прочного и здорового партнерства». В июле 2000 г. В.В. Путин утвердил Концепцию внешней политики Российской Федерации. В разделе «Региональные приоритеты» Европе было отведено второе место, вслед за СНГ. В конце 2000 г. стороны приняли План совместных действий в целях борьбы с организованной преступностью и подписали соглашение о научно-техническом сотрудничестве.
Цитата
Ключевое значение имеют отношения с Европейским Союзом; Россия будет стремиться к развитию с ним интенсивного, устойчивого и долгосрочного сотрудничества, лишенного конъюнктурных колебаний.
Концепция внешней политики Российской Федерации, 2000 г.
В течение 2000-2005 гг. ЕС и Россия приняли на высшем политическом уровне несколько решений и программ долгосрочного характера, призванных наполнить концепцию стратегического партнерства конкретным содержанием. Хотя эти документы не имели юридической силы, они расширили политико-правовую базу отношений.
Осенью 2000 г. саммит Россия - ЕС инициировал диалог в сфере энергетики - важнейшем стратегическом секторе современной экономики. На майском саммите в 2001 г. Россия и ЕС договорились учредить группу высокого уровня для разработки концепции общего европейского экономического пространства (ОЕЭП) Россия - ЕС. В мае 2003 г. на саммите в Санкт-Петербурге была принята концепция создания четырех общих пространств России и ЕС - экономического; свободы, безопасности и правосудия; внешней безопасности; науки, образования и культуры. В мае 2005 г. на саммите в Москве были одобрены «дорожные карты» (совместные планы действий) их формирования. Построение четырех пространств рассматривается обеими сторонами как магистральное направление партнерства и практического сотрудничества России и ЕС на длительный период, возможно, на ближайшие 20-25 лет.
Полезно запомнить. Правовая и политическая база отношений России с ЕС
Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейским сообществом и его государствами-членами - с другой стороны, подписано 24 июня 1994 г. на острове Корфу. Оно вступило в силу 1 декабря 1997 г.
«Коллективная стратегия Европейского Союза по отношению к России» утверждена Европейским советом в июне 1999 г. «Стратегия развития отношений Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу (2000-2010 гг.)» представлена на саммите Россия - ЕС в октябре 1999 г.
«Дорожные карты» построения четырех пространств углубленного сотрудничества между Россией и ЕС приняты в мае 2005 г. на саммите в Москве. Общие пространства: экономическое; 2) внешней безопасности; 3) свободы, безопасности и правосудия; 4) науки и образования, включая культурные аспекты.
Перспектива нового соглашения. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, вступившее в силу 1 декабря 1997 г., было заключено сроком на 10 лет. При этом устанавливалось, что оно может ежегодно автоматически пролонгироваться, если ни одна из сторон не заявит заблаговременно о его денонсации. Таким образом, первоначальный десятилетний срок действия СПС завершился 30 ноября 2007 г., но соглашение продолжает действовать.
СПС сыграло важнейшую роль в становлении конструктивного взаимодействия Россия - ЕС. Оно проложило дорогу к качественно новому диалогу между недавними противниками в холодной войне - к партнерству и сотрудничеству. В рамках СПС была создана политико-правовая база отношений, определены их принципы и цели. За годы действия соглашения стороны накопили большой опыт совместной работы, заметно подняли планку взаимопонимания и взаимного доверия.
Соглашением была создана система совместных органов (институтов) сотрудничества между Россией и ЕС, на которые возложены основные задачи по реализации СПС. Эти совместные органы контролируют выполнение СПС, разрабатывают новые рекомендации, улаживают возникающие споры и конфликты, стимулируют диалог по широкому кругу вопросов.
Вместе с тем СПС не отражает ни тех изменений, которые произошли в России, в Евросоюзе и в мире, ни новых задач сотрудничества. За прошедшие годы в России были созданы основы рыночной экономики и институты политической демократии, в Евросоюзе начал действовать Экономический и валютный союз, возникли механизмы общей внешней политики и обороны, а его численный состав увеличился с 15 до 27 государств. Наконец, Россия и ЕС провозгласили качественно новый уровень взаимоотношений - стратегическое партнерство, основанное на концепции строительства четырех общих пространств.
Обсуждение будущей договорной базы наших отношений началось еще в 2004 г. На высшем уровне эту тему впервые поднял Президент РФ В.В. Путин во время встречи с председателем Европейской комиссии Ж.М. Баррозу в апреле г. После этого дискуссия по «проблеме 2007» приобрела широкий характер. Лондонский саммит ЕС - Россия, состоявшийся 4 октября 2005 г., вынес принципиальное решение приступить к переговорам о новом соглашении.
Официальный их старт планировался на конец 2006 г. государства - члена ЕС были готовы выдать Еврокомиссии мандат на ведение переговоров. Однако Польша наложила вето на открытие переговоров до тех пор, пока не будет урегулирован ее торговый конфликт с Россией. (В 2005 г. Россия ввела эмбарго на импорт мяса из Польши из-за его несоответствия российским стандартам качества.) Позже к ней присоединилась Литва, требовавшая, чтобы Россия восстановила поставки нефти на нефтеперерабатывающий завод в Мажейкяе по трубопроводу «Дружба». Спор между Польшей и Россией в итоге был урегулирован, а Литву уговорили снять свое вето. Официальное решение об открытии переговоров было принято на саммите Россия - ЕС, состоявшемся в июне 2008 г. в сибирском городе Ханты-Мансийске.
С июля 2008 г. по конец 2010 г. состоялись 11 раундов переговоров. Они проходят трудно. Делегациям России и ЕС предстоит найти взаимоприемлемые компромиссы по целому ряду вопросов, прежде всего таким как: формат нового соглашения - будет ли оно всеобъемлющим документом, наподобие СПС, или коротким базовым договором, который будет далее дополняться отраслевыми соглашениями; долгосрочная стратегия энергетического сотрудничества; отношения ЕС и России с приграничными странами СНГ, особенно с Украиной, Грузией и Беларусью; понимание и практическая реализация ценностей демократии и рыночной экономики.

Чем ближе было окончание войны и становился очевидным неизбежный крах гитлеровского государства, тем большее значение приобретали политические и экономические взаимоотношения Советского Союза со странами Центральной и Юго-Восточной Европы. СССР последовательно выступал защитником национального суверенитета и независимости молодых демократических государств, твердо отстаивал принцип невмешательства в их внутренние дела. Следуя ленинским заветам, Советское правительство неизменно стремилось защитить право народов самим решать свою судьбу, выбирать друзей и союзников, тем самым утверждая практику международных отношений нового типа.

Уже в ходе войны отношения Советского государства с союзными странами: Польшей, Чехословакией и Югославией - получили значительное развитие. Большое значение в этом сыграли заключенные договоры о дружбе, взаимопомощи и послевоенном сотрудничестве.

Советское правительство, желая всячески укреплять и расширять советско-польскую дружбу и идя навстречу демократическим силам Польши, приняло предложение Временного польского правительства и заключило с ним 21 апреля 1945 г. Договор о дружбе, взаимной помощи и послевоенном сотрудничестве. С советской стороны договор подписал Председатель Совета Народных Комиссаров СССР И. В. Сталин, от имени правительства Польши - премьер-министр и министр иностранных дел Э. Осубка-Моравский.

В договоре выражалось желание «закрепить коренной перелом в истории советско-польских отношений в сторону дружественного, союзного сотрудничества, сложившегося между СССР и Польшей в ходе совместной борьбы против германского империализма» {911} . Согласно договору стороны обязались продолжать вооруженную борьбу против Германии до окончательной победы, а в послевоенное время укреплять дружественное сотрудничество между обеими странами на основе взаимного уважения их независимости, суверенитета и невмешательства во внутренние дела, развивать экономические и культурные связи и помогать друг другу в восстановлении хозяйства. Общественность обеих стран встретила советско-польский договор с глубоким удовлетворением. На митинге в Варшаве, посвященном подписанию договора, была принята резолюция, в которой говорилось: «Польский народ отдает себе отчет в том, что от дружбы с Советским Союзом зависят независимость, экономический и культурный расцвет Польши» {912} . Этот договор стал залогом свободы и независимости Польши, ее дальнейшего развития по социалистическому пути {913} . Договор явился значительным вкладом в укрепление европейской безопасности и международных позиций Временного польского правительства. Заключение договора во многом способствовало тому, что и западные державы изменили свое отношение к этому правительству и пошли наконец на выполнение Крымских соглашений о создании Польского правительства национального единства.

Постепенно складывалось и экономическое сотрудничество СССР с народной Польшей. Еще в октябре 1944 г. было подписано советско-польское экономическое соглашение. На его основе СССР поставлял Польше каменный уголь, нефтепродукты, муку, хлопок. Правительство СССР приняло решение об оказании материально-технической помощи для восстановления основных районов Варшавы. Советский Союз оказывал народной Польше помощь в обеспечении ее продовольствием, промышленными товарами, сырьем, а также в восстановлении народного хозяйства. В июле 1945 г. были заключены торговый договор и соглашение о взаимных поставках товаров между СССР и Польшей. В договоре предусматривалось применение обеими сторонами принципа наибольшего благоприятствования во всех вопросах экономических взаимоотношений {914} .

Отношения между СССР и Чехословакией продолжали развиваться на основе договора от 12 декабря 1943 г. Народы Чехословакии видели в Стране Советов своего искреннего друга, который оказал им помощь в освобождении от оккупантов. Перспективы дальнейшего развития дружественных отношений между Чехословакией и Советским Союзом рассматривались правительствами этих стран во второй половине марта 1945 г. во время переговоров в Москве. Были обсуждены вопросы, связанные с освобождением Чехословакии от гитлеровских захватчиков, установлением на ее территории власти чехословацкого правительства, оказанием помощи в деле укрепления и расширения чехословацкой армии, а также помощи населению {915} .

31 марта в Москве были заключены соглашения, по которым СССР оказывал Чехословакии безвозмездно значительную военно-материальную помощь {916} . Тем самым укреплялось боевое содружество армий и народов СССР и Чехословакии. Правительство Национального фронта чехов и словаков заявило, что «с самого начала будет осуществлять на практике сотрудничество с Советским Союзом во всех направлениях - в военном, политическом, экономическом, культурном...» {917} . СССР оказал Чехословакии помощь в возрождении экономики страны. Он передал Чехословакии предприятия, перешедшие в его собственность в качестве военных трофеев, выделил продовольствие, промышленные товары и сырье {918} . Все это способствовало укреплению братских взаимоотношений между народами обеих стран. Отмечая интернациональный подвиг советских людей во имя освобождения чехословацкого народа, Готвальд 9 мая 1945 г. на митинге в Братиславе заявил, что «и в будущем мы останемся верными этому братскому союзу...» {919} .

Союз и дружба между СССР, Польшей и Чехословакией, закалившиеся в годы войны, оказали благоприятное воздействие на развитие отношений между этими государствами в послевоенное время.

Успешно развивались отношения дружбы и сотрудничества между СССР и Югославией. Советский Союз поставлял югославской армии на завершающем этапе войны в Европе значительное количество вооружения, боеприпасов, снаряжения, обмундирования, медицинского имущества и материалов. Он оказывал дипломатическую поддержку новой, народной власти Югославии, помог ей защитить свой суверенитет и отразить попытки западных держав вмешиваться в ее внутренние дела.

5 апреля в Москву прибыла югославская правительственная делегация, чтобы обсудить шаги по пути развития дружественных отношений между Югославией и СССР. Выступая на аэродроме, И. Броз Тито заявил: «Чувствую большую радость, что могу сегодня здесь, в великой столице Великого Советского Союза, передать горячее приветствие и глубокую благодарность Советскому Союзу за ту огромную моральную и материальную помощь, которую он дал и дает народам Югославии в их тяжелой борьбе против германского оккупанта и его квислингов» {920} . 11 апреля был подписан договор о дружбе, взаимной помощи и послевоенном сотрудничестве между СССР и Югославией. Его заключение явилось важнейшим событием в упрочении братских отношений между обеими странами и укрепило положение Югославии как одной из союзных держав антигитлеровской коалиции. Наряду с политическими статьями в договоре содержались положения о развитии и углублении экономических и культурных связей. 13 апреля было подписано советско-югославское соглашение о взаимных поставках товаров на 1945 год.

Большое внимание Советское правительство уделяло развитию дружественных отношений с Болгарией, Румынией и Венгрией. Важную роль в обеспечении благоприятных внешних условий для укрепления народной власти и социальных преобразований в этих странах сыграли заключенные с ними соглашения о перемирии, имевшие справедливый и демократический характер. Выполнение условий соглашений осуществлялось под контролем союзных контрольных комиссий, работа которых проходила под общим руководством советского главнокомандования, действовавшего от имени союзных держав. В то же время СССР оказывал всестороннюю помощь народам Болгарии, Румынии и Венгрии в восстановлении народного хозяйства и укреплении международных позиций.

Неуклонно крепли советско-болгарские отношения. Участие болгарской Народной армии в боевом содружестве с Советской Армией, Народно-освободительной армией Югославии и другими армиями антигитлеровской коалиции в войне против фашистской Германии давало возможность занять народу Болгарии достойное место среди свободолюбивых народов. СССР последовательно отстаивал независимость и безопасность новой Болгарии на международной арене, предоставлял ей экономическую помощь. 14 марта 1945 г. было заключено соглашение о взаимных поставках товаров, а 16 марта подписано советско-болгарское соглашение о передаче Болгарии безвозмездно вооружения и военного имущества {921} . Всесторонняя советская помощь народной Болгарии укрепляла и развивала дружбу между советским и болгарским народами.

После выхода из войны Румынии в стране в первое время не было еще правительства, которое хотело бы и могло обеспечить выполнение требований своего народа по искоренению фашизма и установлению сотрудничества с СССР. В результате многомесячной революционной борьбы трудящихся, руководимых коммунистической партией, в Румынии были преодолены все попытки реакционных сил, опиравшихся на поддержку США и Англии, укрепиться у власти. Созданное 6 марта коалиционное правительство демократических партий во главе с П. Гроза с первых шагов начало проводить в своей внешней политике курс на установление дружественных отношений с Советским Союзом. Со своей стороны правительство СССР оказало материальную помощь Румынии, экономическое положение которой вследствие войны, саботажа эксплуататорских классов, а также сильной засухи было крайне тяжелым. Совместными усилиями румынских нефтяников и советских воинов к апрелю было восстановлено 1217 из 1450 нефтяных скважин, что позволило значительно увеличить добычу нефти. Советский Союз предоставил Румынии заимообразно 300 тыс. тонн зерна {922} . 5 мая в Москве было подписано советско-румынское торговое соглашение и соглашение об экономическом сотрудничестве и взаимных поставках товаров. Кроме того, Советский Союз передал Румынии большую часть германского имущества, подлежащего вывозу в СССР в счет репараций.

После заключения перемирия с Венгрией происходило упрочение отношений Советского Союза и с этой страной. 4 апреля Советская Армия завершила освобождение Венгрии. 17 марта министр иностранных дел Временного национального правительства страны Я. Дьёндьёши и политический советник Союзной контрольной комиссии в Венгрии Г. М. Пушкин обменялись письмами, на основании которых Советское правительство, удовлетворяя просьбу венгерского правительства, оказало помощь продовольствием Будапешту и другим промышленным центрам {923} .

Советские воины восстановили в Венгрии значительное количество железнодорожных путей и мостов, разрушенных гитлеровцами, ввели в строй часть подвижного железнодорожного состава. В июле венгерским властям в Будапеште было передано 300 заводов, введенных в строй воинами Советской Армии, а 27 августа заключены советско-венгерский договор об экономическом сотрудничестве, а также торговое соглашение о взаимных поставках товаров {924} .

Крепла дружба между советским и албанским народами. Народ Албании понимал, что изгнание оккупантов из страны было бы невозможно без победы Советской Армии над гитлеровской Германией. В решении Антифашистского национально-освободительного совета Албании отмечалось: «Красную Армию мы считаем главной силой, которая разгромила заклятого врага человечества... За это мы признательны Советскому Союзу, и наш народ никогда не забудет большую помощь и героическую борьбу Красной Армии, которая спасла нас от катастрофы» {925} . Сразу же после окончания войны СССР направил в Албанию суда с зерном и продуктами, помог ее народу ликвидировать угрозу голода в неурожайный год. 18 июня в Москву прибыла правительственная делегация Албании. Во время переговоров были решены вопросы экономической и финансовой помощи албанскому народу.

Дружественные отношения СССР с народами стран Центральной и Юго-Восточной Европы, вступившими на путь глубоких революционных преобразований, имели большое значение: они способствовали становлению и укреплению в них демократического строя, давали им возможность успешно бороться с внутренней и внешней реакцией. Уже в конце войны у СССР складывались такие отношения нового типа с Польшей, Чехословакией, Югославией, Албанией, Болгарией, Венгрией и Румынией, которые способствовали формированию основ будущего содружества социалистических стран Европы. Этот процесс оказал существенное воздействие на развитие событий во всех государствах Центральной и Юго-Восточной Европы, на обстановку в Европе и во всем мире в пользу сил демократии и социализма.

Отношения с Европой во внешней политике России всегда игра­ли важную роль. Напомним, что в СССР перестройка началась после того, как М. Горбачевым был выдвинут знаменитый лозунг «Единая Европа от Владивостока до Гибралтара».

Собственно говоря, согласие на объединение Германии рассматривалось идеологами перестройки как первый шаг на пути к достижению этой вполне утопической цели. Естественно, что от подобного рода иллюзий пришлось довольно ско­ро избавиться, однако сама идея сближения с Евросоюзом с целью создания нового полюса мирового влияния в противовес США долго не покидала умы российских политиков. Достаточно здесь вспомнить концепцию оси «Москва-Берлин-Париж», активно одно время под­держиваемую президентом Борисом Ельциным. Однако, как и следо­вало ожидать, из этого ничего не вышло, кроме нескольких анекдо­тических историй, так как полуразоренной России было практически нечего предложить Европе, которую, в свою очередь, больше интересо­вал максимально свободный доступ для своих компаний к нашим при­родным богатствам.

Однако в целом в 1990-е годы связи между Россией и Европейским Союзом развивались позитивно, хотя имеющийся потенциал партнер­ства использовался далеко не в полной мере. В 1994 г. эти отношения были провозглашены высшим приоритетом российской внешней по­литики и экономических связей. В этом же году Россия и ЕС подпи­сали «Соглашение о партнерстве и сотрудничестве», однако и на этом действительно важном направлении внешней политики Россия не смогла выработать эффективной стратегии сотрудничества, не исполь­зовав даже существующие договоренности. Достаточно привести один пример, ярко демонстрирующий не декларативное, а действительное отношение российского руководства к данной проблеме - в течение трех лет, начиная с 1994 г., Россия не смогла назначить своего посла при Европейском союзе в Брюсселе. Правда, в этом отчасти виновна и европейская сторона, поскольку соглашение «Россия-ЕС» было ратифицировано всеми странами Европейского Союза лишь в конце 1997 г., после чего и вступило в действие.

Владимир Путин поначалу действовал в том же русле, что и его предшественник, стараясь при этом поддерживать хорошие отноше­ния и с США. Однако после «оранжевой революции» 2004 г. на Украи­не стало очевидно, что у России, как и прежде, «нет других союзников, кроме армии и флота», и что какие бы противоречия ни возникали между США и Европой, в отношении нашей страны они всегда будут действовать в одной связке.

Именно украинские события стали для российского руководства поводом пересмотреть весь внешнеполитический курс страны, в том числе и на европейском направлении. Экономический рост, укрепле­ние внутреннего единства страны и политическая стабилизация пер­вых семи лет нового века сделали не только возможной, но и необхо­димой более наступательную и активную внешнюю политику. Первым пробным шагом стала та же Украина, газовая блокада которой заста­вила европейцев заметить, насколько сильно они зависят от поставок российских энергоносителей. Одновременно они обнаружили, что у них нет и никаких серьезных возможностей обеспечить надежность этих поставок без учета интересов самой России. Выяснилось, что за первые годы правления президента Путина российская власть полно­стью восстановила государственный контроль над своей добывающей промышленностью, отодвинув на второй план иностранные компании и компании с серьезным иностранным участием. Нашумевшее «дело ЮКОСа» было лишь эффектной верхушкой айсберга, показавшей, на­сколько далеко могут зайти в случае необходимости российские власти для обеспечения энергетического суверенитета страны.

Надо сказать, что за последние годы прошедшего десятилетия Россия осуществила все, чтобы сделать политическим вопрос надежности поста­вок энергоносителей в Европу. Особенно это стало заметно летом 2006 г. во время развернувшейся между Россией и ЕС борьбы вокруг «Энерге­тической хартии», являвшейся попыткой заставить Россию взять на себя обязательства гарантировать надежность поставок газа в Европу незави­симо от политической конъюнктуры. После долгих переговоров выяс­нилось однако, что Москву не устраивает не столько предлагаемая плата за подобное самоограничение (хотя и золотых гор или крупных полити­ческих уступок нам тоже не обещали), сколько сам подход, при котором возможности России распоряжаться своими природными богатствами и вытекающими из них политическими преимуществами сдерживаются некими международными договоренностями, которые были расценены как ограничение государственного суверенитета России.

Однако именно благодаря такой неуступчивости стал возможен крупнейший на данный момент успех европейской политики России - балтийский газопровод «Северный поток», который будет обеспечи­вать прямые поставки российского газа в Германию и другие страны Западной Европы по дну Балтийского моря, в обход транзитных стран, прежде всего Украины и Польши. Неудивительно, что этот проект сра­зу встретил такое отчаянное сопротивление, в том числе и за океаном. Реализация проекта позволит фактически выключить из глобальных российско-европейских отношений страны Балтии и Центральной и Восточной Европы, являющиеся сегодня главными проводниками американского влияния на континенте. В свою очередь российский проект газопровода «Южный поток» стал альтернативой европейско­му проекту «Южного газового коридора», который, как планируется, будет состоять из трех звеньев: Транскаспийский газопровод (данный проект предусматривает доставку природного газа из Казахстана и Туркменистана в Азербайджан); газопровод Баку-Тбилиси-Эрзерум (из Азербайджана через Грузию в Турцию) и «Nabucco» (от турецкого Эрзерума до австрийского Баумгартена через Болгарию, Румынию и Венгрию). В ЕС этот газопровод рассматривают как средство избав­ления от энергетической зависимости от России. Правда, даже после завершения строительства этот трубопровод сможет удовлетворять не более 5% потребностей ЕС в газе, но, несмотря на это, проект «Южно­го газового коридора» составляет прямую конкуренцию российскому «Южному потоку», который, как планируется, пройдет из Новорос­сийска по дну Черного моря до Болгарии, а затем две ветки через Бал­канский полуостров пойдут в Италию и Австрию, что, в свою очередь, сократит зависимость РФ от стран-транзитеров.

Анализируя российскую политику по отношению к ЕС, важно помнить, что развитие сотрудничества с этим европейским институтом невозможно, тем не менее, вне общего контекста отношений с други­ми европейскими и евро-атлантическими институтами, такими как ОБСЕ, НАТО, Совет Европы. А стратегической задачей сотрудниче­ства может быть создание «пространства безопасности, стабильности и сотрудничества в Европе», предполагающее политическое, военное, экономическое, социальное, культурное, информационное, экологи­ческое и другие измерения.

В этой связи и в России, и в государствах Европейского союза су­ществует консенсус по поводу того, что без нашей страны построить подобное «пространство» невозможно.

Однако для плодотворного сотрудничества с ЕС России следует от­казаться от целого ряда иллюзий и стереотипов. Следует осознать: что российская безопасность в целом не ослабевает, если число стран ЕС увеличивается и потенциал европейской интеграции усили­вается; что такие понятия традиционных международных отношений, как «баланс сил» и «сферы интересов», а также «конфликтующие сою­зы» устарели; в прошлом они рассматривались как стабилизирующие факторы, однако и раньше эти «стабилизаторы» регулярно приводили к войне; что попытки сыграть на действительных и мнимых противоречи­ях между ЕС и США обречены на провал; что сегодня попытки создать в противовес НАТО и ЕС военно­политические или экономические союзы с участием России, Китая, Индии или других стран Азии не более чем иллюзия; что расчеты на долговременную признательность и благодар­ность за односторонние шаги навстречу интересам ЕС или другим международным институтам являются наивными и вполне призрачны­ми. Декларативные обещания партнеров необходимо всегда фиксиро­вать в обязывающей для них юридической форме; что к странам Центральной и Восточной Европы уже не следу­ет относиться как к «неблагодарным» отступникам и что с ними надо выстраивать конструктивное политическое и экономическое сотруд­ничество, поскольку его отсутствие подрывает любую возможность создания системы кооперативной безопасности и стратегического пар­тнерства в Европе.