Четверть века без ссср: что думают историки и эксперты? Стала ли аннексия Крыма прошлым: что думают историки Как исчезал «нерушимый»

Ровно 25 лет назад, 8 декабря 1991 года в Вискулях было подписан документ, поставивший точку в истории Советского Союза - беловежское соглашение. Сегодня, четверть века спустя, журналист сайт вместе с тюменскими историками и активистами вспомнил произошедшие события.

Когда я начала работать над этим материалом, я устроила мини-опрос среди своих знакомых. Выяснилась любопытная вещь - практически половина людей моложе 35 лет просто не была в курсе о чем речь. Чтобы точнее разобраться в истории событий начала 90-х, я обратилась к доценту кафедры отечественной истории ТюмГУ Артему Бирюкову.

Как исчезал «нерушимый»?

В декабре 1991 года Беловежской пуще, в Вискулях, собрались на встречу представители РСФСР (Борис Ельцин и Геннадий Бурбулис), Украины (Леонид Кравчук и Витольд Фокин) и Белоруссии (Станислав Шушкевич и Вячеслав Кебич). По свидетельствам некоторых участников, изначально целью встречи были многие вопросы, но в повестке не было пункта о выходе из состава СССР. Тем не менее, 8 декабря было подписано Беловежское соглашение (или Беловежские соглашения).

«Они подписали документ, подготовленный буквально за ночь и вошедший в историю как „Беловежское соглашение“. В соглашении отмечалось, что Белоруссия, Россия и Украина как государства-учредители Союза ССР, подписавшие Союзный договор 1922 года, констатируют, что „Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование“. Вместо СССР государства-учредители образуют Содружество Независимых Государств», - рассказал Артем Бирюков.

«Подписи под соглашением поставили высшие должностные лица трех союзных республик. Общее настроение «пущистов» накануне подписания попытался передать в своих мемуарах тогдашний белорусский министр иностранных дел Петр Кравченко: «Все чувствовали себя неуютно. Время от времени звучал довольно мрачный юмор: Ну что, собрались все вместе?! Вот тут можно сразу всех и накрыть одной ракетой… Хотя, мне кажется, в это никто не верил», - добавил он.

К большому удивлению, многие исследователи того времени отмечают, что данное событие прошло практически незаметно в федеральных СМИ и не вызвало особой реакции граждан. Видимо, сказывалась усталость от всех событий, что происходили ранее.

Борис Ельцин подписывает беловежское соглашение. © программа «Намедни», НТВ

Мнение экспертов

Артем Александрович поделился своими мыслями, а также рассказал известные и не очень факты, связанные с Беловежскими соглашениями.

«Лично мне близка точка зрения историка Александра Владленовича Шубина (отнюдь не либерала), который говорит о событиях, развернувшихся в нашей стране в 1988–1993 годах, как о революции. Точка отсчета этой революции - начало массовых выступлений против коммунистического режима в 1988–1989 годах, финал - события сентября - декабря 1993 года - разгон Верховного Совета и принятие новой, „суперпрезидентской“ конституции РФ. А революции потому так и называются, что в них противоборствующие социально-политические силы ломают рамки законов и устанавливают новые принципы организации общества. Поэтому подходить к поведению основных действующих лиц с линейкой морали мы, конечно, можем, но для понимания их логики, и - через нее - логики истории, это, увы, ничего не даст. Горбачев, Ельцин, Хасбулатов, Кравчук, Гайдар - не хорошие или плохие „парни“, они, скорее, те, кому пришлось получить эту роль», - рассказал преподаватель.

По словам Артема Бирюкова, после горячего Августа союзный Центр ослаб настолько, что историки сейчас говорят даже о «демонтаже союзной государственности», развернувшемся осенью 1991 года. Впрочем, со временем ситуация могла измениться и президент СССР мог вернуть себе влияние. Определенную опасность для местных «царьков» (от Снегура до Каримова) представляли и победившие в Москве демократы. Хотя переговоры о новом союзном договоре были продолжены, руководители республик все больше склонялись к тому, что им нужна вся полнота власти, без оглядки на Москву или Горбачева.

Историк также отметил, что национальные кланы бывшей коммунистической номенклатуры сомкнули ряды с национальными движениями. Националистически настроенная интеллигенция получила контроль над республиканскими СМИ, убеждая население в необходимости отделения от СССР. 1 декабря 1991 года 90 % жителей Украины проголосовали за независимость. Неделю спустя, 8 декабря, лидеры России, Украины и Белоруссии подписали в охотничьей резиденции «Вискули», расположенной в самом центре Беловежской пущи, соглашение о роспуске СССР и создании Содружества Независимых Государств (СНГ). Вскоре к этому содружеству присоединилось большинство республик (8 из тех 12, лидеры которых в Вискулях не присутствовали). 25 декабря Горбачев сложил с себя полномочия президента СССР.

• 22 декабря в Москве состоялся 10-тысячный митинг против ликвидации СССР. Шествия и митинги демократической оппозиции собирали в 1990–1991 годах даже не десятки, а сотни тысяч участников.
• 12 декабря Беловежские соглашения были ратифицированы Верховным Советом РСФСР подавляющим большинством голосов. За это соглашение проголосовали и депутаты-коммунисты.
• Высший орган государственной власти - Съезд народных депутатов, который собрался только в апреле 1992 года, соглашение ратифицировать отказался. Уровень поддержки Ельцина и его команды после начала радикальных реформ по понятным причинам уступал тому, что было в декабре 1991 года.

Тюменский блогер Максим Карпиков, сторонник коммунистической партии, политик и историк также дал оценку событиям 1991 года. «Встреча представителей России, Украины и Белоруссии, которая намечалась как встреча для переговоров по оплате поставок сырья, закончилась подписанием исторического документа. Этот документ фактически закрепил развал СССР на бумаге», - вспомнил он.

«Лично я встречался только с одним человеком, который присутствовал при этом событии. Это Сергей Михайлович Шахрай, он тогда был в составе делегации, которая прилетела во главе с Борисом Ельциным. Год назад я был на лекции Бастрыкина в библиотеке МГУ и увидел в президиуме Сергея Шахрая в перерыве подошел к нему познакомиться, поговорили мы минуты две, но помню у меня была только одна мысль, что вот это один из людей, которые присутствовали на историческом событии. Конечно я осуждаю то, что тогда сделала команда Ельцина. Почитайте воспоминания Вячеслава Кебича, который тогда был председателем правительства Белоруссии, он прямо говорит, что Команда Ельцина приехала и с кондачка решила вопрос о подписании соглашений о развале СССР. Представляете?! Президент СССР Михаил Горбачев сидел в Москве, а руководитель РСФСР Борис Ельцин собирает представителей Украины и Белоруссии и они под его давлением и по своим корыстным, узконациональным, шкурническим интересам идут у него на поводу и подписывают эти документы», -продолжил активист.

«Я соглашусь с доводами, что ранее Украина провозгласила свою независимость, все союзные республики бурлили, на национальных окраинах начались кровавые столкновения, Горбачев и его команда трусливо сдались. Но именно эти формальные соглашения, подписанные тремя сторонами, на это не уполномоченными, стали смертным приговором для Советского союза», - резюмировал Максим Карпиков.

«Как повлияли эти события на историю нашей страны? Думаю, что каждый, кто родился в СССР, может ответить для себя сам. Я перефразирую писателя Виктора Пелевина о последствиях применения „оружия возмездия“ против СССР: достаточно выехать за город, на развалины какой-нибудь фермы или завода и побродить там, чтобы понять и осмыслить последствия Беловежских соглашений. Летом я был на Ямале и в пригороде Салехарда попал на развалины военной станции тропосферной связи. Даже в бескрайней тундре до сих пор сохраняются останки и развалины времен Советской империи! Но сейчас мы живем совсем в другой стране, историю которой начали писать люди из Беловежской пущи», - добавил он.

Здание в Вискулях, где было подписано Беловежское соглашение, Фото: РИА «Новости»

Мысли россиян

В конце ноября 2016 года Левада центр провел опрос общественного мнения на тему «Распад СССР: причины и ностальгия». Причем, что любопытно, первый опрос на эту тему провели в 2006 году. Как изменилось и изменилось ли мнение Россиян о причинах приведших к исчезновению Советского союза? Самой популярной причиной люди выбрали следующую: «Безответственный и ничем не обоснованный „беловежский сговор“ Ельцина, Кравчука и Шушкевича», в 2006 - 32%, сейчас - 29%. Разница небольшая, практически на уровне погрешности.

Но любопытно было бы посмотреть на мнение респондентов по данному вопросу, если бы был выбор и не такая категоричная формулировка. Проводя свой собственный мини-опрос, кроме варианта, когда человек не смог ответить было еще три: первый - «Это был беловежский сговор и предательство страны и граждан»; второй - «Неважно, хорошее или плохое событие. Это было логично и неизбежно» и третий - «Это был нужный и важный шаг для страны, всецело поддерживаю». У каждого из вариантов нашлись те, кто его выбрал, но подавляющее большинство, около 70 процентов выбрали второй вариант. Интересно было бы узнать как в рамках страны разделилось бы мнение? А какой вариант выбрали бы вы, или у вас есть свое особое мнение? Поделитесь в комментариях.

7 ноября минуло 100 лет со дня события буквально перевернувшим ход не только отечественной, но и мировой истории - Великой Октябрьской революции, сообщает «сайт».

Событие это в Советском Союзе неизменно оставалось красным днем календаря, а после его развала было обрамлено в компромиссную огранку Дня солидарности и примирения. И не смотря на отсутствие торжественных демонстраций, как это было заведено при СССР, этот день оставался праздничным и выходным в давно отошедшей от строительства коммунистического будущего России, вплоть до 2005 года. Тогда государство решило обновить исторический календарь, заменив ставшими политически чуждыми события 90-летней давности на более поздние, а именно 1612 года. Когда ополчение Минина и Пожарского освободило Москву от засевших в Кремле поляков, что ознаменовало собой прекращение Смутного времени. Посвященная тем событиям дата, 4 ноября, получила статус официального нового праздника, названного Днем народного единства.

Между тем, большинство россиян до сих пор не могут четко ответить, а что именно мы празднуем в этот день? Лишь не многие воспринимают его, как национальный праздник, для большинства он так и остается лишь дополнительным выходным днем.

Смогло ли введение нового праздника привести наше общество к единству сегодня? Чему служит 4 ноября в наши дни - политической конъюнктуре или поводом для сплочения граждан? И как можно оценить события более 400-летней давности с точки зрения дня сегодняшнего? На эти и другие вопросы в студии радио Медиаметрикс. Владивосток ответил кандидат исторических наук, доцент департамента коммуникаций и медиа Школы гуманитарных наук ДВФУ Вадим Агапов.

Ни одно событие, - говорит историк, - не происходит по какой-то одной причине и в Смутное время Россию привела совокупность кризисов. В первую очередь - династический: прекращение династии Рюриковичей и неустойчивость пришедшей ей на смену власти. Другой кризис – экономический, а также кризис духовно-нравственный. Последнее явление стало для той поры практически всеобщим, как для знати, так и для простого люда.

В то время целые разбойничьи шайки бродили по окрестностям Москвы, грабили купцов и прочий люд и власть с этим мало чего могла сделать. Духовный кризис проявляется тогда, когда люди массово начинают приступать известную заповедь: "Не убий". К сожалению, грабежи и убийства стали повседневной нормой. При этом все мы помним поговорку, сообщающую с какого конца начинает гнить рыба. В тот кризис, закончившийся Смутным временем, были включены все сословия. В кризис они вступали сверху вниз, начиная от высших сословий.

Нельзя сказать, уверен историк, что участвующим в Смуте сословиям были присущи высокие моральные качества, особенно для боярства:

Боярство в то время вело откровенно изменческую позицию. Особенностью Смутного времени является то, что все тогда отказывались держать свое слово. Подсчитано, что москвичи в тот период присягнули пяти царям. Всех пятерых и предали. Это говорит о том, насколько шаткими были нравы, насколько люди не держали свое собственное обещание.

По мнению историка, для тогдашней русской Смуты характерно то, что она имела явные признаки гражданской войны: наличие противоборствующих лагерей, активная вооруженная борьба и широкое участие народных масс.

Если говорить об этапах возникновения кризиса, то народные массы стали в нем участвовать не сразу. Сначала это была борьба на верху общества.

Когда Лжедмитрий выступил в поход, с ним шли польские авантюристы и казачество, ожидающее всяческих привилегий. Уже позже его поддержал народ. Но сделал это не потому, что он мечтал добиться свободы. Этого как раз тогда вообще никто не обещал из участников Смутного времени. Народ действительно принял Лжедмитрия за настоящего царя.

Говоря об истории Смуты, стоит отметить такой интересный факт, чем она завершилась, а именно созывом Земского собора, определившим дальнейший ход всей нашей истории.

На момент 17 века правителей в европейских странах не избирали. Земской собор - один из первых примеров в истории, чтобы народ собрался и выбрал царя сам. Конечно, не совсем самостоятельно. Народ не умеет думать, ему лишь предлагают кандидатов. Но стоит сказать, что по уровню конституционных институтов московское государство начала 17 века было, отнюдь, не отсталым по сравнению с европейскими. В Европе тогда ни один парламент не имел полномочий избирать государя. Такое было только в России. Понятно, что Собор 1613 года стал, в некотором смысле, исключением. Поскольку как только власть более или менее утвердилась, она эти Земские соборы стала собирать исключительно в декоративных целях, чтобы получить одобрение своей политики, а со временем перестала собирать его и вовсе.

Смутное время - эпоха всеобщих предательств. Кризис, начавшийся в верхах власти, привел к событиям осады Москвы в 1612 году, уверен Вадим Агапов, отмечая что "к 1610 году в Москве наблюдается полная эрозия правительственной власти".

После свержения Лжедмитрия I у власти находится Василий Шуйский - человек три-четыре раза дававший разные показания по одному вопросу (убийство царевича Дмитрия), который не собирал Земский собор, надеясь, что знатность его происхождения гарантирует ему место на троне. Фактически он контролировал только Москву и ближайшие окрестности: Москву осаждало наемническое польско-казачье войско Лжедмитрия II, с юга наступало войско Болотникова, с севера появились шведы. К тому времени царь Шуйский уже фактически ничего не контролировал. И в 1610 году царское войско было разгромлено, сам он оказался в польском плену. Тогда, собственно, возникла так называемая Семибоярщина, призвавшая на царство польского царевича Владислава.

Какие же уроки сегодня мы можем извлечь из событий более 400-летней давности, и чем для страны может стать День народного единства?

Идентичность любого общества определяется неким набором дат, имен и событий, считает историк, - которые сделали это общество таким, каким оно является в данный момент. Конечно, текущие изменения в этом обществе приводят к изменению и этого набора. Например, для Российской империи знаменательной была дата крещения Руси, потому что в основе идеологии лежало православие. Для Советского союза этот праздник уже ничего не значил, там были совершенно иные знаковые даты. В историю современной России этот праздник снова возвращается с тем значением, которое он имел до революции. Но он уже не так много значит для людей в целом.

В истории любой страны есть такой набор дат, имен и событий. Для французов - взятие Бастилии, для американцев - День независимости.

Для России в периоды кризиса идеологий поиск таких событий стал одной из задач государства. Поиск чего-то, что могло бы объединить людей, продолжает Агапов.

В этом смысле, установление празднования Дня народного единства - вполне логично. Он празднуется очень близко с 7 ноября. В некотором смысле можно было надеяться, что он заменит в сознании людей ту дату. Однако попытка создать такой праздник не удалась, поскольку он должен элементарно что-то значить для людей, а те события были слишком давно.

Историк вспоминает, что несколько лет назад был такой телевизионный проект - "Имя России". - Мы помним, с какими скандалами он происходил: когда народ массово голосовал за Сталина. Но в итоге, после ряда манипуляций и махинаций с голосами "Именем России" был назначен князь Александр Невский.

Вот только объединяющим "именем" он не стал, считает Вадим Агапов.

Во-первых, он тоже персонаж далеко не однозначный, во-вторых, он был слишком давно. Его жизнь, его события никакого особого влияния на современность не оказывают. Почему американцы гордятся днем независимости? Они стали той страной, которой являются сейчас, благодаря этому событию их Гражданской войны и Конституции, которую они приняли в итоге. Почему французы гордятся своей французской революцией? Для них это тоже очень значимо. Для нас же события Смутного времени были слишком давно. С тех пор произошло многое. Нам сложно отмечать 4 ноября какую-то крупную победу, потому что в Смутном времени - не может быть победителей. Там были огромные потери: мир с Польшей и с Швецией был заключен на основании отдачи части наших территорий другим государствам. Из Смутного времени Россия не вышла могущественнее и сильнее, а вышла гораздо слабее, чем была до того. Да, этот праздник многое значил в Российской империи, потому что в результате пришла к власти династия Романовых.

Меняются режимы - меняются праздники и вероятно, подобное характерно только для нашей страны, считает историк. - Этот праздник является попыткой создать новое, объединяющее народ событие. Но необходимо спросить у народа, а кто считает этот праздник своим? - задается он вопросом.

Сегодняшний эфир радио Медиаметрикс посвящен его предшественнику - дню Великой Октябрьской революции (или перевороту?)

Как оценивать столетие "Великого Октября" сегодня? Какие последствия он оказал и продолжает оказывать на Россию? Был ли "красный октябрь" неизбежностью, либо страна могла избежать "великих потрясений"? А также исчерпала ли свой лимит революций Россия? Об этом и многом другом в студии Медиаметрикс. Владивосток 7 ноября 2017 года расскажет кандидат исторических наук Вадим Агапов.

Андрей Горюнов

1.doc - - 21.06.2013

КАК ДУМАЮТ ИСТОРИКИ. – М.: НОВОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ, 2001. – 326 С.

В книге содержится анализ конфликта и взаимодействия лингвистических дескриптивных механизмов и внелингвистического пространственного воображения в мышлении современных историков. Прослеживается связь между формами пространственного воображения и эволюцией проекта «глобальной истории» в историографии ХIХ-ХХ вв. Исследуется формирование и развитие понятия «социальное» в европейской мысли XVII–XX вв. и его влияние на свойственные социальным наукам фигуры мысли. Книга адресована научным работникам, преподавателям и студентам исторических, философских, психологических, социологических и филологических специальностей, а также всем интересующимся историей и внутренними противоречиями современной мысли.

Введение 4

Глава 1. Герменевтика и классификация 29

Глава 2 Семантика социальных категорий. 54

Глава 3. Рождение общества из логики пространства. 82

Глава 5. Три критики исторического разума 139

1. Критическая философия истории 142

2. Школа «Анналов» 174

3. Лингвистический поворот 186

Вместо заключения. От культуры к субъекту 192

Предисловие

Для начала расскажем историю.

Однажды, знакомясь с коллегой-антропологом, автор этих строк спросил его, о чем он сейчас пишет. «О себе, мой дорогой, – был ответ. – Я всегда пишу только о себе. Ничего больше меня не интересует». На самом деле он пишет о румынских крестьянах, о наркоманах, о культуре ритуала. Что ж тут такого? Мы все пишем о других. Но другим мы приписываем собственные поступки и состояния души – пусть вымышленные. И разве бывают исключения из правила, согласно которому личность автора выступает обобщенным смыслом его произведения? Верно, впрочем, и обратное: Nos opera sumus 1 .

Когда историк пишет о том, как думают историки, он неизбежно описывает собственную мысль. Эта книга, посвященная французской социальной истории 1960-х гг., была бы невозможна, не имей автор аналогичного интеллектуального опыта: его работа «Высшая бюрократия во Франции XVII века», опубликованная в 1990 г., оставалась в круге тех проблем, которые занимали французских коллег двумя десятилетиями ранее. Собственный опыт несвободы мысли, и, прежде всего – её пространственных принуждений, автор «вчитывает» теперь в их исследования. Нуждается ли это в оправданиях? Едва ли 1 .

Наш приятный долг – выразить признательность коллегам и учреждениям, чья поддержка позволила написать эту книгу. Её центральные главы восходят к семинару «Пространственное воображение и социальная история» , который автор вёл в Высшей школе социальных исследований в Париже в 1993–1995 гг. Администрации школы, её Центру исторических исследований и участникам семинара адресована наша искренняя благодарность. Автор признателен Дому наук о человеке и Морису Эмару за неизменную поддержку и полезную критику его проектов. Благодаря Рею Палу, Кентерберийскому университету и его библиотеке автор получил представление о работе социолога, равно как и возможность, читая порой наугад (это, вероятно, лучший способ чтения, но только в систематически подобранной библиотеке), обнаружить в трудах социологов, психологов и лингвистов до странности созвучные историку размышления. Благодаря Герхарду Оксле и сотрудникам Института истории Общества Макса Планка в Геттингене автор смог лучше представить себе критическую философию истории. Оптимальные условия работы, предоставляемые Будапештским Коллегиумом, позволили в основном завершить работу над текстом книги. Сотрудничество с Бард Колледжем (штат Нью-Йорк) и знакомство с принципами либерального образования стали для нас источником оптимизма, особенно важного, если учесть скептические импликации нашей работы. Автор благодарен также руководству филологического факультета Петербургского университета, с редким долготерпением сносившему его многочисленные разъезды. Без многолетней дружеской поддержки Сергея Богданова и Валерия Монахова у нас не было бы возможности работать над этой книгой.

Сам профессиональный историк (плохой или хороший – не ему судить), автор не без труда превратил историков в предмет своих исследований. Этому способствовало как интеллектуальное раскрепощение, пережитое нашим поколением на грани 1980–1990-х гг., так и доброжелательная поддержка коллег. Предать бумаге размышления о ментальности историков автор сначала решился по просьбе Герхарда Ярица. Марк Ферро и Робер Десимон, одобрив первые опыты автора на эту тему, заставили его поверить в свои силы – возможно, преждевременно. Книгу, её отдельные главы и предварительные наброски к ней в разные годы читали Франсуа Артог, Люк Болтански, Эрик Бриан, Ален Буро, Люсет Валенси, Ален Гери, Жан-Ив Гренье, Ален Дероэьер, Кристиан Жуо, Клаудио Ингерфлом, Клод Карну, Тамара Кондратьева, Бернар Конен, Дени Крузе, Бернар Лепти, Борис Марков, Пьер Нора, Жак Рансьер, Моник де Сен-Мартен, Моник Слодэян, Лоран Тевено, Симона Черутти, Роже Шартье, Мари-Карин Шоб, Габриель Шпигель, Павел Уваров и Натали Эник. Автор признателен им за ценные советы и конструктивную критику. Помощь Сьюзан Гиллеспи позволила существенно улучшить английское резюме книги. Индекс имен составлен Алексеем Рыковым.

Более всего автор благодарен Дине Хапаевой, чья помощь была conditio sine qua non этой книги. Книга посвящена памяти Юрия Львовича Бессмертного – исследователя, в котором педантичность профессионала почти неправдоподобно сочеталась с интеллектуальной открытостью, позволившей ему – одному из немногих в том блестящем поколении, к которому он принадлежал – отозваться на интеллектуальные перемены 1990-х и отправиться вместе с младшими коллегами на поиск новых путей в исторической науке. И хотя автор не полностью разделяет веру в существование таких путей, исследования Ю. Л. Бессмертного, его неизменно доброжелательная и деятельная поддержка сделали возможным – среди многих других – и наше исследование 1 .

На днях состоялась всеукраинская конференция, посвященная российской аннексии Крыма. Стала ли уже аннексия историческим событием, или продолжает оставаться актуальной современностью? Можно ли в прошлом отыскать аналогии нынешней ситуации и найти рецепты для будущего? Об этом говорим с историком, политическим аналитиком и медиаэкспертом Андреем Иванцом.

«Российская оккупация и деоккупация Украины. История современной угрозы и вызовы настоящего времени» – это название всеукраинской научно-практической конференции, которая прошла в Киеве. Ее организаторы утверждают, что оккупация Украины началась не с Крыма и части Донбасса в 2014 году. По мнению украинских историков, писателей и общественных деятелей, разрушение Россией Запорожской Сечи, уничтожение большевиками Центральной Рады – лишь часть эпизодов борьбы украинцев за независимость. Чем быстрее украинцам удастся осознать уроки истории, тем быстрее и легче можно двигаться вперед – считают организаторы конференции. Верховная Рада Украины объявила 20 февраля 2014 года началом временной оккупации Крыма Россией. Международные организации признали аннексию полуострова незаконной. В России оккупацию Крыма отрицают и называют это «восстановлением исторической справедливости».

– Андрей, действительно ли на всеукраинской научной конференции фальсифицировали крымскую историю, как непременно счел бы Владимир Путин?

Украинские историки должны создать фундаментальный труд об истории Крыма. В Институте истории Академии наук ведется такая работа, и она очень нужна

– В одной из своих речей Путин сказал правильную фразу – есть вещи настолько очевидные, что сфальсифицировать их невозможно. И везде, кроме параллельной путинской реальности, очевидно, что действия России в Крыму – это акт агрессии и первая попытка аннексировать чужую территорию в послевоенной Европе. Думаю, и Путин это понимает – и именно для маскировки очевидного факта начинаются манипуляции. Страна-агрессор не придумала ничего лучше, чем использовать квазиисторические документы, дабы оправдать свои очевидно неправовые действия. Все рассуждения Путина о «сакральном Херсонесе» довольно забавны с точки зрения историка. Легенда о крещении в Херсонесе не совсем точна, и великий киевский князь Владимир Святославич крестился именно в Киеве. В 19 веке паломники Российской империи особо не заезжали в Крым и ехали сразу в Киев. Попытка оправдать аннексию части территории государства со столицей в Киеве тем, что князь крестился в Херсонесе – это смешно. Что касается изучения истории Крыма на современном этапе, нужно создать адекватную академическую историю полуострова. Это проблема. В России ведется работа над такой литературой, выделяются средства. Скоро должно появиться многотомное издание по истории Крыма, и мы понимаем, как будут расставлены акценты. Украинские историки должны создать фундаментальный труд об истории Крыма. В Институте истории Академии наук ведется такая работа, и она очень нужна. Она должна охватить периоды от древности до наших дней, и каждым периодом должны заниматься профильные специалисты.

– С вашей точки зрения, аннексия Крыма – это уже история или уже современность?

Есть прецеденты возвращения незаконно отторженных территорий есть, и, если опираться на международное право, вопрос имеет все шансы быть решенным в пользу Украины

– Это длящаяся история. Исторический факт, многое меняющий в мировой политике, подрывающий систему международной безопасности, акт агрессии против государства, добровольно отказавшегося от ядерного оружия. Ситуация будет исправлена лишь тогда, когда международное право снова начнет действовать. И событие это беспрецедентное, однако же частично напоминает аннексию Германией Эльзаса и Лотарингии у Франции, что произошло в 1871 году. Через 40 лет Франция вернула эти территории. В современной Европе подобная ситуация была на Балканах, когда Сербия спровоцировала создание сепаратистского анклава на территории Хорватии, и территория была реинтегрирована через несколько лет. То есть прецеденты возвращения незаконно отторженных территорий есть, и, если опираться на международное право, вопрос имеет все шансы быть решенным в пользу Украины, государства-суверена. К слову, решение Окружного суда Амстердама о передаче «скифского золота» Украине четко показывает, что международное право действует.

– Насколько корректно происходящее с Крымом отображается в украинских медиа?

Деоккупация и реинтеграция Крыма требуют работы от украинского государства, общества на трех уровнях

– Не все гладко. Есть пиковые моменты, когда тема обсуждается, и моменты, когда освещается недостаточно. Деоккупация и реинтеграция Крыма требуют работы от украинского государства, общества на трех уровнях. Это работа с крымским населением, которое Россия поместила в информационное гетто. Это внешний мир, поскольку Россия проводит мощную пропагандистскую кампанию. Также необходимо работать с внутриукраинской аудиторией. Естественно, что у жителей других регионов полно своих проблем, и они могут забывать о проблемах Крыма или не понимать важности полуострова для защиты территории нашей страны и отстаивания ее экономических интересов – а ведь в нынешней ситуации Украина не может разрабатывать около двух третей своего шельфа. И, конечно, мы должны создать нормальные условия для граждан Украины, которые сегодня находятся в Крыму и подвергаются репрессиям – вспомним историю Владимира Балуха, обвиненного в хранении боеприпасов. Проблема лишь в том, что человек вешал на своем доме украинский флаг. Есть угроза, что к нему будут применены пытки. Задача государства Украина и украинского общества – не допустить репрессий в отношении своих граждан в Крыму, освободить их от давления агрессора.

– Были ли на конференции о Крыме сформулированы практические выводы и рекомендации?

– В конференции принимали участие многие ведущие ученые, а также писатели – например, Василий Шкляр, Антон Мухарский. Это новый для нас формат конференции. Ведь взгляд общественных, культурных деятелей также заслуживает внимания. Сейчас оргкомитет конференции обобщает все предложения, и в ближайшее время обществу будут представлены, в том числе, практические результаты. Хотя, конечно, в первую очередь речь идет о результатах научных. Материалы конференции уже вышли в прекрасном качестве, и доступны, в том числе, в интернете.

– Возможно ли создание на материковой территории Украины хотя бы временного музея оккупации? Планируется ли такая работа?

– Создать отдельный музей вряд ли хватит ресурсов. Но материалы собирать однозначно необходимо.

– Можно ли утверждать, что российская агрессия против Украины началась с разрушения Запорожской Сечи, или корни проблемы уходят дальше?

– Прецедентов хватало и ранее – например, сожжение Киева в 1482 году крымским ханом Менгли-Гиреем было осуществлено в союзе с московским князем и, вероятно, по его наущению. Таких эпизодов достаточно. Как эпизодов конфликта, так и эпизодов сотрудничества. Увы, сейчас в России победили реваншистские силы, ведущие политику агрессии против Украины. Нужно изучать все подобные моменты. Например, вторая война советской России против Украинской Народной Республики – это фактически гибридная война, просто на ином технологическом уровне.